Апелляционное определение № 33-1358/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Баранский В.Е. Дело № 33-1358/2026 (2-1046/2025)

Докладчик: Першина И.В. УИД 42RS0005-01-2025-000423-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бабушкиной Е.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алинкино» ФИО1 на решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 октября 2025 года (с учетом определения судьи от 15 декабря 2025 года об исправлении описки)

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алинкино» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, о выдаче документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив иск, просит:

- установить факт трудовых отношений между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Алинкино» (ООО «Алинкино») за период с 11.12.2023 по 05.12.2024;

- признать заключенным трудовой договор между ним и ООО «Алинкино» в должности <данные изъяты> с ежемесячным размером заработной платы после вычета НДФЛ в размере 50 000 руб. с 11.12.2023;

- взыскать с ООО «Алинкино»

задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 113454, 50 руб.;

денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты,- с 06.12.2024 по день вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда за нарушение социальных и конституционных прав и гарантий, выраженных в отсутствии начислений в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, порядка ведения и учета трудового стажа и заполнения трудовой книжки в размере 25 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу и другие фонды за весь период трудовых отношений с 01.11.2023 по 05.12.2024 включительно;

выдать заверенные копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, справку по форме 2НДФЛ за период с 01.11.2023 по 05.12.2024.

Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Алинкино» в должности <данные изъяты>, средний размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб., выплаты производились с 15 по 17 число месяца, следующего за отработанным.

Трудовые отношения прекращены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный расчет не произведен, документы, связанные с увольнением, не выданы, заработная плата за период с 01.11.2024 по 05.12.2024 не выплачена, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск не перечислена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В период трудовых отношений ответчик не выдал ему копии трудового договора, приказа об увольнении, расчетные листки и справку о доходах, что создает препятствия в дальнейшем трудоустройстве.

Сложившиеся с ответчиком отношения соответствуют фактическим трудовым отношениям, поскольку он работал по установленному ответчиком графику, соблюдал внутренний трудовой распорядок, использовал представленные ответчиком рабочие материалы, инвентарь, транспортные средства и средства платежной системы.

Неправомерными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему причинены <данные изъяты>

Определением от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе.

Определением от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федерального налоговой службы по г. Кемерово (ИФНС России по г. Кемерово).

Определением от 30.05.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу).

Определением от 21.07.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Алинкино» ФИО1 возражал против иска, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 возражала против иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 17.10.2025 (с учетом определения судьи от 15.12.2025 об исправлении описки) постановлено:

«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алинкино» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, о выдаче документов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Алинкино» (ИНН <***>) в период с 01.11.2023 года по 05.12.2024 года в должности «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алинкино» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по заработной плате за период с 01.11.2023 года по 05.12.2024 года в сумме 18 454 рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 47 782 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.12.2025 года до 12.06.2025 года в размере 16 244 рубля 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.06.2025 до 17.10.2025 года в размере 2857 рублей 58 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.10.2025 года по день исполнения обязательства исходя из размера задолженности 18 454 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алинкино» (ИНН <***>) предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ Кемеровской области-Кузбассу сведения для включения на индивидуальный лицевой счет работника ФИО2, предусмотренные действующим законодательством и произвести выплату страховых взносов за период с 01.11.2023 года по 05.12.2024 года, и предоставить в налоговый орган по месту учета сведения на работника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.11.2023 года по 05.12.2024года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алинкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Алинкино» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Приводит характерные признаки трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ, указывает, что должность <данные изъяты> в штатном расписании ООО «Алинкино» на протяжении спорного периода отсутствует; поиск <данные изъяты> на интернет-ресурсе осуществляет не ООО «Алинкино», а директор ФИО7 и на условиях совместительства или договора гражданско-правового характера, что не свидетельствует о предложении по оформлению трудового договора в ООО «Алинкино». Выводы суда о том, что объявление размещено от имени юридического лица, ошибочны и противоречат представленным доказательствам. Данное объявление о поиске <данные изъяты> не являлось публичной офертой, использовалось для поиска подрядчиков, а не работников.

В ООО «Алинкино» есть только один <данные изъяты> по штатному расписанию, который работает на грузовом автомобиле, и доставляет продукцию на склад, после чего вода разливается по бутылям и развозится привлеченными <данные изъяты> по заявкам до конечных потребителей.

Ссылается на то, что путевые листы истцу, в которых он указан в качестве <данные изъяты>, ООО «Алинкино» не выдавались.

Судом сделан неверный вывод о фактическом допуске истца к работе на основании свидетельских показаний. ФИО7 показал, что с истцом была достигнута договоренность об ознакомительной поездке, но не договоренность о стажировке, о чем они договорились в декабре 2023 года. Утверждение истца, что данная поездка имела место в ноябре 2023, не подтверждено. При этом из пояснений представителя ФИО4 следует, что с июня 2024 истец выполнял услуги по доставке воды исходя из заключенного с <данные изъяты> ФИО4 в устном порядке договора гражданско-правового характера. Директор ООО «Алинкино» ФИО7 также указал, что истцу предлагалось официальное трудоустройство, от которого он отказался по причине наличия задолженности по исполнительным производствам. Таким образом, истец сам принимал решение о работе неофициально, скрывая свои доходы.

Приводит свидетельские показания участников ДТП от 05.12.2024 ФИО15 и ФИО14, полагает, что суд необоснованно принял их во внимание, поскольку свидетели до ДТП не были знакомы с истцом, их показания не могут свидетельствовать о возникновении между истцом и ООО «Алинкино» трудовых отношений, в том числе с 01.11.2023.

Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку осуществлял свою деятельность удаленно, по самостоятельно установленному графику, не был ознакомлен с локальными нормативными актами, самостоятельно определял время и порядок выполнения работы, что является явным признаком гражданско-правовых отношений.

Указывает, что ООО «Алинкино» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу через приложение baza.almkino.ru заказов на доставку воды от конечных потребителей доставщикам, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по доставке воды предоставляются привлеченными по договорам гражданско-правового характера <данные изъяты> лицами. Приложение не содержит информации о характере трудовых отношений между производителем товара и его работниками, только информацию о заказчиках и заказанном товаре. При этом доставка воды выполнялась истцом на автомобиле, принадлежащем ему на основании договора аренды, заключенного с физическим лицом ФИО7, а не с ООО «Алинкино». Договор аренды заключен исключительно в целях передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, транспортным средством истец имел право пользоваться по своему усмотрению, использование автомобиля для доставки воды осуществлялось им самостоятельно, без уведомления или перечисления вознаграждения, за исключением периодических арендных платежей. Доказательств приема-передачи терминалов по безналичному приему платежей истцу не представлено, утверждения истца в указанной части голословны.

Получаемые истцом денежные средства перечислялись ему со счета физического лица <данные изъяты> ФИО4 на счет его <данные изъяты>, а не с расчетного счета ООО «Алинкино», при этом платежи производились нерегулярно, без уплаты налогов и страховых взносов, что является определяющим признаком гражданско-правовых отношений. В материалы дела представлены сведения об оплате ФИО4 со своего личного счета услуг истца с июня 2024 по октябрь 2024, а также несколько раз в июне 2025, что не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений между указанными лицами, а также оплату и факт исполнения истцом трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> ООО «Алинкино».

Считает, что к показаниям свидетелей-участников ДТП 05.12.2024 следует отнестись критически ввиду их личной заинтересованности во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Алинкино» как платежеспособного лица, а не с физического лица - виновника ДТП истца ФИО2

Указывает на предоставление в материалы дела доказательств заключения и исполнения в 2024 договоров гражданско-правового характера с <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, которые в 2024 осуществляли доставку воды ООО «Алинкино» по адресам потребителей в г. Кемерово.

Заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не передавал, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении не издавались, доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя не имеется.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10 февраля 2026 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, ИФНС России по г. Кемерово, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Алинкино» ФИО1, ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя истца ФИО2 – ФИО8, возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О указано, что статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 1,2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ООО «Алинкино» с 18.07.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, видами экономической деятельности являются, в том числе, производство безалкогольных напитков, производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды; производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров; забор, очистка и распределение воды; торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (л.д. 186-206 т.1).

Из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Алинкино» с 18.07.2014 является ФИО7 (л.д. 28-29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ООО «Алинкино» претензию о невыплате заработной платы и невыдаче документов после увольнения. В претензии указано, что он работал в ООО «Алинкино» в должности <данные изъяты>, средний размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб., после увольнения ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2024 и 4 рабочих дня в декабре 2024 года, не выданы документы, связанные с его трудовой деятельностью: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справка формы 2-НДФЛ за период с 01.11.2023 по 05.12.2024.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что до трудоустройства в качестве <данные изъяты> лично беседовал с руководителем ООО «Алинкино» ФИО7, проходил стажировку на протяжении около двух недель. При выполнении доставки воды и для получения заказов пользовался приложением ООО «Алинкино» baza.alinkino.ru, предоставленными работодателем терминалами для приема оплаты заказов в безналичном порядке, принимал оплату и привозил в офис ООО «Алинкино» денежные средства по оплаченным наличными денежными средствами заказам. Заработную плату получал путем перевода на банковскую карту.

Из возражений ООО «Алинкино» на исковое заявление следует, что между ФИО2 и ООО «Алинкино» соглашений о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика не заключалось, ФИО2 в штат работников не принимался, трудовой договор с ним не заключен, приказ о приеме на работу не был издан, заработная плата не выплачивалась. В спорный период истец самостоятельно договаривался с самозанятыми по вопросу оказания услуг и их оплате, ездил на автомобиле, предоставленным ему на основании договора аренды с физическим лицом ФИО7, на территорию ООО «Алинкино» заезжал по мере необходимости для загрузки водой, осуществлял ее доставку потребителям согласно заявок, размещенных в базе baza.alinkino.ru. Прием платежей за доставку воды осуществлялся, в том числе, посредством банковских терминалов на расчетный счет ООО «Алинкино», передаваемых от одного самозанятого другому (л.д. 35-38, т. 1, 192-198 т.2).

В штатном расписании ООО «Алинкино» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 должность <данные изъяты> отсутствует, имеется 1 штатная единица <данные изъяты> (л.д. 42 т. 1).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, представленных ООО «Алинкино» за октябрь-декабрь 2024 в налоговый орган, в 2024 в ООО «Алинкино» был трудоустроен на основании трудового договора <данные изъяты> ФИО19 (л.д. 43-60, 66-70 т.1).

В материалы дела представлены скриншоты приложения ООО «Алинкино» baza.alinkino.ru с указанием имя пользователя «Вячеслав», на которых указаны различные заказы от 04.12.2024 и от 05.12.2024 на доставку продукции по различным адресам и с выбранным способом оплаты: по договору либо банковской картой (терминал) (л.д. 20-22 т.1).

В материалы дела также представлены скриншоты вакансии <данные изъяты> по доставке бутилированной воды в ООО «Алинкино», указано на оплачиваемую стажировку, предоставление автомобиля, полный рабочий день, график работы, полную занятость, возможность временного оформления по совместительству или по договору гражданско-правового характера, заработная плата после вычета налога на доход физического лица указана в размере 55 000 - 60 000 руб. в месяц (л.д. 78, 99-100 т. 1).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием истца ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО14, управлявшей автомобилем Хендай i30, государственный регистрационный знак №, и ФИО12, управлявшей автомобилем Тойота Корса, государственный регистрационный знак № (л.д. 87 т. 1).

В объяснениях от 05.12.2024 в административном материале по факту ДТП ФИО2 указал, что работает в ООО «Алинкино», в момент ДТП выполнял задание диспетчера по доставке воды. После ДТП он позвонил директору и сообщил о ДТП, директор дал указание произвести оценку ущерба, приехать к нему для получения денежных средств с целью выплаты потерпевшим (л.д. 157-158 т.1).

Собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, с 05.03.2016 является ФИО7 (л.д. 120-122 т. 1).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и физическим лицом ФИО7, истцу предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство «Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №».

Согласно п. 1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2. настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей служебной деятельности, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Алинкино».

ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО2 в ноябре 2023 отказался от официального трудоустройства в ООО «Алинкино», работал у <данные изъяты> ФИО3, и ФИО4 на доставке воды (л.д. 159-160 т.2).

Свидетель ФИО14 показала, что 05.12.2024 начальник истца ФИО7 в ходе телефонного разговора обещал возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Позже они встречались в офисе ООО «Алинкино», где ФИО7 сообщил, что возместит ущерб в счет погашения имевшейся у него перед истцом задолженности (л.д. 181-183 т.2).

Свидетель ФИО15 показал, что после разговора с ФИО7 в офисе «Алинкино они поехали в ГИБДД регистрировать ДТП, где истец отказался признать вину в ДТП, сообщил, что ущерб возместит его начальник (л.д. 181-183 т.2).

ООО «Алинкино» с <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 заключены договоры об оказании услуг по доставке продукции заказчика ООО «Алинкино» за период с 2023 по 2024 гг. (129-152, 207-236 т. 1).

Сведений о заключении истцом аналогичных договоров с ООО «Алинкино», с <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя иск в части признания факта трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что ФИО2 фактически был допущен к работе в ООО «Алинкино», выполнял работу по доставке воды до потребителей, использовал при этом приложение baza.alinkino.ru, для получения заявок, банковские терминалы, принадлежащие ООО «Алинкино», для приема платежей от потребителей, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, в период с 01.11.2023 по 05.12.2024.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений ( далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Согласно абз. 3, 4, 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В абз. 2, 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенного правового регулирования следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При этом в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ознакомления истца с локальными нормативными актами работодателя, самостоятельное определение работником времени и порядка выполнения заказов через приложение baza.almkino.ru без выдачи путевых листов не исключает возможности признания отношений между ФИО2 и ООО «Алинкино» трудовыми, поскольку они соответствуют всем признакам трудовых правоотношений.

Из скриншота объявления на сайте HH.ru о поиске сотрудников следует, что ООО «Алинкино» размещаются вакансии по конкретной специальности <данные изъяты> по доставке воды с целью поиска сотрудников для выполнения за плату заранее обусловленной трудовой функции по установленному графику, указано на возможность временного оформления по договору гражданско-правового характера.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 как физическим лицом, подтверждает нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Алинкино».

Судебная коллегия отмечает, что по условиям договора арендодатель ФИО7 предоставлял арендатору ФИО2 автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, для использования истцом в служебной деятельности, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Алинкино», арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство по адресу: <...>, то есть по юридическому адресу ООО «Алинкино».

Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся возмездным, однако доказательства его исполнения не представлены, что обоснованно расценено как его незаключенность.

Доводы ответчика о том, что выводы суда о трудовых отношениях сторон основаны на недопустимых доказательствах – показаниях свидетелей, не может служить основанием для отмены решения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО14, суд первой инстанции указал, что их показания не вызывают сомнений, не усматривается их заинтересованность в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно штатного расписания в ООО «Алинкино» имеется один <данные изъяты>, который работает на грузовом автомобиле, и доставляет продукцию на склад, со склада вода развозится по заявкам привлеченными самозанятыми, на установление трудовых отношений между истцом и ответчиком правового значения не имеют.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 гражданско-правовых отношений с третьим лицом, <данные изъяты> ФИО4, являющимся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора на оказание услуг по доставке воды исполнителем ФИО2 и <данные изъяты> ФИО4, периодическое перечисление истцу со стороны ФИО4 денежных средств на банковский счет, указанный истцом, не препятствует осуществлению истцом трудовой деятельности у другого лица, являющегося его работодателем.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает возникновение между сторонами в спорный период трудовых отношений, которые носили длительный и устойчивый характер.

Ссылки ответчика на то, что истец не намеревался заключать трудовой договор, официально получать заработную плату, поскольку в отношении него имелись исполнительные производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства заключение трудового договора является обязанностью работодателя и в случае уклонения работника от надлежащего оформления трудовых отношений, работодатель вправе отказать в приеме на работу.

Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях. Большинство доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем установленные обстоятельства по настоящему делу означают неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами основанными на оценке доказательств по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая иск в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик своевременно не выплатил заработную плату за ноябрь 2024 и декабрь 2024 (4 рабочих дня) до даты фактического прекращения трудовых отношений, при этом 12.06.2025 ФИО4 истцу выплачены денежные средства в размере 43 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами конкретного размера ежемесячной заработной платы суд первой инстанции в соответствии со ст. 136 ТК РФ при расчете невыплаченной заработной платы исходил из заработной платы, указанной в объявлении о наличии вакансии <данные изъяты> в ООО «Алинкино», и определил задолженность по заработной плате за ноябрь 2024 в сумме 52 000 руб., за декабрь 2024 (4 рабочих дня) - в сумме 9454, 50 руб.

Установив, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, отпуск не использовал, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47782 руб.

После установления трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в порядке трудового законодательства, у истца возникает право, в том числе, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. При таких данных срок обращения в суд истцом не пропущен.

Установив нарушение права ФИО2 на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П разъяснено, что возможно взыскать проценты (денежную компенсацию) с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение и при этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Поскольку применение части 1 ст. 236 ТК РФ допускается при любой задержке выплаты заработной платы, учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт частичного погашения перед истцом задолженности по заработной плате в размере 43000 руб., суд первой инстанции указал, что в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за период с 06.12.2024 по 12.06.2025 в размере 16244, 18 руб. исходя из суммы задержанной заработной платы 61 454,50 руб., за период с 13.06.2025 по 17.10.2025 в размере 2857,58 руб., исходя из суммы задержанной заработной платы 18454,50 руб. и с 18.10.2025 в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 18454, 50 руб., рассчитанную на день фактического исполнения.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда в общей сумме 5 000 руб., суд первой инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем <данные изъяты> истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по отчислению страховых взносов, налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 226 НК РФ, ст. 11 Федерального закона от 01.04.1994 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", исходил из того, что соответствующая обязанность работодателем не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Алинкино» обязанности уплатить за ФИО2 страховые взносы, представить в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в налоговый орган сведения об отчисления налога на доходы физических лиц за весь период трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выдаче заверенных копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, справки по форме 2-НДФЛ за период с 01.11.2023 года по 05.12.2024, суд указал на то, что трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, необходимых отчислений в сведений в налоговый и пенсионный органы не предоставлялось.

В части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения на индивидуальный лицевой счет работника, произвести выплату страховых взносов отказа в удовлетворении иска о выдаче документов решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 октября 2025 года (с учетом определения судьи от 15 декабря 2025 года об исправлении описки) в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026.