Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-6027/2018;)~М-6218/2018 2-6027/2018 М-6218/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг», с учетом его уточнения, о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.06.2016 между истцом и ЗАО «СТ-Инжиниринг» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-14а-3-12-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и ООО «Сезон», по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово. Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Истец просит признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 854 968,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, суду пояснила, что истец не совершил действия по принятию объекта в установленный законом срок по причине наличия существенных недостатков, препятствующих принятию объекта, просила иск удовлетворить. От предоставления доказательств несения истцом судебных расходов отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, суду пояснил, что ранее в соответствии с решением суда по гражданскому делу № данные исковые требования ФИО1 к АО «СТ «Инжиниринг» уже рассматривались. Также пояснила, что несвоевременная сдача объекта долевого строительства в эксплуатацию произошла по причине неполучения в установленный срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем считает, что вина ответчика в просрочке сдачи объекта отсутствует. Кроме того, представитель ответчика указал на уклонение истца от принятия объекта в установленный законом срок, выразившееся в неполучении уведомления о готовности объекта к передаче и не совершении действий по принятию объекта в установленный законом срок. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из условий договора долевого участия, стороны определили, что квартира подлежит передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный срок квартира не была передана, что свидетельствует о наличии просрочки, соответственно права истца были нарушены ДД.ММ.ГГГГ. указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о нарушенном праве. Таким образом срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а истекает ДД.ММ.ГГГГ Согласно карточки движения дела опубликованной на официальном сайте суда, истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что иск был подан за пределами срока исковой давности, с опозданием на четыре месяца. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки согласно закону, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СТ-Инжиниринг» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и ООО «Сезон», по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного домаи (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенной нормы суд не соглашается с представленным истцом расчетом, в основу которого положена сумма, уплаченная за объект долевого строительства по договору уступки в размере 5 074 500 руб.

Как усматривается из договора долевого участия, стоимость объекта, подлежащего передаче истцу, составляет 2 805 900 руб. (47 000 руб. * 59,7 кв. м).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, верным периодом взыскания неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 281 899,42 (2 805 900х137х2х1/300х11%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 212 651,40 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87 060,56 рублей.

Исковые требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что уведомление о завершении строительства направлено истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. От получения уведомления истец уклонился, в связи с чем отправление возвращено отправителю.

Таким образом, поскольку истец уклонился от получения сообщения о готовности объекта к передаче и от своевременного принятия объекта, оснований для признания одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы истца о том, что, несмотря на составление ответчиком одностороннего передаточного акта, у него имелись претензии к ответчику, поскольку не были устранены имеющиеся недостатки в связи с чем истец считает, что квартира не была передана надлежащим образом, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что объект имел существенные и неустранимые недостатки, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств несения таких расходов. Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается за оказание какие именно юридические услуги истцу были оказаны, кроме того, доказательства оплаты по договору истцом также в материалы дела не представлены.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 326,51 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично,

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в собственность по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 651, 40 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей – 87 060 руб. 56 коп.

В требовании о признании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.