Апелляционное определение № 22-3181/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шуршикова М.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

судей Кожановой И.А., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Максимовой Е.В. в защиту осужденной ФИО1,

адвоката Гарамова Г.Р. в защиту осужденной ФИО2,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой Е.В. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro» IMEI<данные изъяты>, IMEI<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, а также мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Мах» IMEI <данные изъяты>, IMEI<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется, рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Максимовой Е.В., Гарамова Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, ФИО2 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Е.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать действия осужденной на ст. 316 УК РФ, освободив последнюю от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия ФИО2 подтвердила, что ФИО1 не знала о наличии наркотических средств, увидела запрещенные вещества только тогда, когда открыла сумку ФИО2, чтобы положить туда пустую банку из-под энергетического напитка. Отпечатки пальцев осужденной были обнаружены исключительно на внешней поверхности упаковки и на банке, тогда как на самих наркотических средствах следы пальцев ФИО1 отсутствуют полностью. Также не было произведено исследование смывов с рук ФИО1 на наличие следов наркотических веществ, что подтверждает версию защиты о том, что контакт с пакетом носил эпизодический и бытовой характер, а также объяснения ФИО1 о том, что она взяла пакет в руки непосредственно в присутствии сотрудников полиции, с целью положить туда бутылку с водой и могла случайно задеть пакет с наркотическим веществом. Суд первой инстанции не дал должной оценки данным обстоятельствам. Суд признал допустимыми и достоверными доказательствами протоколы осмотров электронных носителей и скриншоты переписок, однако, в данных протоколах не указано основание привлечения специалиста Свидетель №6, отсутствует постановление о признании его специалистом, не разъяснены его права и обязанности, что делает его участие непроцессуальным, а полученные с его помощью сведения недопустимыми доказательствами согласно ст. 75 УПК РФ. Более того, визуальный анализ скриншотов выявляет интерфейс мессенджера «Элемент», который не был установлен на изъятом телефоне ФИО1, что прямо указывает на то, что изображения могли быть созданы на другом устройстве и просто сохранены в памяти телефона. Следствие не представило данных о том, кем и когда сделаны скриншоты, не проведена процедура выемки и осмотра исходного устройства для установления аутентичности данных, а даты переписок относятся к декабрю 2024 года, тогда как инкриминируемый эпизод произошел в апреле 2025 года. Суд не установил связи между этими разговорами и конкретным преступлением, используя их лишь для создания обвинительного фона, что недопустимо при вынесении обвинительного приговора. ФИО1 не искала покупателей, не вела переговоров о передаче веществ, не транспортировала наркотики к месту сбыта и не участвовала в передаче денег, а ее присутствие на месте изъятия объясняется совместным времяпрепровождением с ФИО2 Даже если допустить, что ФИО1 могла догадываться о противоправной деятельности подруги, ее бездействие в момент задержания может расцениваться как преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ. Кроме того, суд назначил ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы, учитывая тяжесть преступления, но при этом недостаточно полно исследовал обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осужденной, которое делает невозможным отбывание наказания в местах лишения свободы. За время нахождения под домашним арестом состояние здоровья осужденной критически ухудшилось, врачами рекомендованы аэробные нагрузки, которые невозможны в условиях изоляции, а потребность в инсулине возросла в полтора раза, что создает прямую угрозу жизни осужденной. Суд ограничился указанием на заболевание, как на смягчающее обстоятельство, но не решил вопрос о направлении на медицинское освидетельствование для возможного освобождения от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ. Суд отверг доводы защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью, ссылаясь на то, что совокупность доказательств подтверждает вину, однако, эта совокупность является мнимой и построена на предположениях следствия. Утверждения обвинения о сознании преступного характера действий и корыстных побуждениях носят голословный характер и не подтверждены объективными данными. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что ФИО1 знала о содержимом сумки в момент начала следственных действий, а версия о фотографировании тайников осталась лишь планом без доказательств начала его исполнения. Назначение реального срока лишения свободы женщине с тяжелым хроническим заболеванием, не представляющей общественной опасности в отрыве от соучастницы, противоречит принципам гуманизма и целям уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО2 и ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденных и назначении им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> в здании УМВД России по г.о. Химки по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были доставлены ФИО1 и ФИО2 Она проводила досмотр задержанных в присутствии понятых. В ходе проведения личного досмотра Симулиди и ФИО3 у них были изъяты мобильные телефоны, которые были упакованы в бумажный пакет, на котором была поставлена печать и подпись досматриваемых и понятых. Каких – либо замечаний со стороны Симулиди и ФИО3 при производстве следственных действий заявлено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> около 11 часов 00 минут на маршруте патрулирования в лесополосе, расположенной вблизи <данные изъяты>К по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, были замечены две девушки, которые, увидев служебный автомобиль, начали вести себя подозрительно, оглядывались по сторонам. У одной из них, которая позже предъявила паспорт на имя ФИО1, на плече висела сумка светлого цвета. У другой девушки, которая впоследствии предъявила документы на имя ФИО2, в руках находился полимерный пакет красного цвета. При виде служебного автомобиля ФИО1 положила на землю сумку, находящуюся при ней. ФИО2 положила на землю, находящийся при ней полимерный пакет красного цвета, после чего попытались скрыться в лесополосе. Они вышли из автомобиля и побежали за девушками. Впоследствии на место была вызвана следственно-оперативная группа, которой был осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе. На осматриваемом участке местности на земле была обнаружена сумка светлого цвета и полимерный пакет красного цвета с застежкой «зип-лок». В пакете красного цвета было обнаружено 9 пластичных предметов. На данном пакете была рукописная надпись «АМФ 13х5». С указанного пакета был изъят след руки на 1 отрезок дактилоскопической пленки. В сумке светлого цвета было обнаружено 4 полимерных пакета красного цвета с застежкой «зип-лок». В первом пакете с рукописной надписью «АМФ 6х10» было обнаружено 6 предметов из пластичного материала. Во втором пакете с рукописной надписью «Гаш 20х3» было обнаружено 20 предметов из пластичного материала. С указанного пакета был изъят след руки на 1 отрезок дактилоскопической пленки. В третьем пакете с рукописной надписью «Диски 15х6» обнаружено 15 предметов из пластичного материала. В четвертом пакете было обнаружено 5 предметов из пластичного материала. На пакете было рукописное обозначение «АМФ 5х10». С указанного пакета был изъят след руки на 1 отрезок дактилоскопической пленки. В сумке была обнаружена пустая жестяная банка «Red Bull», на которой при обработке дактилоскопическим порошком были обнаружены и изъяты 4 следа рук на 4 отрезка дактилоскопической пленки;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <данные изъяты> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого. Далее в ее присутствии, и в присутствии второго приглашенного понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в центральном отделении сумки, находящейся при досматриваемой, был обнаружен мобильный телефон Айфон в корпусе белого цвета, с сим-картой «МТС», т. <данные изъяты>, который был изъят, упакован в 1 (один) бумажный конверт. Клапан конверта был заклеен и опечатан печатью <данные изъяты> УМВД России по г.о. Химки. На конверте расписались досматриваемая, она и второй понятой. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр сделал на них пояснительную записку. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались досматриваемая, она, второй понятой и сотрудник полиции. По факту составления протоколов и проведения личного досмотра от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило. Затем в ее присутствии, и в присутствии второго приглашенного понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон Айфон в корпусе синего цвета, с сим-картой «МТС», т. <данные изъяты>;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что <данные изъяты> в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 50 минут в лесополосе вблизи <данные изъяты>К по <данные изъяты>, г.о.<данные изъяты>, осмотрен участок местности, на котором было обнаружено и изъято: сумка светлого цвета и полимерный пакет красного цвета с застежкой зип-лок, в котором находилось девять пластичных предметов из пластичного материала, на пакете имелась надпись АМФ 13х5, с пакета изъят след руки на 1 отрезок СКП; четыре полимерных пакета красного цвета с застежкой зип-лок, в первом пакете с надписью «АМФ 6х10 находится шесть предметов из пластичного материала; во втором пакете с надписью «гаш 20х3» находилось двадцать предметов из пластичного материала, с пакета обнаружен и изъят 1 след руки на отрезок СКП; в третьем пакете с надписью «Диски 15х6» обнаружено пятнадцать предметов из пластичного материала; в четвертом пакете находилось пять предметов из пластичного материала, на пакете имелась надпись «АМФ 5х10», на пакете обнаружен и изъят 1 след руки на 1 отрезок СКП; банка жестяная пустая «Red bull», на банке обнаружено и изъято 4 следа рук на 4 СКП; аэрозоль от клещей и комаров, на котором обнаружено и изъято 3 следа рук на 3 отрезка СКП; чек и ценник из магазина «Магнит»;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <данные изъяты>, согласно которого у ФИО4 обнаружен и изъят из центрального отделения сумки, находящейся при досматриваемой, мобильный телефон «Айфон»;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от <данные изъяты>, согласно которого у ФИО2 обнаружен и изъят из центрального отделения сумки, находящейся при досматриваемой, мобильный телефон «Айфон»;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что в составе представленного на исследование вещества, массой 9,79 г — содержится психотропное вещество — амфетамин;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 25.09.2025г, согласно выводам которого в составе представленных на экспертизу веществ, массой 9,77г; 9,99г; 9,94г; 10,02г; 9,90г.; 9,97г; 10,17 г; 9,94г; 9,90г; 9,70г.; 9,82г; 5,10г; 4,93г; 4,98г; 4,86г; 4,87г; 4,97г; 4,89г; 4,95г; 4,97г., содержится психотропное вещество - амфетамин. В составе представленных на экспертизу веществ (объекты 12-101) содержится наркотическое средство — МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), масса веществ (объекты 12-101) по 0,45г каждый. Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения коричневого цвета, массой 3,11г; 3,21г; 4,18г; 3,24г; 3,11г; 3,19г; 3,12г; 3,13г; 3,17г; 3,15г; 3,25г; 3,12г; 3,10г; 3,13г; 3,09г; 3,18г; 3,22г; 3,14г; 3,17г; 3,07г, являются наркотическим средством из растения конопля — гашишем (анашой, смолой каннабиса);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 02.05.2025г., согласно выводам которого следы ногтевых фаланг пальцев руки, наибольшими размерами 14х17 мм, 14х19 мм на отрезках <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, оставлены среднем пальцем правой руки, след ногтевой фаланги пальцев руки, наибольшими размерами 14х23мм, на отрезке <данные изъяты>, оставлен средним пальцем левой руки, след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 4,5х19 мм, на отрезке <данные изъяты>, оставлен большим пальцем правой руки, а также следы ладоней поверхности руки, наибольшими размерами 16х30мм и 37х64мм, на отрезке <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, оставлены ладонной поверхностью правой руки ФИО2; след ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 17х23 мм на отрезке <данные изъяты>, оставлен большим пальцем правой руки, а также следы ладонной поверхности руки, наибольшими размерами 48х62мм и 60х81мм, на отрезке <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, оставлены ладонной поверхностью левой и правой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого были осмотрены два мобильных телефона:«Iphone 13 Pro Мах» и «Iphone 13 Pro», принадлежащие ФИО2 и ФИО1, где была обнаружена переписка с неустановленными лицами и фотографии мест тайников- «закладок»;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Iphone 13 Pro», принадлежащий ФИО2, где была обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО1, в которой содержится информация о незаконном обороте наркотиков, а также в телефоне обнаружены фотографии мест тайников - «закладок»;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого был осмотрен мобильный телефона «Iphone 13 Pro Мах», принадлежащий ФИО1, где была обнаружена переписка между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, в которой содержится информация о незаконном обороте наркотиков, а также в телефоне обнаружены фотографии мест тайников - «закладок»;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемом им преступлении.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденных ФИО2 и ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступлений, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёН. ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 участвовала в сбыте наркотических средств и психотропных веществ, поскольку исходя из показаний свидетелей – сотрудников полиции, установивших осужденных в лесополосе, на момент их выявления у ФИО2 в руках находился пакет с наркотическими средствами, в связи с чем ФИО1 была осведомлена о наличии запрещенных к обороту средств, при этом версия ФИО1 о том, что она узнала о существовании наркотических средств в момент появления сотрудников полиции опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что, на момент остановки осужденных в руках у ФИО1 банки с энергетическим напитком не было, а при виде сотрудников полиции обе осужденные пытались убежать, выкинув сумку с наркотическими средствами на землю.

При этом отсутствие отпечатков пальцев на пакетах с запрещенными веществами, а также отсутствие исследования смывов с рук ФИО1, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, поскольку ее вина установлена совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции, в том числе протоколом дополнительного осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, имеется переписка осужденной с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, датированная апрелем 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не возможно идентифицировать информацию, осмотренную следователем информации, действительно содержащейся в телефоне ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей и письменными материалами дела установлено, что после личного досмотра телефон осужденной был соответствующим образом упакован, при этом замечаний от участвующих лиц не поступало, после чего <данные изъяты> изъятый телефон был осмотрен, при этом согласно фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра, целостность первоначальной упаковки нарушена не была, после чего мобильный телефон был вновь упакован, а затем был дополнительно осмотрен следователем <данные изъяты>, при этом целостность упаковки также нарушена не была, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра.

Ссылка о том, что Свидетель №6 был привлечен в качестве специалиста при осмотре мобильного телефона, не имеет правового значения, поскольку фактически Свидетель №6 не являлся специалистом в рамках проведения осмотра телефона, а лишь пояснял специфику сленга, который используется между лицами, занимающимися оборотом наркотических средств, для чего специальных познаний не требуется. Информация, о которой сообщал Свидетель №6 при проведении осмотра телефона является общедоступной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденных ФИО2 и ФИО1, требующих истолкования в их пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, ее защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёН. и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоят, осужденная ФИО5 положительно характеризуется по месту содержания в исправительном учреждении и по месту предыдущей работы, осужденная ФИО1 имеет благодарственные письма, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО5, отнесенными ст. 61 УК РФ, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, отнесенными ст. 61 УК РФ, суд признал состояние ее здоровья, наличие на иждивении близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, наличие благодарственных писем, оказание благотворительной помощи.

Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашается с выводами суда первой инстанции о непризнании ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов, а именно из протокола осмотра телефона ФИО1, данный телефон поступил на осмотр в бумажном конверте, на котором был указан пароль от телефона, который мог стать известен только со слов осужденной, при осмотре телефона данный пароль был введен, и телефон разблокирован, в результате чего была получена информация о причастности ФИО1 к совершению незаконного сбыта наркотического средства, при этом судебная коллегия учитывает, что в данном телефоне имелась переписка осужденной с неустановленным лицом именно непосредственно перед совершением преступления, в апреле 2025 года, что позволило установить причастность ФИО1 в совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая признание указанного смягчающего наказания обстоятельства, назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без дополнительных видов наказаний.

Решение суда о возможном исправлении осуждёН. ФИО2 и ФИО1 только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденных ФИО2 и ФИО1 без их изоляции от общества.

Вопрос о применении положений ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью) рассматривается в порядке, предусмотренным главой 47 УПК РФ в стадии исполнения приговора и не является предметом данного судебного разбирательства при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей в отношении ФИО2 и ФИО1, учитывая данные о личности осужденных, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Вид исправительного учреждения назначен осуждёН. ФИО2 и ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, не превышает установленного законом предела, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1ст. 62 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждёН., предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискации мобильных телефонов, разрешены судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы день фактического задержания ФИО2 – <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 <данные изъяты> была фактически задержана сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо данных об освобождении ФИО2 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах день фактического задержания ФИО2 подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, помимо периода, указанного в приговоре, день фактического задержания – <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Максимовой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждёН. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: