Приговор № 1-239/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-239/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кабаевой Л.М.,

с участием

подсудимых Б К.В., А Ю.А.,

адвоката Новиковой Е.А., представившей ордер № и удостоверение №,

адвоката Амерханова Р.Р., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Я Д.Р.,

государственного обвинителя прокуратуры г. Альметьевска РТ ФИО1,

при секретаре Юртовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Альметьевска, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего в <данные изъяты> автослесарем, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, судимого:

20 июля 2010 года приговором Альметьневского городского суда РТ по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

30 июня 2011 года приговором Альметьевского городского суда РТ, с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда РТ от 09 октября 2014 года, по части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

19 августа 2011 года приговором Альметьевского городского суда РТ, с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда РТ от 09 октября 2014 года, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08 мая 2015 года по отбытию срока наказания,

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Светлое озеро Заинского района РТ, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим на рынке стройматериалов, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, судимого: 27 августа 2014 года приговором Заинского городского суда РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 27 мая 2015 года на основании пункта 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2017 года около 21 часа Б К.В., находясь около территории металлобазы <данные изъяты>», расположенной в <адрес> РТ, достоверно зная, что на территории данной базы имеется лом цветного металла, предложил А Ю.А. совершить хищение лома цветного металла, на что последний дал свое согласие.

В тот же день в период времени с 21 часа до 22 часов 50 минут Б К.В. и А Ю.А., действуя по ранее достигнутой договоренности, находясь возле ограждения территории металлобазы <данные изъяты> с целью совершения хищения, перелезли через него, тем самым незаконно проникли на территорию металлобазы. Затем Б К.В., А Ю.А., находясь на территории металлобазы, действуя по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перенесли лом цветного металла к ограждению территории металлобазы и через нишу, имеющуюся под ограждением, вытолкали лом цветного металла в виде алюминия общим весом 237,5 кг, стоимостью 60 рублей за килограмм, общей стоимостью 14 250 рублей, за территорию металлобазы. После этого Б К.В., А Ю.А. перетащили похищенный лом цветного металла к близлежащим гаражам, однако, распорядиться похищенным имуществом не смогли, по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании Б В.К. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 03 марта 2017 года он предложил А Ю.А. совершить хищение металла с территории металлобазы, на что последний согласился. При этом, ему было известно, что на территории металлобазы имеется лом цветного металла. Через щель под забором они проникли на территорию металлобазы, где увидели сложенный в кучу лом цветного металла. Примерно в 2-3 приема они с А Ю.А. перетащили указанный лом через забор металлобазы к гаражам, которые находятся недалеко, примерно в 50м, от базы. Потом он позвонил своему брату – Б М.В., и попросил его подъехать в металлобазе. При этом Б М.В. не был осведомлен о том, что они с А Ю.А. украли лом цветного металла. Примерно через 15 минут Б М.В. подъехал на своей автомашине, они хотели погрузить лом цветного металла в автомобиль Б М.В., но, не успев этого сделать, были задержаны. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании А Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 03 марта 2017 года Б К.В. предложил ему совершить хищение металла с территории металлобазы, на что он согласился. Через щель под забором металлобазы они проникли на территорию базы, где увидели сложенный в кучу лом цветного металла, состоящий из алюминиевых бидонов, кастрюль, радиаторов. Примерно в 2-3 приема они с Б К.В. перетащили указанный лом через забор металлобазы к гаражам, которые находятся примерно в 50м от базы, после чего Б К.В. позвонил своему брату и попросил того подъехать. Примерно через 15 минут Б М.В. подъехал на своей автомашине к металлобазе, они хотели погрузить лом цветного металла в автомобиль, но, не успели, поскольку были задержаны. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Я суду показал, что он работает начальником участка <данные изъяты>». Вечером 03 марта 2017 года он позвонил своему знакомому Ш М.Н. и попросил проверить, заперты ли ворота металлобазы. Через некоторое время Ш М.Н. позвонил ему и сказал, что с территории металлобазы похищен лом цветного металла, который сложен неподалеку от базы у гаражей. Потом Ш М.Н. проследил за теми, кто совершил хищение, и впоследствии, Ш М.Н. преградил им дорогу. Примерно через 30 минут он приехал на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции, а также лица, совершившие хищение металла, которыми оказались Б К.В. и А Ю.А.

Согласно показаниям свидетеля Ш М.Н., 03 марта 2017 года ему позвонил его знакомый Я и просил съездить и проверить, заперты ли ворота территории металлобазы. Когда он подъехал, то увидел, что ворота заперты, но также обратил внимание на следы, которые вели от территории базы до гаражей. Возле одного из гаражей он увидел сложенный в мешки лом цветного металла. Он позвонил Я и сообщил об этом, после чего решил проследить за теми, кто подойдет к металлу, который находился у гаражей в мешках. В этом время он увидел, как к данному месту подошли двое мужчин, а также подъехал автомобиль. Затем, поняв, что мужчины собираются грузить лом в указанный автомобиль, он преградил им путь своим автомобилем. Затем подъехали сотрудники полиции и Я

Из показаний свидетеля Б М.В., которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 03 марта 2017 года около 22 часов ему позвонил Б К.В. и попросил помочь перевести какие-то вещи, при этом не уточнив, какие именно. Б К.В. сказал, что нужно подъехать на территорию гаражного сообщества, расположенного на <адрес>. Подъехав по указанному адресу, он заехал к первому съезду со стороны <адрес> и спустился чуть ниже к пролету гаражей, где с торца второго ряда гаражей увидел Б К.В., рядом с которым находился А Ю.А. Когда он развернулся и подъезжал к ним, его заблокировали легковые автомобили. Поняв, что это сотрудники полиции, он вышел из машины, подошел к Б К.В. и спросил, что произошло. Б К.В. ответил ему, что они с А Ю.А. похитили металлолом с территории пункта приема металла, и хотели вывезти его, поэтому и позвонили ему. О том, что Б К.В. и А Ю.А. совершают кражу металла, ему известно не было. /т. 1 л.д. 46-48/

Согласно сообщению <данные изъяты>, 03 марта 2017 года в 22 часа 50 минут от Ш М.Н. поступило сообщение о том, что по <адрес> возле металлобазы <данные изъяты> неизвестные лица похитили металлолом весом 300 кг. /т. 1 л.д. 3/

Из заявления Г Р.А. от 04 марта 2017 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили с территории <данные изъяты>» алюминий общим весом 237,5 кг на сумму 14 250 рублей. /т. 1 л.д. 4/

Из протокола осмотра места происшествия от 04 марта 2017 года, был изъят лом цветного металла, весом 237, 5 кг, а также автомобиль «Дэу Нексиа» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 6-11/

Согласно акту взвешивания от 04 марта 2017 года, вес лома цветного металла составляет 237, 5 кг, цена за один кг составляет 60 рублей, общая сумма цветного металла составляет 14 250 рублей. /т. 1 л.д. 12/

Из акта ревизии усматривается, что начальник участка Я произвел взвешивание остатков лома цветного металла, масса составляет 210,5 кг. Последняя отгрузка была 02 марта 2017 года, остатков алюминия на утро 03 марта 2017 года составляет 0(ноль) кг. За 03 марта 2017 года было принято 448 кг алюминия, соответственно недостача составляет 237, 5 кг. /т.1 л.д.21/

Из протокола осмотра предметов от 17 марта 2017 года усматривается, что был осмотрен лом цветного металла в виде непригодных тазов, бидонов, кастрюль, радиатора, тормозного барабана. /т. 1 л.д. 85-86/

Исследовав представленные доказательства, выслушав показания подсудимых, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как было установлено судом, Б К.В., А Ю.А. проникли на территорию металлобазы и перенесли лом цветного металла, находящегося на территории указанной базы, за ее ограждение к близлежащим гаражам. Затем, не успев погрузить похищенный металл в автомобиль, были задержаны, что свидетельствует об отсутствии у Б К.В., А Ю.А. реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления и действия Б К.В., А Ю.А. квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, о чем просил суд и государственный обвинитель, поскольку оба совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к вопросу о назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Б К.В., А Ю.А. вину свою полностью признали и в содеянном раскаялись, отсутствие в настоящее время ущерба по делу, мнение потерпевшего о смягчении наказания, наличие на иждивении А Ю.А. малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Б К.В., А Ю.А. и их близких родственников.

Отягчающим наказание по делу обстоятельством суд признает наличие в действиях Б К.В., А Ю.А. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Б К.В., А Ю.А. суд назначает им наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 3 статьи 68 УК РФ, при этом оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ не находит.

Местом отбывания наказания подсудимым суд, в силу требований статьи 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б, А виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3, статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- Б в виде лишения свободы на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- А в виде лишения свободы на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б, А изменить, взять их под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с 29 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: лом цветного металла общим весом 237,5 кг - оставить у потерпевшего Я, автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, ПТС – оставить у Б

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Новиковой Е.А., Амерханова Р.Р. в сумме 1100 рублей каждому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского

городского суда

Республики Татарстан Кабаева Л.М.