Приговор № 1-219/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-219/2017

дело № 1-219/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 04 сентября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя-помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> китайца, русским языком не владеющего, нуждающегося в переводчике, гражданина Китайской Народной Республики, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего рамщиком <данные изъяты><адрес> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника-адвоката Соболевой И.Б.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н,

законного представителя Н-ННВ,

адвоката Долгова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

переводчика ФИО2,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено на территории с. Малета, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2017 года, около 18 часов, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Н находящихся на территории пилорамы ООО «Арго», расположенной по улице Пионерская, № 70, с. Малета, Петровск-Забайкальского района, произошёл конфликт, поводом которого послужило то, что потерпевший Н, не подал своеврененно брёвна на эстакаду, в ходе которого Н схватил за одежду подсудимого, стал его трясти, после чего нанес один удар палкой по спине, удар кулаком по голове, удар кулаком в левый глаз от которого он упал на землю, Н поднял камень и бросил на руки, лежащему на земле ФИО1 причинив ему телесные повреждение-кровоизлияние с наружной стороны ногтя 2 пальца правой кисти. Лежа на земле, подсудимый увидел, что Н замахнулся на него кулаком. Подсудимый, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, то есть в ответ на противоправные действия потерпевшего, в этот момент, защищая свою жизнь и здоровье, схватил с земли предмет, похожий на нож и, действуя в целях самозащиты, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес один удар в область груди Н, причинив последнему телесное повреждение резаное ранение грудной клетки,слева проникающее в плевральную полость, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Н был доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.

Допрошенный с участием переводчика подсудимый ФИО1 по существу предьявленного обвинения вину не признал, но признал вину в том, что причинил вред здоровью потерпевшему, защищая себя и показал, что он работал рамщиком на пилораме, расположенной в с. Малета, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края. 31.03.2017 года, он находился на рабочем месте, пилил доски, в это время на тракторе работал Н, которого он знает на протяжении года, так как вместе работают. Около 18 часов он на своем языке и жестами пытался пояснить Н, находящемуся в кабине трактора, чтобы он подал ему бревна на эстакаду, для того, чтобы он мог продолжить работу, но Н его не понял и поехал на тракторе в сторону гаража, он (ФИО1) понял, что Н заканчивает работу и собирается домой. Проехав немного, Н остановил трактор, он (ФИО1) подбежал к нему и стал вновь объяснять, что бы он подал ему бревна, что говорил ему Н, он не понял, но по внешнему виду было видно, что Н на него рассердился, вышел из кабины трактора-погрузчика, при этом что-то говорил ему на русском языке, но он не понимал, затем Н схватил его за одежду спереди и стал трясти, потом он схватил деревянную палку, лежащую рядом со штабелем досок и ударил ею один раз его по спине, затем бросил палку и ударил его один раз рукой по голове, ударил кулаком в левый глаз, от полученного удара у него закружилась голова и он упал на землю и когда он лежал на земле, увидел, что Н на него замахнулся и, подумав, что он вновь его ударит, нащупал правой рукой что-то на земле, это был продолговатый предмет и этим предметом замахнулся на Н, что это был за предмет, он не разглядел, так как произошло все очень быстро. После чего Н отбежал от него, через некоторое время к нему подошел китаец Х, помог ему встать и уйти в помещение, где он отдыхает. В этот день Н он больше не видел, от работников пилорамы, ему стало известно, что у Н была рана. Причинять телесные повреждения Н, он не хотел, он просто защищал себя от ударов, которые ему нанес Н. В том, что причинил телесное повреждение, и вред потерпевшему раскаивается.

При проверке показаний на месте 17.04.2017 (т.1 л.д.77-86) ФИО1, показал и рассказал о том, что 31.03.2017 на территории пилорамы ООО «Арго», расположенной по улице Пионерская, 70, с. Малета, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, после того, как от нанесенного ему Н удара кулаком в левый глаз, он упал на землю, увидел, что последний вновь замахивается на него, он (ФИО1) нащупал правой рукой какой-то предмет и нанес им один удар стоящему Н по телу.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Н в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Арго» трактористом на тракторе-погрузчике. 31.03.2017 года, около 18 часов он находился на работе, между ним и ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого он нанёс телесные повреждения ФИО1, а он ударил его предметом, похожим на нож, нож он не видел, только что-то похожее на лезвие. Также пояснил, что не исключает, того, что он нанес удары подсудимому, так как поясняет он. При обращении в больницу и в объяснениях сотрудникам полиции он сообщил, что он упал со ступень трактора и при падении наткнулся на проволоку. Притензий к подсудимому не имеет.

Законный представитель потерпевшего Н - ННВ в судебном заседании пояснил, что потерпевший Н его сын, в силу имеющего у него заболевания он может сказать один раз так, потом забудет и может сказать по другому. Не исключает, что 31.03.2017 года между ФИО1 и его сыном произошёл конфликт, в котором оба были виноваты и Н и ФИО1, и что телесное повреждение Н было причинено, как указывает подсудимый, притензии к подсудимому не имеют, сыну возмещен моральный вред.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что он работает разнорабочим в ООО «Арго», расположенном по улице Пионерская, 70, с. Малета, Петровск-Забайкальского района, данная организация занимается переработкой древесины. 31.03.2017, он находился на работе, около 18 часов, когда он работал на 2 пилораме, увидел, что китаец ФИО1, работающий на 3 пилораме и Н., работающий трактористом, дерутся, кто кому наносил удары, не видел. Момент причинения телесного повреждения Н, он не видел, он только увидел, что Н стоял у сторожки, когда он к нему подошел, увидел на теле последнего кровь и доставил его в больницу.

Свидетель В в судебном заседании показала, что она является директором ООО «Арго», данная организация занимается приемом, переработкой и отгрузкой древесины. Пилорама по переработке древесины расположена по улице Пионерская, 70, с. Малета, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, на пилораме работают как русские, так и иностранные граждане. ФИО1, работал на пилораме в качестве рамщика, Н, водителем на тракторе-погрузчике. 31.03.2017 от сотрудников пункта ей стало известно о том, что между китайцем ФИО1 и Н произошла ссора и драка, также сотрудники сказали, что ФИО1 причинил Н телесное повреждение. Со слов работников ей известно, что Н недобросовестно исполнял свои обязанности, связанные с подачей древесины, ранее тоже были такие случаи, когда рабочие на него жаловались, из-за этого произошёл конфликт в ходе, которого Н нанес ФИО1 удар палкой по спине, кулаком по голове,по лицу, когда ФИО1, упал на землю, Н бросил камень на руки, лежащему на земле ФИО1, а ФИО1, ударил каким то предметом Н. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Китайца по имени Ц, она не знает, у нее такой человек не работал, ответственный работник на данном приемном пункте К, который в этот день на базе не находился.

Свидетель Г, в судебном заседании показала, что потерпевший Н приходится ей племянником, она работает поваром на пилораме ООО «Арго». 31.03.2017, вечером она готовила ужин, около 18 часов она услышала на улице крики, вышла на территорию пилорамы, где недалеко от гаража увидела Н, он стоял в «съеженном» положении, прямо перед ним находился китайский рабочий, махал руками, кричал, но удары ему не наносил, в руках у китайца она ничего не видела., Н в это время подошел к ней и сказал, что китаец ткнул его предметом похожим на лезвие. Нож, который изъят следователем, был изготовлен после 31.03.2017, после произошедшего с Н, ФИО1 не мог причинить этим ножом телесное повреждение Н.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитников, потерпевшего, представителя потерпевшего были оглашены показания, не явившихся свидетелей К (т.1 л.д.153-156), П(т.1 л.д.157-160)., Е (т.1 л.д.168-170), Л(т1.л.д.161-163), Хэ Цзе (т.1 л.д.88-89), ФИО3 (т.1 л.д.92-94), ФИО4 (т.1 л.д. 96-98)

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля К (т.1 л.д.153-156) следует, что он работает на пилораме ООО «Арго», расположенной по улице Пионерской, 70, с. Малета, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края в ночную смену на тракторе-погрузчике. 31.03.2017, около 18 часов, он находился на территории пилорамы, спал в вагончике, около 18 часов услышал крики Г, которая просила, вызвать скорую помощь. В его присутствии Н оказали первую медицинскую помощь, как получил телесное повреждение Н, он не знал. Н он на своей машине отвез в больницу с. Малета и оставил его там, а сам вернулся на работу, по дороге он с Н, не разговаривал, так как практически его не знает, да и последний плохо слышит. Из-за чего произошла ссора между ФИО1 и Н, ему неизвестно.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля П (т.1 л.д.157-160) следует, что он работал сторожем на пилораме ООО «Арго», расположенной по улице Пионерской, 70, с. Малета, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края. 31.03.2017, он находился на смене, около 18 часов он услышал крики рабочих китайцев и русских, но что они кричали, он не запомнил. Через некоторое время он вышел к сторожке, где увидел стоящего там Н, на верхней одежде у него была кровь, при нем Н поднял одежду и он увидел у него рану. Он и В перевязали рану Н, как образовалось телесное повреждение у Н, он не говорил.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Е (т.1 л.д.168-170) что она видела 31.03.2017 года Н в Малетинской участковой больнице, которого доставили с травмой, но она с ним не разговаривала.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Л (т.1.л.д.161-163)следует, что он работает фельдшером скорой помощи участковой больницы с. Малета ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница». 31.03.2017, около 19 часов в участковую больницу поступил Н, при осмотре которого последнему был поставлен диагноз: рваная рана в области грудной клетки слева. Со слов Н, ему стало известно, что травму он получил вследствие падения. Далее Н был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ».

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Х (т.1 л.д.88-89) следует, что он работал инженером на приемном пункте, расположенном по улице Пионерская, № 70, с. Малета, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края. На данном приемном пункте работают как русские, так и китайцы. 31.03.2017, в вечернее время, он видел около здания, где расположен гараж и жилые помещения, ФИО1 и Н, они ругались, понял он это по крикам. Он (Х) видел, как Н ударил рукой ФИО1, который от полученного удара упал на землю, он видел, что ФИО1, схватил какой-то предмет с земли, которым ударил Н, стоящего рядом, но что это был за предмет, он не рассмотрел. После этого, он увидел, что Н держался за левый бок, у ФИО1 также была рана на руке, он помог ФИО1, зайти в помещение и перебинтовать палец.

Из оглашенных показаний, не явившегося свидетеля ЛШ (т.1 л.д.92-94), следует что он работал рамщиком на пилораме ООО «Арго», расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он услышал на территории пилорамы крики, ругались ФИО1 и Н, со слов ФИО1 он понял, что Н не подал на эстакаду бревно. Далее, он увидел, как Н спрыгнул с трактора и подошел к ФИО1 и в ходе ссоры стал его бить руками по лицу, потом взял какую-то деревянную палку в виде бруска и ударил ею ФИО1 по голове, от полученного удара последний упал на землю и когда ФИО1, лежал на земле, Н кинул в него камень, позже он видел у ФИО1 на пальце рану. Он ЛШ), видя происходящее, закричал, на его крик прибежали рабочие с пилорамы и разняли ФИО1 и Н. Как ФИО1, нанес телесное повреждение Н, он не видел. Позже он видел у ФИО1 на голове «шишку» в виде покраснения и рану на пальце. Охарактеризовал ФИО1, как спокойного, уравновешанного, не конфликтного человека.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ВЦ (т.1 л.д. 96-98) следует, что он работал рамщиком на пилораме ООО «Арго», расположенной по улице Пионерской, 70, с. Малета, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края. 31.03.2017, около 18 часов они находились на рабочих местах, и он видел, как Н, который работал водителем на тракторе погрузчике, избивал китайца ФИО1, нанося ему удары руками по лицу и телу, после чего Н взял брусок и ударил им ФИО1, от ударов ФИО1 упал на землю, при этом ФИО1 Н не бил. Как ФИО1 причинил телесное повреждение Н, он не видел, из-за чего между ними произошла ссора ему неизвестно.

Объективно вина подсудимого в совершенном им преступлении и обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- из рапорта об обнаружении преступления от 31.03.2017 года (т.1 л.д.5), следует, что 31.03.2017 в 21 час 45 минут в МО МВД России «Петровск- Забайкальский» поступило сообщение, о том, что в ГУЗ «Петровск - Забайкальская ЦРБ» доставлен Н с диагнозом: резаная рана грудной клетки слева;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 12.04.2017 (т.1 л.д.17-19, 20-21) из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный на территории пункта приема, переработки и хранения древесины ИП Т, находящегося в 500 метрах юго-восточнее с. Малета, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края. В восточной части имеются строения с жилыми помещениями для рабочих, подсобные помещения и гаражи. Участвующий при осмотре места происшествия потерпевший Н показал, что 31.03.2017 года, около 18 часов между ним и гражданином КНР ФИО1 произошел конфликт, в этот момент они находились на территории пилорамы в 20 метрах западнее жилого помещения для рабочих, а также показал, что ФИО1 ударил его один раз ножом под левую лопатку;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 13.04.2017 (т.1 л.д.53-55, 56), из которого следует, что Н добровольно выдана одежда: куртка цвета хаки, белая рубашка с полосами голубого цвета, на спине куртки и рубашки, с левой стороны имеется повреждение в виде разреза. Вещи осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов 24.05.2017 года (т.1 л.д.189-192) и на основании постановления от 24.05.2017 года (т.1 л.д.193) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 109 от 05.04.2017, (т.1 л.д.103), из которой следует, что у Н имелось следующее телесное повреждение: резанное ранение грудной клетки, слева проникающее в плевральную полость, которое могло образоваться в результате воздействия режущего предмета, в результате одного удара, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-трасологической экспертизы № 2809 от 21.05.2017 (т.1 л.д.179-181), из которой следует, что на представленной одежде потерпевшего имеется два сквозных повреждения, которые относятся к типу колото-резаных и могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Повреждения на представленной одежде могли быть образованы одним и тем же ножом, представленным для исследования, в равной степени, как и любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам. Сделать категоричный вывод не представляется возможным;

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 126 от 05.04.2017, (т.1 л.д.110), из которой следует, что у ФИО1, имелось телесное повреждение-кровоизлияние с наружной стороны ногтя 2 пальца правой кисти-которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно справке ГУЗ «Краевого наркологического диспансера» (т.1 л.д.206), ФИО1 на учете в наркологическом, психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель при выступлении в прениях после исследования всех доказательств по делу в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ.Учитывая, что такое изменение обвинения в сторону смягчения и переквалификация ранее инкриминируемого подсудимому деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, являются обязательными для суда, суд при юридической оценке действий ФИО1, исходит из предложенной стороной обвинения квалификации.

В соответствии со ст.252 УПРК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, суд считает необходимым, с учетом позиции государственного обвинителя и, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, а также Конституционным принципом (ч.3 ст.49), все имеющиеся в деле неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого; суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны судом учитывается не только соответствие или не соответствие средства защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

В материалах дела имеются сведения о совершенном на ФИО1 посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении ФИО1 действий, явно не соответсвующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства. Оценивая агрессивное состояние потерпевшего, у подсудимого имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемух деяний ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Несмотря на то, что его действия при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их, по мнению суда, нельзя рассматривать как непосредственно направленные на получение результата-причинение тяжкого вреда здоровь, что в данном конкретном случае не имело место. Целью ФИО1, являлось предотвращение наступления опасных для его жизни и здоровья последствий.

В данном случае оценивая содеянное, подлежит признать, что в условиях сложившейся конкретной обстановки ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением ее пределов.

Показания подсудимого, потерпевшего в судебном заседании суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и другими исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61 УК РФ, ст.63 УК РФ и учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а так же и то, что подсудимый преступление совершил впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, возместил морльный вред потерпевшему, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами; так же суд учитывает противоправное поведение потерпевшего и какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания, исходя из обстоятельств дела, в данном случае суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего придела, установленного санкцией статьи за данное преступление. Суд считает необходимым учесть и признать в качестве иключительных обстоятельств совокупность смягчающих обстоятельств: соверешение преступления впервые, признание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, позволяющими назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и руководствуясь принципом гуманости, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что справедливым и достаточным для достижения целей исправления будет назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, при определении размера штрафа в соотвтетсвии со ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи.

В соответствии с п.1, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу нож – уничтожить, одежду потерпевшего Н - передать по принадлежности.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия за работу адвоката Соболевой И.Б.- в сумме 17212 рублей 50 копеек, отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменеиня, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить, одежду потерпевшего Н - передать по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия за работу адвоката Соболевой И.Б. - в сумме 17212 рублей 50 копеек, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева