Приговор № 1-93/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Уголовное дело № 1-93/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 30.10.2020

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретарях Толстопятовой Е.А., Алексеенко А.В., Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЧАО Прохорова К.С.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 22.06.2020 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце у входа в помещение государственного казенного учреждения ЧАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЧАО», расположенного по адресу: ул. Отке, д. 39, в период с 04 часов до 04 часов 37 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, нанес той удар кулаком в голову, причинив телесное повреждение в виде кровоизлияния в сосцевидную часть грудино-ключично-сосцевидной мышцы, разрыва правой задней мозговой артерии, ушиба головного мозга тяжелой степени с очаго-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, множественных кровоизлияний в стволовой отдел головного мозга, квалифицированное как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшее за собой смерть.

В результате указанного повреждения ФИО1 скончалась в этот же день на месте происшествия в результате тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы (далее по тексту – ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с разрывом правой задней мозговой артерии, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся вторичными кровоизлияниями в желудочки головного мозга, с последующим развитием отека вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и показал, что 21.06.2020 около 22 часов он пошел к своему знакомому Свидетель №1 в гараж в г. Анадырь. Там находились другие лица, которые справляли день рождения. В гараже он распивал со всеми крепкие спиртные напитки (коньяк, пиво) и около 02 часов 22.06.2020 к ним пришли четыре девушки - Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №2 Двоих из них он знал по совместной работе в баре «Лотос». Когда он вышел из гаража, за ним последовала ФИО1, которая стала добиваться от него физической близости, он ответил взаимностью, но, расстегивая джинсы, случайно порвал у нее молнию. ФИО1 из-за этого стала кричать, оскорблять, поцарапала его. Тогда он ушел с вечеринки, а та пошла за ним. Около 04 утра в пути следования их догнал Свидетель №1 вместе с Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №2, которые воспользовались услугами такси. Девушки вышли из машины и присоединились к ФИО1, а он сел в машину к Свидетель №1, намереваясь уехать домой. Так как он повздорил с водителем такси, то последний высадил их в районе кафе «Русские пельмени» г. Анадырь. В это время девушки стали оскорблять его, утверждая, что он пытался изнасиловать ФИО1 Аналогичное утверждала и сама ФИО1 Ему это не понравилось, он был возмущен, требовал, чтобы та сообщила о ложности своих претензий, стал подходить к той, но Свидетель №1 его останавливал. Девушки отошли к многофункциональному центру, он подошел к ним. ФИО1 назвала его в нецензурной форме лжецом, тогда он нанес удар той, не намереваясь причинить тяжкий вред здоровью. Он отошел, увидел, что с его знакомым Свидетель №6 подъехала машина, на которой он уехал. Вернулся обратно к Центру через некоторое время, там уже находились «Скорая помощь» и сотрудники полиции, которые его задержали. В совершенном преступлении раскаивается, свои действия осуждает.

26.06.2020 следователем составлен протокол проверки показаний на месте ФИО4, где тот в присутствии защитника после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ подробно, детально, с выходом на место происшествия рассказал о том, что с 21.06.2020 на 22.06.2020 он возле многофункционального центра в г. Анадырь нанес удар кулаком в голову ФИО1 Подсудимый продемонстрировал на манекене механизм причинения им телесных повреждений потерпевшей. Ход и результаты следственного действия фиксировались с помощью видеозаписи (т. 2 л.д. 1-8).

Помимо собственного признания вины, его вина подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что свою сестру – ФИО1 он в последний раз видел 21.06.2020, а на следующий день в 04 часа 42 минуты о ее смерти сообщила знакомая сестры – Свидетель №5 (т. 1 л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №3, являющаяся знакомой погибшей, показала, что вечером 21.06.2020 она вместе с ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №2 гуляла. Около полуночи они встретили подсудимого ФИО4, который пригласил их в гараж, который расположен в районе «старой свалки» г. Анадырь. Вместе с ними также был Свидетель №1 и еще трое парней с двумя девушками. В гараже они все распивали спиртное и во время распития подсудимый с ФИО1 куда-то ушли на полтора часа. Так как той долго не было, она вместе с Свидетель №5 и Свидетель №2 пошли искать ФИО1, но ее не нашли. Тогда, вызвав такси, они вместе с Свидетель №1 поехали к ней домой и при въезде в город увидели, как подсудимый шел с ФИО1 по улице. Встретившись с ними, Свидетель №1 и ФИО6 сели обратно в такси, а девушки пошли в город пешком. Через несколько метров парней высадили из такси и между подсудимым и ФИО1 произошла ссора, так как последняя рассказала им, что ФИО4 домогался ее, хотел с той против воли вступить в половую связь, порвав бюстгальтер и «ширинку» на джинсах. Они предъявляли претензии подсудимому относительно его недостойного поведения, отчего тот злился. В ходе конфликта подсудимый ладонью нанес удар по лицу ФИО1, задев также нос Свидетель №2 Свидетель №5 стала снимать ссору на видео мобильного телефона. Она, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО1 отошли к <...> ко входу в многофункциональный центр. К ним подошли подсудимый и Свидетель №1, при этом последний всячески останавливал того, не давая приблизиться к ФИО1 Однако ФИО4 в их присутствии резко нанес один удар кулаком правой руки в голову ФИО1, от чего та, присев на колени, схватились за голову руками, а затем упала на землю, стала тяжело дышать и хрипеть. ФИО4 в этот момент уехал на машине. Были вызваны «Скорая помощь» и сотрудники полиции. Приехавшие врачи констатировали смерть ФИО1 Показания свидетеля Свидетель №3 были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-113).

Аналогичные по сути показания были даны в судебном заседании свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №2, допрос которых был произведен путем использования систем видеоконференц-связи.

Свидетель Свидетель №1 также подтвердил показания допрошенных подруг погибшей и показал, что с подсудимым он знаком около года и познакомился по совместной работе в баре «Лотос». С 21.06.2020 на 22.06.2020 он вместе ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, а также с другими знакомыми распивали спиртное в гараже. В какой-то момент подсудимый и ФИО1 ушли из гаража, их искали, но не нашли. Решив поехать домой, он позвал с собой Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, предложив им поехать на такси, и те согласились. По пути они встретили ФИО4 и ФИО1, которые шли в город. Они остановились, девушки вышли из машины, а подсудимый сел в такси. При въезде в город их водитель высадил, так как ФИО4 с тем повздорил. Они все пошли пешком в город, в этот момент девушки стали предъявлять претензии подсудимому, что тот пытался изнасиловать ФИО1 ФИО4 это не понравилось, тот стал кричать, вести себя агрессивно, из-за чего он был вынужден останавливать подсудимого. Свидетель №5 в этот момент стала происходящее снимать на видео со своего мобильного телефона. Когда девушки отошли к многофункциональному центру, ФИО4 оттолкнул его, приблизился к ФИО1 и нанес той удар рукой, от чего та упала на бетон. Через 10-15 минут приехала вызванная им «Скорая помощь», врачи которой констатировали смерть ФИО1

В судебном заседании по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, так как судом установлены существенные противоречия с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем в части характеризующих данных подсудимого.

На стадии следствия свидетель указывал об агрессивном поведении ФИО4 во время совместной работы в баре «Лотос». В частности, Свидетель №1 следователю сообщил, что подсудимый, работая охранником, неоднократно дрался с посетителями, вел себя агрессивно по отношению к другим людям, в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчив (т. 1 л.д. 87-90).

После оглашения протокола своего допроса свидетель Свидетель №1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, об уравновешенном, спокойном, веселом характере подсудимого.

Оценивая показания свидетеля на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд за основу в приговор берет его показания в части характеризующих данных ФИО4, данных на стадии следствия.

Протокол допроса этого свидетеля составлен следователем в порядке, установленном ст. ст. 53, 164, 166, 189 и 190 УПК РФ. Свидетелю были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а также был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Показания свидетелем были даны ближе к дате преступления, они не основаны на догадке, предположении, слухе и указан источник своей осведомленности (совместная работа с подсудимым). Свидетель №1 является знакомым подсудимого, с которым его связывают приятельские отношения, и, по мнению суда, показания в суде даны свидетелем в стремлении помочь подсудимому, снизив степень общественной опасности совершенного деяния в отношении ФИО1 Тем более, показания, данные Свидетель №1 следователю, подтверждаются и согласуются с установленными обстоятельствами настоящего уголовного дела.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 сообщили, что около 04 утра 22.06.2020 они, когда вдвоем катались на машине, встретили возле магазина «Русские пельмени» их знакомого ФИО4, предложили подвести его, однако тот отказался. Через 10 минут они проезжали многофункциональный центр и там к ним в машину сел подсудимый, который попросил отвезти домой. Подбежавшая от Центра девушка попросила их вызвать «Скорую помощь», так как там, как потом они узнали от следователя, ФИО4 ударил другую девушку.

В ходе осмотра места происшествия – крыльца у входа Государственного казенного учреждения ЧАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЧАО», расположенного в <...> обнаружен труп ФИО1 К протоколу осмотра приложены фототаблица, иллюстрирующая обстановку на месте происшествия на момент осмотра (т. 1 л.д. 14-23).

При осмотре трупа ФИО1 на ее теле обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 43-50).

В заключениях № от 15.07.2020 и № от 13.08.2020 экспертом сделаны выводы о том, что на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в сосцевидную часть грудино-ключично-сосцевидной мышцы, разрыв правой задней мозговой артерии, ушиб головного мозга тяжелой степени с очаго-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями больших полушарий головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, множественные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга. Данные повреждения имеют единый механизм образования, являются элементами единой ЗЧМТ. Повреждения образовались от одного прямого, локального достаточного по силе ударно травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, направление травмирующего воздействия справа налево несколько снизу вверх. Кисть человека сжатая в кулак обладает свойствами тупого твердого предмета.

ЗЧМТ расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшее за собой смерть, которая наступила от тяжелой ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с разрывом правой задней мозговой артерии, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с последующим развитием отека вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие. Давность наступления смерти от 10 до 14 часов до осмотра трупа в морге 22.06.2020 в период с 14 часов 30 минут до 18 часов.

При падении с высоты собственного роста с последующим ударом о плоскую тупую твердую поверхность образование ЗЧМТ у ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 70-75, 86-92).

Из заключения комиссии экспертов психиатров и психолога № от 22.07.2020 следует, что ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (т. 2 л.д. 232-239).

Выемкой у свидетеля Свидетель №5 был изъят мобильный телефон «Samsung», на который она производила видеосъемку 22.06.2020 (т. 1 л.д. 120-122).

При осмотре мобильного телефона установлено наличие в нем двух видеофайлов, на которых запечатлен момент удара ФИО4 ФИО1, а также ее последующее предсмертное состояние. Оба видеофайла откопированы на оптический диск (т. 1 л.д. 123-135).

Мобильный телефон «Samsung» признан в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю Свидетель №5 (т. 1 л.д. 137-140).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО4 преступления – умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 04 часов 37 минут возле <...> опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последней, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют: признательные показания самого подсудимого, как на досудебной (при проверке показаний на месте), так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства; заключения судебно-медицинского эксперта, где указано о насильственной смерти потерпевшей и наличии у нее телесных повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти, давностью относящиеся к событию преступления, механизм их образования подтверждает показания подсудимого о нанесении удара кулаком в голову ФИО1; показания очевидцев преступления - свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые непосредственно указали на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление; протокол выемки телефона, где содержатся видеофайлы, на которых запечатлен момент совершения преступления ФИО4; заключение эксперта психолога, который в составе комиссии экспертов при производстве амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы определил, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей и подсудимого у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют такие его действия, как нанесение им акцентированного удара кулаком в голову потерпевшей, то есть нанесение удара в область дислокации жизненно важных органов. При этом ФИО4 небрежно относился к возможности наступления общественно-опасных последствий – смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы стороны защиты о неосторожной форме вины в действиях подсудимого и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, суд находит не состоятельными, находящимися в противоречие с исследованными доказательствами, которыми установлено, что в ходе ссоры ФИО4, являясь физически развитым молодым человеком, ранее занимавшимся спортом и служившим в Росгвардии, преодолевая оказываемое ему активное сопротивление со стороны Свидетель №1, нанес удар кулаком в голову потерпевшей с такой силой, что именно из-за него ФИО1 скончалась.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» не состоит.

Из заключения комиссии экспертов психиатров и психолога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он в период совершения деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 232-239).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 201 и 204 УПК РФ.

С учетом изложенного суд признает ФИО4 вменяемым.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что исследованными доказательствами он охарактеризован неоднозначно (как положительно, так и отрицательно).

В частности, жалобы и нарекания со стороны соседей на него не поступали, ФИО4 не состоял на профилактических учетах в органах внутренних дел, к административной ответственности не привлекался. С мест работы (ведомственном учреждении Департамента социальной политики ЧАО, ООО «Антарес и Ко») представлены сведения, что он добросовестный работник, выполняющий качественно и своевременно порученную ему работу в соответствии с должностными обязанностями, умеет разрешать конфликтные ситуации, заслужил хорошую репутацию со стороны коллег. Аналогичным образом (положительно) его характеризуют знакомые (ФИО2 и ФИО3).

Вместе с тем, Свидетель №1 указал, что ФИО4, работая охранником, неоднократно дрался с посетителями, вел себя агрессивно по отношению к другим людям, в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчив.

С места службы в Росгвардии привели данные, что тот не всегда правильно применял нормативные документы, регламентирующие порядок прохождения службы, без должной ответственности относился к выполнению возложенных обязанностей, имели место нарушения служебной дисциплины, за что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, о причинах совершения преступления, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его заявление в объяснении до возбуждении уголовного дела о совершенном им преступлении, принесение извинений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания. Кроме того, в силу этой же нормы обстоятельствами, смягчающими наказание, также являются беременность его девушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которому предшествовало длительное (несколько часов) распитие крепких спиртных напитков; в заключении экспертов приведены сведения о том, что алкоголь нарушил нормальное функционирование личности, катализировал агрессию ФИО4, которая снизила адекватную оценку своих действий. Эти фактические данные, по мнению суда, указывают, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, снизив возможность к самоконтролю.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление является особо тяжким, то есть относится к категории преступлений наивысшей социальной опасности. Оно направлено против жизни и здоровья человека, доведено подсудимым до стадии оконченного преступления, относится к видам преступлений, совершенных с двойной формой вины: умышленной - по отношению к тяжким телесным повреждениям, и неосторожной - по отношению к наступлению смерти в результате этих повреждений.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО4 <данные изъяты>

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ФИО4 единственно возможного вида основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы с реальной его изоляцией от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела: причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью девушке, являющейся заведомо более слабой по отношению к нему, в ходе ссоры, вызванной ее отказом удовлетворения половых потребностей и последующими ее претензиями в связи с этим, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ об условном осуждении и (или) назначения основного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается осужденным к лишению свободы мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО4 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 22.06.2020. 23.06.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения и без отмены избранную подсудимому меру пресечения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд в срок лишения свободы засчитывает время содержания ФИО4 под стражей из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного расследования в качестве защитников ФИО4 по назначению выступали адвокаты Адвокатской палаты ЧАО Девятов Ю.Ю. и Рыжкова И.Н. В суде также по назначению в качестве защитника выступала адвокат Рыжкова И.Н.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО4, суд руководствуется п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено. Из материалов дела не следует, что подсудимый активное пользовался услугами защитников, которые участвовали при проведении следственных и процессуальных действий. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению следователя от 21.08.2020 (т. 3 л.д. 113) адвокату Девятову Ю.Ю. выплачено <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочий день*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

Согласно постановлению следователя от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 114) на стадии предварительного следствия за <данные изъяты> дней участия в уголовном деле, 2 из которых являются выходными, адвокату Рыжковой И.Н. выплачено <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дней*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+<данные изъяты> выходных дня*(1 800 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

В суде адвокат Рыжкова И.Н. оказывала юридическую помощь подсудимому <данные изъяты> дня. В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дня*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания составляет <данные изъяты> рублей.

Так как ФИО4 выплачивает алименты в пользу своего малолетнего ребенка, а проживающая с ним девушка беременна от него, суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, и с подсудимого взысканию подлежат процессуальные издержки в размере 70 000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественном доказательстве судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 время содержания под стражей с 22.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» оставить по принадлежности у законного владельца – свидетеля Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый