Приговор № 1-125/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017

№ 11701320014420286


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 июня 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемеровского района

ФИО5,

подсудимых: ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Мазуровой В.А., Головичевой О.Н.,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПЫЛЬСКОГО АС, <данные изъяты>, судимого:

- 31.05.2017 мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.09.2015 мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 02.02.2016 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, конец срока наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами – 06.10.2017.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-00 часов до 22-00 часов 07.04.2017 года, ФИО6 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес> заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, распределили между собой роли таким образом, что ФИО6 должен был закрывать обзор потерпевшему ФИО1, следить за обстановкой и предупредить ФИО8 в случае возникновения опасности обнаружения совершаемого преступления, а в это время ФИО8, действуя совместно и согласовано с ФИО6, должен был пройти в спальню указанного дома и из куртки потерпевшего ФИО1 тайно похитить имущество.

Далее ФИО6, действуя совместно и согласованно со ФИО7, подошел к потерпевшему ФИО1 и закрыл обзор, встав перед ним и отвлекая разговором. В это время ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлек ФИО6, присутствующие в доме ФИО4 и ФИО2 спят, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню, где из кармана куртки, находящейся на кровати, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил планшетный компьютер марки «Эксплей Хит», стоимостью 2800 рублей, с картой памяти «Сони» microSD 4Гб стоимостью 300 рублей и чехлом-книжкой из уплотненного кожзаменителя стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1 Тем самым ФИО6 и ФИО7, путем свободного доступа, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику - ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей. С места преступления ФИО6 и ФИО7 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

С данным обвинением ФИО6 и ФИО7 согласны в полном объеме, виновными себя признали полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 и законный представитель потерпевшего ФИО3 в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО6 суд принимает во внимание состояние здоровья, награжден нагрудным знаком «Гвардия».

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО7 суд принимает во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО6 и ФИО7, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО6 и ФИО7 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО6 и ФИО7 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимыми.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых ФИО6 и ФИО7, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимым ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Так как, ФИО6 совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 31.05.17, то наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что ФИО7 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 24.09.2015, поскольку, несмотря на то, что основное наказание отбыто ко времени совершения указанного в данном приговоре преступления, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года не было отбыто, наказание ФИО7 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.09.2015.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимых, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ПЫЛЬСКОГО АС в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 31.05.2017 исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО6 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 24.09.2015, окончательно определив ФИО7 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 22 дня.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО7 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи не освобождать, так как она избрана по другому делу.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «Эксплей Хит» с чехлом-книжкой из уплотненного кожзаменителя, возвращенные владельцу – потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: