Постановление № 1-125/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017 г. (17510003)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон )

Г. Юрга 16 июня 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Силантьева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № 275 от 11 декабря 2002 г., ордер № 1983 от 03 марта 2017 г.,

потерпевшей Т., участвующей посредством системы видеоконференц-связи,

при секретарях судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф., Басых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, (данные исключены) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2016 года около 23 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем (данные исключены), двигался по 40-41 километровому участку автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» - «Подъезд к г. Томску», проходящей по территории Юргинского района Кемеровской области, следовал в направлении г. Томска, в темное время суток. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета интенсивности движения (движение транспортных средств по полосам проезжей части), дорожных (гололед) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Во время движения приступил к маневру обгона движущегося впереди транспортного средства, при этом не убедился в его безопасности, и что данным маневром он не создает помех другим участникам движения. Водитель ФИО1 в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, обнаружив встречный автомобиль-тягач (данные исключены), с полуприцепом (данные исключены) под управлением водителя Ш., представляющий опасность для движения, при возвращении на ранее занимаемую полосу потерял контроль за движением автомобиля и допустил его занос. Потеряв контроль над управлением автомобиля, совершил выезд на сторону встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиль (данные исключены) совершил с ним столкновение правой боковой стороной своего автомобиля, тем самым нарушил требования п. 8.1., 9.1., 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ):

- п. 8.1.: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …»;

- п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 11.1.: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате столкновения пассажиры автомобиля (данные исключены) Ф. и Т. скончались на месте происшествия.

При исследовании трупа Ф. были обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота.

- закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки. Субарахноидальные кровоизлияния на базальной и конвекситальной поверхностях правой затылочной доли, ствола, моста, в шейном отделе спинного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области справа с ссадиной данной области;

- закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по задне-подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани с кровоизлиянием в ткань легких; жировая эмболия сосудов легких очень слабой степени; гематома с ссадиной грудной клетки справа;

- закрытая тупая травма живота: размозжение правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость до 500 мл.

Данные повреждения образовались одномоментно при ушибе о детали в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2016 г.

Основное повреждение закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения составляют с основным комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Смерть Ф. наступила от травматического шока, в результате получения тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота. Травмирование Ф. дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2016 г. находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа Т. были обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и правой нижней конечноcти:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лобной области справа (2), ссадина лобной области справа, кровоподтек верхнего века правого глаза кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы справа, субарахноидальное кровоизлияние над левой височной и теменной долями без клеточной реакции; линейные переломы чешуи правой и левой височных костей, больших крыльев клиновидной кости, дна турецкого седла и теменной кости справа; вертикальный перелом тела нижней челюсти по линии 4 зуба справа, травматическая экстракция 4 зуба справа на нижней челюсти;

- закрытая травма грудной клетки: гемоторакс (скопление крови) в левой плевральной полости (около 900 мл жидкой темно-красной крови), закрытые полные поперечные сгибательные переломы 1-3 ребра слева по среднеключичной линии; закрытые полные поперечные сгибательные переломы 1-11 ребер справа по среднеключичной линии, закрытый вертикальный перелом средней трети правой ключицы, кровоизлияния в мягкие ткани области переломов; кровоизлияния в жировой ткани эпикарда без клеточной реакции, разрыв сердечной сорочки по передней поверхности, «выворот» верхушки сердца, множественные сквозные разрывы стенки левого желудочка; кровоизлияния в просвете альвеол, бронхиол и бронхов мелкого калибра, очень слабая степень жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения;

- закрытая травма живота: помарки крови в брюшной полости, множественные чрезкапсульные разрывы печени с кровоизлияниями в просвете повреждений, частичное размозжение правой доли печени, частичное размозжение правой почки;

- закрытая травма правой нижней конечности: закрытый косой перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, вывих головки правой бедренной кости с разрывом капсулы правого тазобедренного сустава, кровоизлияние области перелома без клеточной реакции;

- множественные ссадины тыльной поверхности левой и правой кистей.

Все перечисленные повреждения составляют единый комплекс автодорожной травмы, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти в результате воздействий частями салона автотранспортного средства в момент его столкновения с другим транспортным средством, преградой. Повреждения, образовавшиеся в результате транспортной травмы, сопровождавшейся развитием травматического шока, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (являются опасными для жизни), квалифицируются по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть Т. наступила в результате развития травматического шока, развившегося на фоне сочетанной травмы. Травмирование Т. в дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2016 г. находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей (данные исключены), явились нарушения водителем ФИО1, требований п. 8.1., п. 9.1., п. 10.1., п. 11.1. ПДД РФ, повлекших по его неосторожности смерть Ф. и Т..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен. 29 декабря 2016 года он около 20-ти часов выехал в г. Томск из г. Новосибирска, забрав 2-х попутчиков: (данные исключены). По пути они заезжали в г. Новосибирске в кафе. В Юргинском районе они свернули на трассу на г. Томск, в пути вели общий разговор. ФИО3 сидела на переднем сиденье, потом она уснула, а Сергей сидел сзади, играл на смартфоне. На подъезде к г. Томску он решил обогнать впереди идущую фуру, выехал на встречную полосу, но увидел встречный автомобиль и решил уйти на свою полосу движения, заехал на свою полосу, но тут что-то случилось, машину развернуло, вынесло снова на встречную полосу и правой стороной произошел удар в фуру, он успел сказать: «Это всё!». О том, что в ДТП погибли оба его пассажира, он узнал в ту же ночь. Он всё время ехал со скоростью 70 км/ч, ДТП произошло в 23.20 часов. В январе 2017 года он был выписан из больницы, от следователя узнал, что С. был похоронен лишь в январе 2017 года и под номером, т.к. никто его не забрал. Он потом нашел его могилу на Юргинском городском кладбище, установил достойный памятник, отпел в храме по христианскому обычаю, выслал его друзьям деньги на поминальный обед на 40 дней. Он приезжал к родителям В. просил прощения, перечислил в счет морального вреда 100.000 рублей сыну В. - Ф.. Т. он отправлял денежные средства через ГУФСИН. Иски он признает, готов возместить в полном объеме. Автомобиль 2012 г.в., юридически принадлежит его товарищу, но фактически принадлежал ему. Автомобиль был в исправном состоянии, ТО прошел в сентябре 2016 г., но резина была нешипованная. Считает, что часть вины лежит на дорожных службах, если бы они хорошо почистили дорогу, то такого могло бы не случиться.

Вина ФИО1 Ю. помимо его признательных показаний подтверждается:

1/. показаниями:

- потерпевшей Т., пояснившей суду, что 29 декабря 2016 г. в ДТП погиб её родной брат Т., они не поддерживали отношений, общались через родственников. Подсудимый ФИО1 приезжал к ней, рассказал, что ехали на его автомобиле в г. Томск, брат сидел в машине сзади; он (ФИО1) хотел объехать впереди идущую машину, но произошло столкновение, он въехал во встречный грузовой автомобиль, т.к. машину закрутило, когда он хотел вернуться в свой ряд, но был гололед, и он не смог уйти от столкновения с фурой. ФИО1 извинялся, раскаивался, установил на могиле брата памятник, возмещал ей причиненный моральный вред;

- потерпевшего Ю., показавшего в судебном заседании, что 29 декабря 2016 г. погибла его дочь Ф., которая ехала из г. Новосибирска в г. Томск на попутной машине под управлением ФИО1, по вине которого произошло ДТП; ФИО1 приезжал к ним, принес извинения, возместил моральный вред в размере 100.000 рублей;

- свидетеля Ш., показавшего в судебном заседании, что 29 декабря 2016 г. он на своём грузовом автомобиле ехал из г. Томска в сторону г. Омска; у д. Безменово, Юргинского района на полосу его движения, т.е., на встречку, выехал легковой автомобиль для обгона фуры, но увидел его (свидетеля) автомобиль, попытался перестроиться в свой ряд, но не успел и столкнулся с его машиной. В легковом автомобиле погибло 2 пассажира. Видимость была хорошая, дорожное покрытие было нормальное, большого гололеда не было. Он имеет водительский стаж 21 год, считает, что в ДТП виновен ФИО1, т.к. он начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, не учел зимнее время года;

- свидетеля К., показавшего в суде и подтвердившего показания в период предварительного расследования (л.д. 84-86) о том, что 29 декабря 2016 г.

около 00 часов 30 минут он двигался по автодороге «подъезд к г. Томску» на автомобиле AUDI Q7, из г. Новосибирска в г. Томск. На проезжей части был гололед, двигался со скоростью около 80-90 км/ч. Видимость была хорошая, был сильный боковой ветер. На 40 км данной автодороги обратил внимание на автомобиль BYD F-3, запомнил регион «04». Данный автомобиль двигался со скоростью около 110 км/ч, ехал уверенно, опасных маневров не совершал, пользовался указателями поворота при совершении маневра обгона. При обгоне автомобиль (данные исключены) выехал на полосу встречного движения, начал резко тормозить, потерял управление, его развернуло на 90 градусов и ему в правую сторону въехал автомобиль - тягач с полуприцепом. В легковом автомобиле (данные исключены) погибли 2 человека, при этом, одного из пассажиров выбросило из салона на 15 м..

2/. письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (схемой и фототаблицей к нему) от 30 декабря 2016 г., осмотрено место ДТП на 40 км + 200 м проезжей части автодороги «подъезд к г. Томску» с участием автомобиля (данные исключены), под управлением водителя ФИО1, и грузового тягача (данные исключены) под управлением водителя Ш.. Столкновение зафиксировано на стороне движения из г. Томска в г. Юргу (л.д. 6-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 396 от 14 февраля 2017 года о том, что у Т. обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и правой нижней конечности:- открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лобной области справа (2), ссадина лобной области справа, кровоподтек верхнего века правого глаза кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы справа, субарахноидальное кровоизлияние над левой височной и теменной долями без клеточной реакции; линейные переломы чешуи правой и левой височных костей, больших крыльев клиновидной кости, дна турецкого седла и теменной кости справа; вертикальный перелом тела нижней челюсти по линии 4 зуба справа, травматическая экстракция 4 зуба справа на нижней челюсти;- закрытая травма грудной клетки: гемоторакс (скопление крови) в левой плевральной полости (около 900 мл жидкой темно-красной крови), закрытые полные поперечные сгибательные переломы 1-3 ребра слева по среднеключичной линии; закрытые полные поперечные сгибательные переломы 1-11 ребер справа по среднеключичной линии, закрытый вертикальный перелом средней трети правой ключицы, кровоизлияния в мягкие ткани области переломов; кровоизлияния в жировой ткани эпикарда без клеточной реакции, разрыв сердечной сорочки по передней поверхности, «выворот» верхушки сердца, множественные сквозные разрывы стенки левого желудочка; кровоизлияния в просвете альвеол, бронхиол и бронхов мелкого калибра, очень слабая степень жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения;- закрытая травма живота: помарки крови в брюшной полости, множественные чрезкапсульные разрывы печени с кровоизлияниями в просвете повреждений, частичное размозжение правой доли печени, частичное размозжение правой почки;- закрытая травма правой нижней конечности: закрытый косой перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, вывих головки правой бедренной кости с разрывом капсулы правого тазобедренного сустава, кровоизлияние области перелома без клеточной реакции;- множественные ссадины тыльной поверхности левой и правой кистей. Повреждения, образовавшиеся в результате транспортной травмы, сопровождавшейся развитием травматического шока, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (являются опасными для жизни), квалифицируются по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Травмирование гр. ФИО4 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортном происшествием 29.12.2016 с наступлением смерти (л.д. 95-97);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 397 от 14 февраля 2017 года установлено, что смерть Ф. наступила от травматического шока, в результате получения тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота. При исследовании трупа обнаружены: автомобильная травма. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота. - закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки. Субарахноидальные кровоизлияния на базальной и конвекситальной поверхностях правой затылочной доли, ствола, моста, в шейном отделе спинного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области справа с ссадиной данной области. - закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по задне-подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани с кровоизлиянием в ткань легких; жировая эмболия сосудов легких очень слабой степени; гематома с ссадиной грудной клетки справа. - закрытая тупая травма живота: размозжение правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость до 500 мл.. Основное повреждение закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения составляют с основным комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Травмирование ФИО5 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 29.12.2016 с наступлением смерти (л.д. 104-106);

- заключением автотехнической экспертизы № 28/04-1-19/17 от 16 февраля 2017 года, из которого следует, что в описанной постановлением и предоставленными материалами ситуации водитель автомобиля (данные исключены) должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД и ч. 1 п. 10.1. ПДД. Водитель автомобиля (данные исключены) должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД; вопрос о технической возможности у водителя автомобиля (данные исключены) предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения (л.д. 115-120);

3/. вещественными доказательствами: - автомобилем (данные исключены) хранящимся у собственника имущества ФИО1 по адресу: (данные исключены) (л.д. 70, 71, 72).

У суда не имеется оснований не доверять названным доказательствам, т.к. они объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, суд признает их достаточными, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подпадают под состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

От потерпевших Т. и Ю. поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый принес извинения и загладил причиненный ущерб (л.д. 265, 266).

Потерпевшая Т., участвующая посредством системы видеоконференц-связи, подтвердила данное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Клычкова Е.С., государственный обвинитель Силантьев А.В. не возражают удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Потерпевший Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и его представителей; просил прекратить уголовное дело, подтвердил, что подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный моральный вред в размере 500.000 рублей (л.д. 264).

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, адвоката Клычкову Е.С., государственного обвинителя Силантьева А.В., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав ч. 5 ст. 264 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требований ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 163, 163а).

Причиненный потерпевшим ущерб возмещен, что подтверждается заявлениями потерпевших Т. от 15 июня 2017 года (заверенного начальником ФКУ ИК-35 К.) и Ю. от 15 июня 2017 года (удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Томска У.), копией нотариально удостоверенного обязательства ФИО1 от 13 июня 2017 года (л.д. 265, 266, 267).

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил вред путем извинения и возмещения причиненного ущерба потерпевшим, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении указанного подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

По данному делу потерпевшими заявлены гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей в пользу каждого (л.д. 139, 140-1414 142, 144-145).

Поскольку в настоящем судебном заседании потерпевшие отказались от заявленных исковых требований, то производство по делу в части гражданских исков поделит прекращению.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства по данному делу в силу ст., ст. 81, 82 УПК РФ:

- автомобиль (данные исключены) хранящийся у собственника имущества ФИО1 по адресу: (данные исключены) (л.д. 71, 72), подлежит оставлению собственнику имущества ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон – на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль (данные исключены), хранящийся у собственника имущества ФИО1 по адресу: (данные исключены), оставить собственнику имущества ФИО1.

Производство по делу в части гражданских исков потерпевших Т. и Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом гражданских истцов от иска.

Копию постановления направить прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, потерпевшим Т., Ю..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)