Приговор № 1-167/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-167/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 13 ноября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Иваницкого Н.О., старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № Н 174432 от 21.10.2019,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 22.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- 10.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 22.02.2018 заменена на наказание в виде 23 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.03.2019 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 конструктивные части металлического гаража, находящиеся в разобранном состоянии на территории двора домовладения № по <адрес>, где с этой целью, ДД.ММ.ГГГГ приискал ранее знакомых ему ФИО5, ФИО4, ФИО3 для погрузки и последующей транспортировки указанного металлического гаража. Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, привлёк для погрузки похищаемого им металлического гаража ранее знакомых ему молодых людей, а именно ФИО5, ФИО4, и ФИО3, не осведомлённых о его преступных действиях, где ФИО3, и ФИО5 по указанию и под руководством ФИО1, при помощи мускульной силы рук погрузили в кузов автомобиля марки «Газель», часть фрагментов металлического гаража, а именно 12 металлических кровельных листов размерами 190х70 см каждый, и 6 металлических боковых щитов размерами 180х140 см каждый, после чего, ФИО1 понимая, что его действия носят тайный характер, получил от водителя автомобиля марки «Газель» ФИО2 №1, так же не осведомлённого о преступных действиях ФИО1, денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей за проданную им последнему часть похищенных им фрагментов металлического гаража. После чего ФИО1, действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение оставшейся части металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, обратился к работнику ООО «Металл Транс» ФИО2 №2 для оказания помощи в организации погрузки и транспортировки похищаемых им металлических фрагментов гаражной конструкции, где ФИО2 №2, не подозревая о преступных действиях ФИО1, согласился осуществить доставку заявленного металла на пункт приёма металлического лома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, привлёк для погрузки похищаемого им металлического гаража ранее знакомых ему молодых людей, а именно ФИО5 и ФИО3, не осведомлённых о его преступных действиях, которые находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя указания ФИО1, используя мускульную силу своих рук, погрузили в кузов автомобиля марки «Зил», похищенные ФИО1 4 металлических кровельных листа размерами 190х70 см каждый, и 6 металлических боковых щитов размерами 180х140 см каждый, после чего, ФИО5, совместно с ФИО3, на данном автомобиле направились с указанными фрагментами металлического гаража на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 реализовал похищенное им имущество в виде фрагментов металлического гаража на сумму 6 800 рублей, тем самым распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику данного имущества - Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 40 910 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что утром им позвонили соседи, спросили, не продали ли они дом, поскольку с их двора выезжает грузовик. Сами они были в <адрес>, и она сразу позвонила в местное отделение полиции. Пока они с мужем приехали в <адрес>, через час нашли одну половину гаража, а еще через несколько дней вторую половину.

Пояснила, что причиненный ущерб, для неё является значительным. Кроме того они пропускали работу, тратили деньги на бензин для проезда;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, пояснившего суду о том, что точное число не помнит, ему позвонил сосед Сергей, цыган по национальности, и спросил, продал ли он дом, и он сказал, что нет. На что сосед сказал, что на грузовике ЗИЛ или ГАЗ вывозят имущество. Жена сразу позвонила в местную полицию, позже пропавшее имущество было найдено, и они сразу приехали.

Пояснил, что похитили разборный гараж в разобранном виде: металлическую крышу и металлические щиты. Сотрудники полиции приехали примерно через полтора часа и сказали, что по горячим следам все нашли. Подсудимый был товарищем его сводного брата ФИО16 Он нанял их, чтобы двор очистили, мусор вывезли. По поводу гаража никакого разговора не было;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившего суду о том, что в начале июля, утром в 09-30 часов ему позвонил ФИО1 на счет металла. Он сказал, что в течение получаса подъедет. Когда был на месте, тот вышел на улицу, открыл ворота, он заехал, они погрузили ворота, и он отвез их на комбикормовый завод в пункт приема металла. Он еще спросил: «Это не украдено?», подсудимый сказал, что он внук хозяина, они тут работают, и дед все разрешил. Он рассчитался с ФИО1, заплатив ему 4 000 рублей. Пояснил, что ворота были железные, общей массой 400-500 кг;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, она вместе со своим супругом ФИО2 №1 приехала на транспортном средстве «Газель», государственный регистрационный знак она не помнит, из <адрес> в <адрес>, при этом в данной машине был загружен металлолом, который её муж ФИО2 №1 купил в <адрес>. После чего, находясь на <адрес> в <адрес>, её мужу на сотовый телефон позвонил неизвестный, и после телефонного разговора её муж ФИО2 №1 пояснил, что парень, который ему позвонил на сотовый телефон, предложил купить у него металлолом. На предложение, как она поняла позже, её супруг согласился, после чего они подъехали на адрес: <адрес>. Прибыв на адрес, со двора данного домовладения вышел парень, который представился ФИО8, и пояснил, что некоторое время назад это он звонил на сотовый телефон ее супруга, для того чтобы продать металл. Обговорив детали, ее муж стал заезжать в вышеуказанный двор «задним ходом», она же при этом находилась внутри автомобиля. Заехав во двор, она и ее супруг вышли из автомобиля, и стали рассматривать металлолом, который предлагал купить ФИО8. Затем, ее супруг спросил у ФИО8, кто хозяин данного дома и откуда данный металлолом, на что тот пояснил супругу, что данный металл принадлежит ему, и он является хозяином данного дома. После чего, со двора данного дома вышли еще трое ранее неизвестных ей парней. Затем, они вместе с парнем по имени ФИО8, стали носить металлическое листы со двора вышеуказанного домовладения и грузили в прицеп автомашины «Газель». После того, как ФИО8 и его знакомые погрузили вышеуказанные металлические листы к супругу в «Газель», он заплатил ФИО8 4 000 рублей за то, что ФИО8 продал ему данный металлолом. При этом во дворе данного дома ещё оставались такие же металлические листы. Затем, она вместе с мужем поехала в пункт приёма металла, который расположен около комбикормового завода, а именно по <адрес>, выезд из города в сторону <адрес>. Так же может добавить, что из четырёх представленных сотрудниками полиции фотографий, может пояснить, что на первой фотографии она опознает лицо гражданина, который сдавал мужу вышеуказанный металлолом, как она узнала позже от сотрудников полиции, что его зовут ФИО1. По предъявлению ей второй фотографии она опознает ФИО3, который осуществлял погрузку данного металла в их машину «Газель». По предъявлению ей третьей фотографии она опознает ФИО4, который так же грузил данный металл в их машину «Газель». По предъявлению ей четвертой фотографии она опознает ФИО5, который так осуществлял загрузку металла в их автомобиль (т. 1 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею в дополнение на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ранее данные ею показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, но хочет уточнить некоторую неточность, в данном ею объяснении, а именно в момент, когда молодые люди, которые находились во дворе вместе с парнем по имени ФИО8, и грузили металл в машину, то она вспомнила, что только двое молодых людей грузили металл в машину к её мужу, а сам парень по имени ФИО8 стоял в стороне и наблюдал, а другой парень сидел на лавочке и так же смотрел за загрузкой. К допросу прилагает копию паспорта на ее имя (т. 1 л.д. 149-150);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он в настоящее время работает в ООО «Металл Транс» в должности приемщика металла. В его должностные обязанности входит прием, взвешивание, и оплата сданного в утилизацию металлического лома, как от физических лиц, так и от юридических лиц. Пункт приема металлического лома расположен по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 часов 50 минут, он находился на своём рабочем месте и занимался рассортировкой металлического лома. В это время он услышал, как кто-то стучится во въездные ворота. Он отложил работу и подошел к воротам. За воротами он увидел трех молодых ранее не известных ему молодых людей, один из которых его спросил, принимают ли они металлический лом. На его вопрос, он ответил, что «да, они принимают лом». Сразу хочет уточнить, что компания молодых людей была в состоянии легкого опьянения, так как от них исходил запах алкоголя, и они были «на веселе». После этого, один парень спросил его, «а есть ли машина, чтоб привезти металл?». Он пояснил молодому человеку, что машина есть, но она не осуществляет выезды. Кроме того, он сообщил молодому человеку, что может дать номер телефона человека, который занимается перевозками грузов. На его реплику, молодой человек попросил его позвонить на номер, и чтоб он сказал, что необходимо осуществить перевозку металла (какого именно, он не уточнял), с <адрес> до их «приемки». Он набрал имеющийся у него в телефоне номер, (парень по имени Дроздов Александр), и сообщил ему, что есть «заказ на доставку». Так же он сообщил ему, что необходимо будет подъехать к четвертому дому от магазина «Пятерочка», расположенному на противоположной стороне от магазина по <адрес>. Он повторил все слова сказанные молодым человеком относительно заказа автомобиля для доставки металла. После того, как он сообщил координаты заказа, Дроздов Александр положил трубку, а он сообщил парням, что водитель согласился. После чего, молодые люди развернулись и пошли по направлению к <адрес>, а он закрыл ворота. Когда он закрывал ворота, то услышал, что один молодой человек сказал другому: «иди за паспортом, потому что ты живешь ближе всех». Прошло еще минут 30, и он услышал, как к «приемке» подъехал автомобиль, он открыл ворота и автомобиль его знакомого Дроздова Александра марки «ЗИЛ» проехал на территорию «приемки». В кабине кроме Александра, находились еще два человека, которые ранее приходили на «приемку». Он жестом указал проехать на весовую, что Александр и сделал. После взвешивания (вес металла составил около 620 килограмм), он потребовал у сопровождающих Александра парней паспорт для записи в книгу приема, но как оказалось, у парней паспорта не было. Затем, один из парней позвонил кому-то и что-то сказал. Спустя еще минут 10 пришел третий молодой человек, который ранее подходил к «приемке» и принес паспорт. Он взял у него паспорт, как и положено при сдаче металла, сделал ксерокопию, и принял у них весь металл, состоящий из металлических секций различных размеров, а так же кровельных листов волнового сечения. Кроме того, он заплатил им 7 440 рублей, и они в свою очередь переделали деньги водителю «ЗИЛа» за доставку, и покинули территорию приемного пункта. Изначально, при взвешивании, он спросил у парней, кому принадлежит данный металл, и получил ответ, что «металл принадлежит Стасу, он его хозяин». О том, что принятый им металл был краденный, он узнал от сотрудников полиции, которые приехали на «приемку» и стали интересоваться о металле, который был сдан в «ближайшее время». Кроме того, может обозначить, что паспорт, который ему был представлен при сдаче металла, был на ФИО1. Так же уточняет, что именно тот получал от него деньги за металл. Более ему по данным обстоятельствам пояснить нечего (т. 1 л.д. 127-130);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в указанном доме он проживает с 1999, и по соседству с ним находится <адрес>. В данном доме ранее проживала ФИО6, которая умерла в феврале 2019, а так же с ней проживал ее муж ФИО7. Сейчас в данном доме никто не живет, но периодически приезжает сын ФИО7 - Василий, и следит за домом. В настоящее время, там как он понял, находится квартиранты и следят за домом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и около 08 часов 45 минут услышал звуки падающего металла (железа). Данный звук доносился из <адрес>. Он встал с кровати и подошел к окну, чтоб посмотреть, что там происходит. Подойдя к окну, он увидел, что ворота <адрес> распахнуты настежь, и рядом с забором стоит машина «ЗИЛ», кабина которой была синего цвета с белыми вставками. Регистрационный номер он не запомнил. Кроме того, хочет уточнить, что людей он рядом с машиной не видел, так как она стояла боком (то есть бортом к забору). Так же он помнит, что машина передней частью стояла по направлению к <адрес> не увидев, он отошел от окна и прилег на диван. Спустя 10 минут он услышал, как от данного дома отъезжает машина, но он уже не вставал с кровати и не смотрел, куда она поехала. На вопрос следователя о том, что ему известно о краже гаража из домовладения № по <адрес> ответил, что про данные обстоятельства он не слышал, ему никто о них не рассказывал. На вопрос следователя о том, что на территории соседнего <адрес> часто ли он видели лиц, знакомых ему или не знакомых, ответил, что может пояснить так, что периодически он видел Василия - сына ФИО7, а так же он видел еще одного человека по имени Женя, но как ему известно, он умер. На вопрос следователя, знаком ли ему ФИО1 по прозвищу «Пиля», ответил, что нет, данный человек ему не знаком (т. 1 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и на него оформлено ИП «ФИО17». Он занимается сферой грузоперевозок и осуществляет доставку песка, гравия, и прочих строительных смесей. Для осуществления указанной деятельности, в его собственности имеется автомашина ЗИЛ-130, регистрационный знак - О 421 КН26. Для связи у него имеется рабочий номер телефона №. Кроме того, он еще осуществляет перевозки грузов в виде металлического лома по предварительному заказу от жителей <адрес> и прилегающих районов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени Александр, который работает на приемном пункте металлического лома, расположенного по адресу: <адрес>, и сказал ему, что у него есть клиенты, которые к нему обратились по поводу сдачи металла и хотят нанять машину для перевозки. Так же он ему сообщил, что необходимо будет подъехать к четвертому дому от магазина «Пятерочка», расположенному на противоположной стороне от магазина. Его заинтересовал данный заказ, и он примерно через 10 минут подъехал на указанный в телефонном разговоре адрес, но только к магазину. Находясь там в течение 5 минут, он увидел, как парень с противоположной стороны улицы начал махать ему и жестом показывать, чтоб он подъехал к дому № по <адрес> завел машину и через минуту переместился к указанному дому, и автомобиль поставил на обочине бортом к забору. После этого, молодой парень (его он раньше никогда не видел и не знал) сказал, чтоб он открыл борт, что он и сделал. Открыв борт, он увидел, что еще один неизвестный ему парень подошел и они начали выносить из указанного дома металлические листы похожие на ворота, и складывать их в кузов его автомобиля. На погрузку у парней ушло еще около 15 минут, и общее количество листов составило около 9 штук. После этого, он закрыл борт автомобиля и двое парней присели к нему в кабину и указали адрес приемки металла, расположенной на <адрес>. Далее, проследовав до указанного адреса, они подъехали на «весовую», взвесили машину вместе с металлом, и его знакомый Александр потребовал у парней для оформления сдачи металла паспорт. В этот момент он понял, что у парней нет с собой никаких документов, и они начали кому-то звонить. Прошло еще около 10 минут и на «приемку» приехал третий парень, который так же ему был не знаком, как он понял, тот и привез паспорт. Затем, его знакомый Александр поинтересовался, откуда у них данные листы, на что кто-то из молодых парней сообщил ему, что металл его, и так как он не нужен, решил его сдать. Как он понял, Александр вновь переспросил, чей это металл, на что получил тот же ответ. Затем, Александр начал осуществлять оформление сдачи металла, где общее количество сданного парнями металла составило около 500 килограмм. Далее последовал расчет, и после того как парни получили деньги, они рассчитались с ним (за транспортировку металла он получил 800 рублей), и он уехал, а парни как он увидел, вышли за забор, а куда пошли дальше, ему не известно. То, что перевозимый им металл был краденный, он узнал только от сотрудников полиции, ему об этом никто из парней не говорил. Он и не мог подумать, что металл, который он перевозил, являлся краденным, так как ему позвонил его товарищ Александр, и предложил осуществить перевозку, на что он согласился, так как с Александром он знаком достаточно длительное время, и эксцессов никогда не возникало. Кем были данные парни, ему не известно, он их не видел ранее, затем же, он от Александра узнал, что металл, который был сдан в пункт приема, украл молодой человек по фамилии ФИО1. Более по данным обстоятельствам ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО1 вместе с ФИО5, который попросил его о помощи, а именно на адресе: <адрес>, №, погрузить металлолом и сдать его в пункт приема металла, на что он согласился. После чего выдвинувшись на <адрес>, №, <адрес>, вместе с ФИО1 и ФИО5, по пути хода движения они встретили ФИО4, и подойдя к нему, ФИО1 так же попросил его о помощи, на что тот согласился. Придя на адрес: <адрес>, №, <адрес>, и зайдя во двор данного домовладения, они все вместе стали во дворе данного домовладения распивать спиртные напитки, а именно «водку». После чего, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 позвонил знакомому, который работает в пункте приема металла, и попросил его приехать, для того чтобы сдать ему металл, находящийся во дворе данного домовладения, что именно за металл и кому он принадлежит, ему неизвестно, но со слов ФИО1 данный металл принадлежит хозяину данного домовладения и он разрешил его сдавать. Спустя несколько минут, на данный адрес приехал ФИО2 №1 на транспортном средстве «Газель», и ФИО1 сказал, что он с ним договорился, нужно погрузить указанный металлолом ему в автомобиль. ФИО4 и ФИО1 отказались грузить, так как у них было плохое самочувствие, а он и ФИО5 погрузили данный металл. Грузили они металлические листы, размеры их не помнит уже и их количество, за которые ФИО1 получил 4 000 тысячи рублей, и затем они все вчетвером выдвинулись домой к ФИО1, при этом по пути движения заходили в различные магазины и покупали спиртные напитки и продукты питания, в какие именно и что именно, сказать не может, так как не помнит. Придя домой к ФИО1, он, ФИО4, ФИО5 стали выпивать спиртное примерно до 21 часа 00 минут, потом разошлись все по домам. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из домовладения и направился в больницу, находящуюся в городе Новоалександровск, для того чтобы собрать документы на получение водительского удостоверения. Примерно в 07 часов 00 минут, проходя по <адрес>, он встретил ФИО1 и ФИО5, который попросил его о помощи, а именно в погрузке оставшегося металлолома на адресе: <адрес>, №, на что он согласился. Затем примерно в 07 часов 30 минут, зайдя во двор домовладения по адресу: <адрес>, №, вместе с ФИО1 и ФИО5 они стали выпивать спиртное, а именно «водку» до приезда ТС «ЗИЛ». Так же распивая спиртное, он неоднократно спрашивал ФИО1, кому принадлежит металл, и не будет ли у него потом проблем с правоохранительными органами, на что ФИО1 отвечал, что все хорошо, он договорился с хозяином данного домовладения и металл сдавать можно. Спустя примерно 10 минут приехало ТС «ЗИЛ», ФИО1 открыл ворота во двор данного домовладения, водитель грузового автомобиля «ЗИЛ» заехал, припарковал данное транспортное средство, и они вместе с ФИО5 стали грузить металл, при этом, что именно за металл и является ли он конструкцией разобранного гаража, он не знал, и ФИО1 ему ничего не пояснял, при этом ФИО1 так же следил за данной погрузкой и им не помогал, в связи с плохим самочувствием. Погрузив весь металл в «ЗИЛ», он вместе с ФИО5 и водителем «ЗИЛ» выдвинулись в пункт приема металла - ООО «Металл-Транс», находящийся по адресу: <адрес>, №, а ФИО1 пошел домой за паспортом, так как без паспорта металл не принимали в пункте приема металла. Приехав на данный пункт приема металла, он вместе с ФИО5 вылез из «ЗИЛа» и стал ожидать ФИО1, пока тот в свою очередь принесёт паспорт и договориться об оплате. Спустя примерно 15 минут ФИО1 пришел на данный пункт приема металла, за данный металлолом работник пункта приёма металла дал ФИО1 6 000 тысяч рублей. Затем ФИО1 подошел к ним, в руках у него находились денежные средства в размере 6 000 тысяч рублей, купюрами по 1 000 тысячи рублей. После чего, они вместе с ФИО1 и ФИО5 выдвинулись в магазин «Престиж», расположенный по <адрес>, ФИО1 купил продукты питания и алкогольные напитки, что именно и сколько, он сказать не может, так как не помнит. Затем продавщица данного магазина вызвала им такси, и они выдвинулись на «Городское озеро», расположенное в городе Новоалександровск. Затем, отдохнув на данном озере, они вместе с ФИО1 вызвали такси и поехали в сторону МОУ СОШ № <адрес>, где продолжили ходить по магазинам и покупать продукты питания и алкоголь. Примерно в 15 часов 00 минут, он и ФИО1 пошли к нему домой, где продолжили выпивать до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и затем были задержаны сотрудниками полиции. О том, что металл не принадлежал ФИО1, он не знал, а если бы он знал, что ФИО1 совершает кражу, он бы никогда не согласился ему помогать и сообщил бы об этом в полицию (т. 1 л.д. 17-20);

- показания свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он шел по направлению к районной больнице (шел в магазин) по <адрес> около <адрес>, он встретил знакомого ему ФИО1, который шел ему на встречу вместе с ФИО5 и ФИО3. Увидев его, они подошли, поздоровались, и в ходе завязавшегося между ними разговора, ФИО8 предложил выпить водки. Так как он уже был «под градусом», на его предложение он согласился, и они пошли в противоположном направлении. Сразу хочет уточнить, что ФИО1 по прозвищу «Пиля» он знает давно именно как жителя города. Некоторое время, он с ним поддерживал дружеские отношения, но после того, как он начал жить вместе с гражданской женой, то их общение постепенно сошло «на нет». ФИО5 он не знает и с ним никогда не поддерживал никаких отношений. ФИО3 он так же знает как жителя города, и ранее с ним поддерживал дружеские отношения. Двигаясь по <адрес>, они вели беседы на различные темы, и в ходе разговора Стас сообщил ему, что они идут грузить металл, который ему разрешил взять ФИО24 Василий, на <адрес> ранее никогда не бывал на данном доме, и кому он принадлежит, он не знает. Придя на адрес: <адрес>, №, <адрес>, и зайдя во двор (калитка во двор была открыта) дома, они все вместе стали во дворе пить «водку», принесённую Стасом. В дом они не заходили, так как погода была хорошая, и они расположились на улице. Пили они примерно до 11 часов 30 минут, затем ФИО1 позвонил, как он понял своему знакомому, который работает в пункте приема металла, и попросил его приехать, для того чтобы сдать ему металл, находящийся во дворе дома. Спустя 10 минут на данный адрес приехал парень армянской национальности на машине «Газель», и ФИО1 сказал ему, ФИО5 и ФИО3, что нужно погрузить указанный металлолом в автомобиль. Он и сам ФИО1 отказались грузить, так как у них было плохое самочувствие (сильное похмельное состояние), а ФИО3 и ФИО5 в течении 15 минут погрузили данный металл в кузов машины «Газель». Грузили они металлические листы, какого размера он не помнит, и их количество так же ему не известно. Парни погрузили металл, а Стас подошел к водителю и начал, как он понял, договариваться об оплате, и через минуту ФИО1 получил 4 000 тысячи рублей. После передачи денег, «Газель» уехала, а затем они все вместе вчетвером выдвинулись домой к Пилипенко Стасу, при этом по пути движения заходили в различные магазины и покупали спиртные напитки и продукты питания, в какие именно магазины, он сказать не может, так как не помнит в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой к Пилипенко Стасу, он, ФИО3 и ФИО5 стали выпивать вновь, пили они водку, и выпив весь купленный алкоголь, а именно 5 бутылок, примерно в 21 час 00 минут разошлись все по домам. На следующий день, он из указанных парней никого не видел, так как находился дома из - за плохого самочувствия, и никуда целый день из дома не выходил. О том, что ФИО1 похищал металл, он не знал. Тот изначально сообщил ему, что металл, который он сдает в пункт приема, разрешил ему брать хозяин данного дома, в счет оплаты его труда (он работал на доме и выполнял различные хозяйственные поручения). Позже он узнал, что металл ФИО1 похитил. Если бы он знал, что тот будет воровать указанный выше металл, то никогда бы с ним никуда не пошел, а кроме того, сообщил бы о его намерениях в полицию (т. 1 л.д. 137-140);

- показания свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что на вопрос следователя о том, что ему известно о краже металлических изделий гаража из домовладения № по <адрес>, ответил, что про данную кражу ему известно, что парень по прозвищу «Пиля», как его зовут ему не известно, украл данный разобранный гараж, с его слов. Он видел его примерно ДД.ММ.ГГГГ на остановке около отдела полиции, и тот ему рассказал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил гараж, так как ему нужны были деньги. Так же тот ему рассказал, что его видел цыган по имени Сергей (как он понял сосед ФИО24 Василия), который его и «сдал» в полицию. В подробностях тот ему особо ничего не рассказывал, а он и не спрашивал. Кроме того, хочет уточнить, что парня по прозвищу «Пиля» он близко не знает, и с ним не общается, и не поддерживает никаких взаимоотношений. Знает его как жителя города, и иногда видит его на <адрес> ему по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 116-118).

Также вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- экспертным заключением об оценке рыночной стоимости 16 профильных листов кровли гаража размером 190х70 см, и 12 стеновых металлических секций гаража размером 180х140 см, бывших в пользовании по состоянию на июль 2019, составляющих 40 910 рублей (т. 1 л.д. 103-113);

- светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по <адрес> края, то есть места совершения преступления (т. 1 л.д. 33-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Металл-Транс», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты металлические фрагменты, а именно 4 секции гаражной крыши, 6 секций гаража (т. 1 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ИП «Чернышев», расположенная по адресу: <адрес> «а», в ходе которого изъяты металлические фрагменты, а именно 18 металлических листов (т. 1 л.д. 40-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с территории ООО «Металл-Транс» изъяты 4 кровельных листа, и 6 металлических щитов (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с территории ИП «Чернышев» изъяты 12 кровельных листов, и 6 металлических щитов (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 4 кровельных листа, и 6 металлических щитов, а так же 12 кровельных листов, и 6 металлических щитов, которые были возвращены законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 86-88);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО19, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поясняет события похищенного у Потерпевший №1 гаража (т. 1 л.д. 8);

- светокопией выписки с Единого государственного реестра недвижимости (свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество) (т. 2 л.д. 12-15).

Как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления также представлена светокопия заявления Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые с территории принадлежащего ей домовладения похитили металлический гараж (т. 1 л.д. 32).

Давая оценку данному документу, суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопросов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении приговора только на основании доказательств, признает, что светокопия заявления Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые с территории принадлежащего ей домовладения похитили металлический гараж, в соответствии с требованиями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признается доказательством а, в силу ст. 140 настоящего кодекса, может являться только поводом для возбуждения уголовного дела.

В этой связи при формировании выводов, изложенных в настоящем приговоре, суд не принимает указанный документ, но учитывает его наличие в материалах дела при проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженными в ходе судебного следствия; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, данными в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 и приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- 16 профильных листов кровли гаража и 12 стеновых металлических секций - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.03.2019, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 16 профильных листов кровли гаража и 12 стеновых металлических секций - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов