Приговор № 1-167/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-167/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н., помощника прокурора г. Ессентуки Титова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Качалова К.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Молочкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шумовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ № л/с государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора Отдела МВД России по городу Ессентуки, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и обладающим в силу занимаемой должности властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, обремененный строго соблюдать свои обязанности, а также законно и добросовестно реализовывать свои права по занимаемой должности, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом, ведомственными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе, обязанный в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, наделённый в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а также вправе в соответствии с п.п. 14, 15, 20, 23, 27, 30, 31, 37 своего должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки Свидетель №6, квалифицированно, грамотно и разборчиво составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительные и другие работы, осуществляемые с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверять у граждан, должностных, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий и осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора; вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, в установленном порядке давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; проводить проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан; исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов, в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции ремонте и эксплуатации автомобильных дорог Ставропольского края на территории обслуживания подразделения; принимать меры административного воздействия за нарушения правил, нормативов и стандартов в сфере безопасности дорожного движения, будучи обязанный в соответствии с п.п. 38, 44, 45, 72, 74 своего должностного регламента, обеспечивать государственный контроль и надзор за соблюдением юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации правил, стандартов и технических ном в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять проверку документации для разрешения или предписывания установки дорожных знаков при производстве дорожно - строительных работ, организации движения в местах указанных работ, осуществлять контроль над их реализацией; в процессе выявления и производства по делу об административном правонарушении осуществлять всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его документирование и разрешение в строгом соответствии с законодательством, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю; осуществлять организацию, координацию и контроль деятельности подразделения ОГИБДД по вопросам осуществления федерального государственного надзора; осуществлять взаимодействие с ДПС по вопросам надзора за дорожным движением, ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте в своём служебном кабинете № здания Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Ессентуки, расположенном по адресу: <адрес>, куда, примерно в 09 часов 20 минут, в связи с планируемым проведением работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередач (обрезке веток деревьев, растущих вдоль линий) на территории города Ессентуки, прибыл Свидетель №1, являющийся заместителем начальника службы электропередач Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», с целью уведомления инспекторов государственного дорожного надзора территориального отдела Госавтоинспекции о планируемом проведении работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередач на территории города Ессентуки Ставропольского края, тем самым создавая ограничения и препятствия для движения транспортных средств на автомобильных дорогах в местах производства указанных работ, при этом взял с собой для наглядной демонстрации составленную, в соответствии с методическими рекомендациями, схему организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач на территории <адрес>, утвержденную главным инженером Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Свидетель №7 и согласованную начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Свидетель №8 После этого, сообщил ФИО1 о цели своего визита и предъявил последнему указанную схему, ознакомившись с которой, ФИО1 указал о том, что на схеме неправильно расположены некоторые дорожные знаки, а именно: 1.25 «Дорожные работы», 8.1.1 «Расстояние до объекта» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», и в целом схема организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач составлена неправильно, после чего, поинтересовался наличием всех дорожных знаков, на что Свидетель №1 пояснил, что дорожные знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» (Сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3) и 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», указанные на данной схеме, фактически отсутствуют и во время проведения планируемых работ не могут быть установлены, но работы по обрезке веток деревьев необходимо провести, так как они касаются линий электропередач, что может привести к замыканиям и порывам воздушных линий и, как следствие, повлечет аварийную ситуацию, а также обесточит несколько районов в городе.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что проведение работ, создающих ограничения и препятствия для движения транспортных средств на автомобильных дорогах, без наличия дорожных знаков 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» (Сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3) и 3.20 «Обгон запрещен», запрещено и является нарушением ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также является нарушением п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а несоблюдение данных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за совершение которого предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, а на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, желая получить от Свидетель №1 взятку в виде денег за незаконное бездействие, в этот же день, разработал преступный план, согласно которому он предложит представителю ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Свидетель №1 передать ему в качестве взятки денежные средства за незаконное бездействие, а именно он, будучи обязанным осуществлять государственный контроль и надзор, ограничить или запретить проведение на дорогах работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлять и пресекать совершение административных правонарушений, умышленно не будет исполнять свои должностные обязанности, тем самым представит возможность незаконно и безнаказанно осуществлять запланированные ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» работы по техническому обслуживанию воздушных линий электропередач на территории города Ессентуки Ставропольского края, создающие ограничения и препятствия для движения транспортных средств, без установки обязательных в данной ситуации дорожных знаков 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» (Сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3) и 3.20 «Обгон запрещен», ставя под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, при этом ни должностное лицо ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», ответственное за производство работ и обеспечение безопасности, ни сама организация, как юридическое лицо, не будут привлечены к административной ответственности.

После чего, ФИО1, осознавая, что его коллега ФИО2, который в соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с занимает равнозначную должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора Отдела МВД России по городу Ессентуки, также является должностным лицом, постоянно осуществляя функции представителя власти, и обладая аналогичными должностными правами и обязанностями, может помешать осуществить его преступный замысел в случае неосведомленности о его преступных намерениях и законно исполнив свои служебные обязанности, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с Свидетель №1, находясь в здании Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Ессентуки, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил ФИО3 о своих преступных намерениях получить взятку в виде денег от представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Свидетель №1 за незаконное бездействие и предложил ФИО2 непосредственно участвовать в совершении коррупционного преступления - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на что последний ответил согласием, после чего, они совместно и согласованно распределили между собой преступные роли, тем самым вступили в предварительный сговор, договорившись между собой совместно выдвинуть требование Свидетель №1 о передаче им в качестве взятки денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые в дальнейшем разделят, за незаконное бездействие с их стороны, выраженное в умышленном не выполни своих должностных обязанностей, представив тем самым возможность осуществлять требуемые ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» работы на территории г. Ессентуки с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и избежать привлечения к административной ответственности, а также пообещать, что в случае выявления иными инспекторами ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки факта незаконного осуществления работ ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» на территории г. Ессентуки, используя вопреки интересам службы и государства свои полномочия, предусмотренные п. 72 должностного регламента, согласно которым они осуществляют организацию, координацию и контроль деятельности подразделения ОГИБДД по вопросам осуществления федерального государственного надзора, примут меры к сокрытию данного факта.

Осуществляя свой преступный замысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № здания Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Ессентуки, расположенном по адресу: <адрес>, доведя до Свидетель №1 сведения о том, что производство работ без наличия всех необходимых дорожных знаков влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, а за совершение данного правонарушения на ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», как на юридическое лицо, может быть наложен административный штраф от 200 000 до 300 000 рублей, в нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации и подрыва авторитета власти и правоохранительных органов в глазах населения, утрате доверия со стороны граждан и нарушению принципа социальной справедливости, и желая их наступления, совместно и согласованно выдвинули Свидетель №1 требование о необходимости передаче им в качестве взятки денежных средств в сумме 30 000 рублей, а они в свою очередь в интересах взяткодателя будут преступно бездействовать и умышленно не исполнят свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 14, 15, 20, 23, 27, 30, 31, 37, 38, 44, 45 должностного регламента государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора Отдела МВД России по городу Ессентуки и п.п. 8, 9, 9.1, 9.2, 9.5, 9.7, 9.11, 10.4, 17.2 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», согласно которым они, в том числе, обязаны осуществлять государственный контроль и надзор в области безопасности дорожного движения, ограничить или запретить проведение на дорогах работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлять и пресекать совершение административных правонарушений, а также составлять в отношении виновных лиц административные протоколы и проводить административное расследование, тем самым представят возможность незаконно и безнаказанно осуществлять запланированные ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» работы по техническому обслуживанию воздушных линий электропередач на территории города Ессентуки Ставропольского края, создающие ограничения и препятствия для движения транспортных средств, без установки предусмотренных дорожных знаков - 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» (Сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3) и 3.20 «Обгон запрещен», ставя под угрозу жизни и здоровье у неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, при этом ни должностное лицо ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», ответственное за производство работ и обеспечение безопасности, ни сама организация, как юридическое лицо, не будут привлечены к административной ответственности, а также в случае выявления иными инспекторами ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки факта незаконного осуществления работ ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» на территории г. Ессентуки, используя вопреки интересам службы и государства свои полномочия, предусмотренные п. 72 должностного регламента, согласно которым они осуществляют организацию, координацию и контроль деятельности подразделения ОГИБДД по вопросам осуществления федерального государственного надзора, не уточняя Свидетель №1 способа, примут меры к сокрытию данного факта, что также позволит избежать привлечение виновных к административной ответственности и наступления иных негативных последствий для взяткодателя.

Получив указанное предложение, Свидетель №1 сообщил ФИО1 и ФИО2 о своей некомпетентности в данном вопросе, так как ему необходимо информировать об этом вышестоящее руководство ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» и он даст ответ только согласовав данное, после чего, Свидетель №1, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО1, высказал согласие на выдвинутые ФИО1 и ФИО2 коррупционные требования, при этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонных разговоров и при личных встречах Свидетель №1 с ФИО1 и ФИО2, были дополнительно обсужден и уточнен промежуток времени, когда последние за взятку будут бездействовать и не выявлять нарушения и привлекать к административной ответственности виновных лиц, при проведении ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» необходимых предприятию работ на территории г. Ессентуки Ставропольского края при явном нарушении действующего законодательства в части безопасности дорожного движения, а также ФИО2 и ФИО1 был указан способ и дата передачи взятки в виде денег, порядок их уведомления о месте и времени начала производства незаконных работ и алгоритм действий в случае возможного выявления нарушений иными инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и получение денежных средств в качестве взятки от Свидетель №1 за незаконное бездействие, ФИО2, из корыстной заинтересованности, придерживаясь ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая, что их действия и намерения являются незаконными и они действуют в нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», п.п. 14, 15, 20, 23, 27, 30, 31, 37, 38, 44, 45, 72, 74 своего должностного регламента и иных нормативно-правовых документов, регламентирующих их деятельность, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 27 минут, находясь в служебном в кабинете № здания ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, и желая их наступления, лично получил от представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, за заведомо для него и ФИО1 незаконное бездействие, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно за не привлечение ответственных должностных лиц ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» и само юридическое лицо к административной ответственности и не принятие иных мер, вытекающих из должностных полномочий ФИО1 и ФИО2, при производстве ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» в будущем на территории г. Ессентуки Ставропольского края работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередач, создающих ограничения и препятствия для движения транспортных средств, с нарушением норм и требований действующего законодательства, а именно без установки предусмотренных дорожных знаков - 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» (Сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3) и 3.20 «Обгон запрещен».

После получения взятки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был застигнут сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, а денежные средства были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал следующее.

Обвинение не соответствует и противоречит признакам не только состава ч.5 ст.290 УК РФ, но и покушения на взятку и покушения на мошенничество. Кроме того, при фактических обстоятельствах дела, когда он не взял предполагаемую взятку, и с учетом требований уголовного закона, в его действиях вообще отсутствует состав какого - либо уголовно наказуемого деяния, и более того, он является потерпевшим по совершенному в отношении него преступлению, предусмотренному ст.304 УК РФ - провокация взятки. В постановлении о привлечении обвиняемым описание якобы совершенного им преступления не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.171, п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Обвинение не конкретно, основано не на фактах, а на предположениях и домысле. За повторяющимся цитированием одних и тех же формулировок нормативных актов скрывается фактическое отсутствие здравого смысла и признаков состава взятки. Из смысла обвинения следует, что сотрудник ГИБДД ФИО1 обвиняется в разработке преступного плана и привлечении к его реализации ФИО2, желающих получить за незаконное бездействие взятку 30 000 руб. от инженера Свидетель №1 Бездействие заключалось в том, что, когда инженерная служба «Ставропольэнерго» будет производить в г. Ессентуки работы по обрезке деревьев без установки обязательных дорожных знаков «Сужение дороги» и «Обгон запрещен», ФИО1 и ФИО2 гарантировали, что «Ставропольэнерго» и его прораб не будут привлечены к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за отсутствие знаков. Инициатива взятки исходила от инженера Свидетель №1, поскольку вымогательства взятки ФИО1 и ФИО2 не вменяется. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 фактически взятку от Свидетель №1 не приняли, поэтому он оставил конверт с деньгами под бумагами на столе в кабинете и его никто так и не забрал. А через полчаса Свидетель №1 показал сотрудники ФСБ, что конвертам где он его и оставил. Несерьезным и надуманным выглядит утверждение обвинения: «инженерная служба ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго», обязанная осуществлять работы по обрезке деревьев вдоль дорог и собственных линий электропередач, не располагала материальными средствами на реализацию своих обязанностей - приобретение обязательных дорожных знаков, в силу чего было вынуждено предлагать и платить взятку ГИБДД за их незаконное «закрытие глаз» на отсутствие дорожных знаков. Следствие не проверило версию провокации взятки и не приняло никаких мер для проверки достоверности довода инженера Свидетель №1 об отсутствии в его дорожной службе необходимых дорожных знаков и причинах их отсутствия, не провело осмотра или инвентаризации дорожного имущества, не допросило Свидетель №1 и заведующего складом, в том числе о мерах, принятых ими для приобретения необходимого имущества, и результатах этих мер. Следствие не установило соразмерности стоимости двух дорожных знаков и суммы «взятки», поскольку размер «взятки» составил 30 000 руб., а без взятки стоимость двух дорожных знаков обошлась бы не более 3 000 руб. Согласно сведениям прайс листа на изготовление и продажу дорожных знаков на сайте ООО «СпецДорЗнак» треугольный знак 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» и круглый знак 3.20 «Обгон запрещен» предлагаются к продаже по цене от 750 руб. до 3550 руб. за штуку в зависимости от размера знака и типа пленки. ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго»-это обеспеченный деньгами монополист на рынке энергоснабжения потребителей. Следствие не установило, что побудило руководство организации и инженера Свидетель №1 вместо расходов на приобретения двух дорожных знаков за 3 000 руб. обратиться в контрразведку с заявлением о «взятке», которую никто не вымогал, и нести в ГИБДД конверт с 30 000 руб., который никто у Свидетель №1 не взял.

Государственным инспектором группы дорожного надзора ОГИБДД по г. Ессентуки он прослужил около полугода с ноября 2017 г. ФИО4 работал в этой группе около пяти лет, занимали равнозначные должности, но фактически он был старшим группы ДН по длительности службы и своим родственным отношениям с руководством - он брат жены начальника ОГИБДД Свидетель №6 и был зарегистрирован по месту жительства в доме своего начальника. Они находились в прямом служебном подчинении Свидетель №6 и исполняли его поручения.

Согласно правилам ст.28.3 КоАП РФ любое должностное лицо органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАПРФ, при выявлении нарушения ПДД при проведении работ по техобслуживанию воздушных линий электропередач или иных работ, заниматься сбором доказательств материала, направлять его начальнику ОГИБДД Свидетель №6 и в мировой суд для вынесения постановления по делу.Таким образом, в силу закона составить протокол и возбудить дело по ст.12.34 КоАП уполномочен каждый инспектор ОГИБДД по г.Ессентуки, в том числе ФИО4 и он. Однако, обвинительное заключение содержит противоположное, не соответствующее закону утверждение, что только он и ФИО2, как инспекторы группы дорожного надзора, могли за взятку разрешить незаконное проведение работ на дороге и обеспечить на полгода общее покровительство нарушителю правил ЦЭС «Ставропольэнерго», гарантирующее освобождение его от ответственности по ст.12.34 КоАП. По занимаемой должности рядового инспектора в его полномочия не входит общее руководство всем штатным составом ОГИБДД по г. Ессентуки и он не вправе отдать приказ каждому инспектору выполнять его незаконные указания полгода закрывать глаза на нарушителя ПДД - дорожную службу ЦЭС «Ставропольэнерго». Таким образом, он не мог обеспечить общее покровительство нарушителю закона ЦЭС «Ставропольэнерго». В случае проведения сотрудниками ЦЭС«Ставропольэнерго» запланированных работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередач (обрезке веток деревьев, растущих вдоль линий) необходимо было составить схему организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техобслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач, которую утверждает не ГИБДД, а главный инженер ЦЭС«Ставропольэнерго» и согласовывают с владельцем автомобильных дорог -УЖКХ администрации г. Ессентуки. В настоящее время нет действующих требований или каких-либо организационно распорядительных документов, согласно которым данную схему необходимо согласовывать с ОГИБДД, обслуживающим автодороги, на которых планируется производить работы. До 2011 г. действовали методические рекомендации по организации движения и ограждения мест производства работ, согласованных Департаментом ОБДД МВД России письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых была необходимость согласования схем в ОГИБДД. Указанные рекомендации были отменены и с 2016 г.и введены рекомендации ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ С учетом введения новых рекомендации, схемы всех видов работ утверждаются только владельцем автомобильной дороги, а в подразделения Госавтоинспекции на региональном или районном уровне направляется уведомление о месте и сроках проведения работ, передается утвержденная схема. ДД.ММ.ГГГГ он составил на должностное лицо ЦЭС «Ставропольэнерго»- мастера дорожной службы Свидетель №2 административный протокол по ст.12.34 КоАП за отсутствие обязательных дорожных знаков при работе по техобслуживанию воздушных линий электропередач (обрезке веток деревьев вдоль линий) и постановлением суда он был привлечен к административной ответственности - штрафу 200 000 руб. Как показали дальнейшие события, руководство ЦЭС«Ставропольэнерго» поставило цель отомстить ему за законное исполнение им своих служебных обязанностей в отношении их сотрудника и наказать провокацией взятки. Поскольку он взяток не брал, провокация взятки заключалась в организации попытки передачи ему денег в целях искусственного формирования доказательств совершения им преступления, которого он не желал и не мог совершить в силу ограниченности своих должностных полномочий, не вымогал взятку, не выражал согласия её получить, фактически отказался и не принял её. Их задача заключалась в совершении подстрекательских действий, которые могут, по их мнению, склонить его к согласию в получении взятки. К реализации намерения спровоцировать взятку организаторы решили привлечь сотрудников правоохранительных органов, для чего обратились в УФСБ на КМВ с ложным заявлением о вымогательстве им взятки.

Провокаторы намеревались вручить ему взятку без его ведома и вопреки желанию. При таких обстоятельствах провокации даже сам факт возможного принятия им взятки не мог быть расценен как уголовно наказуемое деяние ввиду отсутствия в содеянном состав преступления. Когда такое согласие в получении взятки получено в результате склонения должностного лица к её получению при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено, такие действия являются нарушением требования ст.5 ФЗ «Об ОРД». Провокация взятки является оконченным преступлением с момента передачи денег без ведома должностного лица, либо вопреки его отказу принять незаконное вознаграждение. Изложенные факты и обстоятельства являются необходимыми и достаточными основаниями, указывающими на наличие в действиях организатора провокации взятки - руководства ЦЭС «Ставропольэнерго» и исполнителя Свидетель №1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ - провокация взятки, то есть попытка передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления в действиях организатора провокации взятки - руководства ЦЭС филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» -«Ставропольэнерго» и исполнителя Свидетель №1 Организуя провокацию взятки, руководство ЦЭС «Ставропольэнерго» ставило условие, что дает ФИО2 взятку за конкретный результат- общее покровительство своих незаконных работ и гарантию избежать административной ответственности. В действительности ФИО2 не мог собственными силами обеспечить требуемого результата в силу ограниченности своих служебных возможностей рядового инспектора ОГИБДД по г. Ессентуки и обманывал взяткодателя, заведомо не намереваясь обеспечить общего покровительства и не имея для этого объективной возможности, желая получить деньги и не выполнить обещания, то есть покушался на мошенничество - хищение чужих денежных средств путем обмана. Возможен был и другой вариант развития событий, при котором ФИО2, являясь не мошенником, а добросовестным взяткополучателем, после получения им денег в качестве взятки, для выполнения требования взяткодателя был обязан обратиться к своему родственнику начальнику ОГИБДД Свидетель №6 с просьбой оказать ему содействие - дать указания всему личному составу ОГИБДД не составлять в течение полугода административные протоколы по ст.12.34 КоАПРФ в отношении взяткодателя ЦЭС «Ставропольэнерго». Другого пути выполнить требования взяткодателя не существует. Реализуя умысел на провокацию дачи ему взятки с целью искусственного создания условий провокации, заведомо зная по ранее наложенному весной 2018 г. штрафу о незаконности и наказуемости производства работ при отсутствии дорожных знаков, руководство ЦЭС «Ставропольэнерго», намеренно, с целью провокации взятки, не приобрело или создало видимость фактического отсутствия двух знаков (сужение дороги и обгон запрещен) общей стоимостью около 3 тыс. руб. Для реализации провокации взятки согласно заранее разработанному плану, в начале июля 2018 г. в его служебный кабинет инспекторов ДН пришел гражданин, представился сотрудником ЦЭС «Ставропольэнерго» Свидетель №1, с вопросом о согласовании схемы организации дорожного движения при проведении работ обрезки деревьев в г. Ессентуки. ФИО42 сказал, что в феврале 2018 г. им был составлен административный протокол на мастера службы ЦЭС Свидетель №2 за нарушения в месте проведения работ по обрезке деревьев - не обозначил его соответствующими знаками в полном объеме, за что Свидетель №2 был оштрафован судом по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на 200 000 руб. Свидетель №1 объяснил свой визит тем, что хочет избежать возможного штрафа в будущем за такое же нарушение, поэтому и пришел к нему согласовать схему проведения работ. На это он подробно разъяснил Свидетель №1, что на основании п. 11 Указа Президента РФ №с 2013 г. у него и других сотрудников ГИБДД нет должностной функции по разработке и согласованию схемы организации дорожного движения при проведении работ и эта функция возложена на Управление ЖКХ администрации г. Ессентуки, куда и следует ему обратиться. У ГИБДД осталась лишь обязанность контроля за проведением работ. Тогда он показал имевшийся у него несогласованный проект схемы организации работ и попросил дать оценку правильности её составления. Он ознакомился и указал ему на недостатки схемы, а именно - отсутствие на схеме знаков «сужение дороги» и «обгон запрещен». Свидетель №1 сказал, что сообщит руководству ЦЭС о существующем новом порядке согласования в УЖКХ схемы организации работ, исправит схему и попросил у него номер телефона, чтобы информировать о начале и ходе работ, он дал свой номер.

На следующий день, ФИО42 пришел опять и посетовал на то, что необходимо провести работы в срочном порядке, но ему не удалось вовремя переделать схему и согласовать её в УЖКХ. Его навязчивое поведение и пустые разговоры в этот раз показались странными и подозрительными, потому что он склонял его обойти закон вместо того, чтобы купить всего лишь два знака общей стоимостью не более 3 тыс. руб. и за один день согласовать схему в ЖКХ. Для небедной организации - монополиста в энергоснабжении ЦЭС «Ставропольэнерго» эта сумма не большие деньги. Поэтому нелепость предложений Свидетель №1 злоупотребить его служебными полномочиями вызвали подозрение. Дело в том, что он или другой инспектор ГИБДД в предложенной Свидетель №1 ситуации не смогли бы отработать полученную от него взятку никак - ни действием, ни бездействием потому, что не он единственный, а практически любой инспектор из всего личного состава ОГИБДД г. Ессентуки вправе составить административный протокол на ЦЭС по ст.12.34 КоАП РФ при отсутствии схемы работ и предусмотренных дорожных знаков. Поэтому практически взятку надо в этом случае дать не ему одному, а каждому из инспекторов, либо одному начальнику ОГИБДД г.Ессентуки, который даст всему личному составу соответствующие распоряжения.

Намеки Свидетель №1 на возможную взятку без предложения напрямую он расценил как его глупость, либо провокацию взятки и для себя сделал вывод держаться от него подальше и избегать обсуждения этой темы. Он сказал, что работа без необходимых дорожных знаков и согласованной в УЖКХ схемы работ опять приведет к административной ответственности ЦЭС. Чтобы отвязаться от ФИО42, он пригласил поговорить с ним своего более опытного напарника ФИО2 Их разговор проходил в его отсутсвие, после чего ФИО2 вернулся и наедине сказал что, по словам Свидетель №1, руководство ЦЭС предлагает оплатить какую-то сумму, чтобы ОГИБДД г.Ессентуки «закрыло глаза» на нарушения ЦЭС. Он отказался участвовать в этом, а ФИО2 сказал, что это его «тема» и он по решает вопрос с начальником ОГИБДД по-родственному, а он должен все забыть и не вмешиваться. После этого, ФИО2 вернулся к Свидетель №1 и он услышал, как он назвал ему «тридцать», а Свидетель №1 ответил ФИО2, что доложит своему руководству об их разговоре.

На третий день он находился в г. Пятигорске, когда ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что находится у здания ОГИБДД г.Ессентуки. Так как он принял решение избегать встреч и общения с ФИО42, вежливо посоветовал ему говорить с ФИО2 Возвращаясь на работу, он увидел Свидетель №1 у входа в здание ОГИБДД и не смог пройти мимо, он сказал, что ФИО2 не хочет получать на свою банковскую карту обозначенную сумму и предлагал перевести сумму ему, на что он отказался, ответил это не его дело. Чтобы Свидетель №1 отстал, при нем позвонил ФИО2 уточнить, может ли ЦЭС работать до конца года и ФИО2 ответил, что уже обговорил этот вопрос с Свидетель №1. Затем Свидетель №1 сказал, что его руководства на месте нет, и ему придется ездить несколько раз.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО42, попросил встретить и впустить в здание ОГИБДД. Он встретил Свидетель №1 и сказал пройти в служебный кабинет ФИО2 самостоятельно, потому, что его срочно вызвал в кабинет начальник Свидетель №6 Он понял, что он специально удалил его из служебного кабинета, не желая присутствия «лишних глаз» при встрече там ФИО2 и Свидетель №1. Возвращаясь от начальника к своему кабинету, он увидел, что Свидетель №1 с ФИО2 направляются к выходу из здания ОГИБДД.

Затем, ему позвонил мастер АО «Энергоресурсы», ожидающий консультации у здания ОГИБДД, он встретил его и сопроводил в кабинет, разъяснил ему вопрос и проводил до выхода из здания. На выходе его ожидали Свидетель №1 и сотрудники ФСБ, предложили проследовать в служебный кабинет. В кабинете Свидетель №1 подошел к конференц-столу, где лежали документы и достал из под них конверт, в котором находились деньги. Сотрудники ФСБ начали осмотр, разложили купюры на стол и пригласили ФИО2 вернуться, он прибыл в кабинет во время составления процессуальных документов.

Закончив осмотр, сотрудники ФСБ предложили ему и ФИО2 дать пояснения по факту обнаружения в служебном кабинете конверта с деньгами. Он использовал право ст.51 Конституции РФ и не дал объяснений по деньгам потому, что в этот день он и Свидетель №1 одновременно в кабинете не находились, денег ему лично он не передавал и их не брал, ничего противоправного не совершил и никакого отношения к обнаруженным в служебном кабинете деньгам не имеет, как они попали в кабинет, ему не известно. Через несколько дней состоялось совещание в ОМВД по г. Ессентуки, куда вызвали его. Там находились Свидетель №6, ФИО2, начальник СО ФИО5 и начальник ОМВД ФИО6. В ходе совещания Свидетель №6 демонстрировал незаконно полученные им копии материалов ОРМ, демонстрируя свои связи и возможности по ходу проверки материала. Он указал ему на необходимость взять на себя вину ФИО2 и заверил, что будет контролировать ход проверки и расследования уголовного дела. Свидетель №6 и ФИО6 также сказали, что если не прислушаюсь к их указаниям, то у него будут большие проблемы. На это он ответил, что не будет брать на себя чужую вину.

На следствии ему стало известно, что ФИО2 написал явку с повинной, в которой обвинил его в сговоре с ним на получение взятки от «Ставропольэнерго», через Свидетель №1. ФИО2 совершил самооговор и оговор его с единственной целью и в обмен на обещание получить домашний арест на следствии и в суде. Он не вправе его осуждать, в тот момент он проявил слабость и думал только о своей семье и детях, а не о нем. С другой стороны, оговорив себя и его в особо тяжком преступлении, которого оба не совершали, он обрек себя и его на обвинение, влекущее по закону суровое многолетнее наказание. Тем не менее, показаниям ФИО2 верить нельзя потому, что они являются ложными и противоречат материалам дела. По-прежнему будет говорить правду, доказывать свою невиновность всеми законными средствами и во всех судебных инстанциях, добиваться полного оправдания для себя и уголовного наказания для организаторов и исполнителя провокации взятки. Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении них по ст.304 УК РФ подано, зарегистрировано и в ходе объективного следствия по делу представит достоверные доказательства, изобличающие виновных. Взятка предназначалась для ФИО23, на эту тему с ним разговаривали в кабинете Свидетель №6. О том, что Свидетель №6 и ФИО2 являются родственниками знают все, и сам ФИО2 об этом говорил

Его вины в преступлении нет. Он на следствии просил об объективном расследовании уголовного дела. Просил о выявлении вопроса о том, кто чьим родственником является. 23 октября было возбуждено уголовное дело, 24 октября он был задержан и сразу написал досудебное соглашение о сотрудничестве. После, к нему приходил начальник ГАИ и по этому поводу в его адрес поступили угрозы. Досудебное соглашение не заключил, следователем в этом не обоснованно было отказано. Он не говорил Свидетель №1 о том, что знаки установлены неверно отметил лишь тот момент, что отсутствуют знаки. Это не препятствовало проведению работ. Он знакомился с предоставленной для согласования схемой работ, отсутствовала дата согласования работ, отсутствовали дорожные знаки, схема была составлена с нарушением, согласования с ЖКХ не было. Указал на недочеты, именно необходимость поменять местами дорожные знаки, согласовать схему работ в ЖКХ, уведомить их перед началом проведения работ. С Свидетель №1 не было разговора по поводу того, что не хватает дорожных знаков, ему нет дела до того имеются ли у них дорожные знаки или нет. Он сообщал Свидетель №1 о том, что в его обязанности не входит согласование схем работ, с момента указа президента. Сказал ему, чтобы он поехал на согласование схемы работ в ЖКХ. После этого Свидетель №1 к ним приезжал, схема не была согласована в ЖКХ, поскольку он не успел этого сделать, он пояснил, что ему необходимо выполнить план назначенных работ. ФИО2 он пригласил для того, чтобы он разъяснил Свидетель №1 то, что необходимо исправить в схеме работ, то что нужно доделать. Сумму в 30 000 рублей с ФИО2 не обсуждал. Когда Свидетель №1 оставил деньги в конверте на столе, его в кабинете не было. Разговор о деньгах между Свидетель №1 и ФИО2 он услышал случайно, в их служебном кабинете. Свидетель №1 говорил ФИО2 о том, что руководство ЦЭС предлагает оплатить определенную денежную сумму, за то, чтобы они закрыли глаза на наличие имеющихся нарушений. Денежную сумму в 30 000 рублей 10.07.2018г. услышал случайно от ФИО2, не понял, за что, это не обсуждали. В первый день он с Свидетель №1 не виделся, встретился с ним, когда он пришел уже во второй раз. На следующий день после разговора с ФИО2, в отделе он встретился с Свидетель №1 тот попросил позволения перевести денежные средства в сумме 30 000 рублей на свою карту, на что он ответил, что никакого отношения к этому не имеет, и отказал ему. За что Свидетель №1 должен был перевести денежные средства в сумме 30 000 рублей, не пояснял, с ним разговора о деньгах не вели. В материалах дела стенограммы о разговоре с Свидетель №1 о деньгах не имеется. В материалах дела имеется аудио запись того, когда находясь в кабинете ФИО2 сказал ему, что его (ФИО7) вызывает руководство. Он ушел, а ФИО2 и Свидетель №1 остались в кабинете, шла речь о провокации его Свидетель №1. Он не предлагал ФИО2 разрешить проведении работ до декабря месяца, работы проводятся в течении года, при составлении схемы отсутствует срок проведения работ. Он разговаривал с Свидетель №1, разъяснял ему, соблюдая кодекс профессиональной этики.

После оглашения государственным обвинителем тома 2 л.д. 109-111, вся речь шла о проведении работ, остальное его не касалось. Разговора между ним и ФИО42 о деньгах в сумме 30 000 рублей не было. О том, что Свидетель №6 принимал участие в получении взятки в размере 30 000 рублей, в правоохранительные органы он не сообщал, проверка в отношении Свидетель №6 проводилась после всего произошедшего, находясь под стражей, ответа по проведенной проверке он так и не получил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе следствия подсудимым ФИО2 были оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО2 показал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с, он назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОМВД России по г. Ессентуки. В группе дорожного надзора ОМВД России по г. Ессентуки работает всего два государственных инспектора, это он и ФИО1. Непосредственным руководителем является начальник ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он прибыл в свой служебный кабинет № в здание ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки расположенное по адресу: <адрес>, где в указанное время уже находился государственный инспектор дорожного надзора ФИО1 и гражданин Свидетель №1, которого в первый раз видел, как позже стало известно он являлся заместителем начальника службы электропередач Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». Свидетель №1 и ФИО1 разложили на рабочем столе какую-то схему. В ходе их разговора понял, что Свидетель №1 консультировался у ФИО1 по организации работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач, поскольку его организация намеревалась произвести техническое обслуживание линий электропередач, а именно обрезку веток деревьев, растущих вдоль линий, в районе пересечений с городскими дорогами. ФИО1 проконсультировал Свидетель №1, а именно указал на недоработки, что именно он ему говорил не помнит, также он сказал Свидетель №1, что ГИБДД не согласовывает такие схемы поскольку это не входит в полномочия и обязанности. Такие схемы согласовывает Управление ЖКХ администрации <адрес> и Свидетель №1 нужно обратиться туда. На это Свидетель №1 сообщил, что его руководство предлагает оплатить определенную сумму, которую не уточнял за то, что если при производстве работ допустят какие-либо нарушения, то они бы на это закрыли глаза. Они ему сказали, чтобы он пришел завтра по этому вопросу. Ни он ни ФИО1 в нарушении ФЗ «О противодействии коррупции» не доложили руководству о том, что гражданин Свидетель №1 предлагал денежное вознаграждение, так как их заинтересовало данное предложение. В этот день, он с ФИО1 не разговаривал о сумме и не обсуждали данный вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ точное время указать не может, Свидетель №1 прибыл в служебный кабинет №, где находились он и ФИО1, в ходе разговора с Свидетель №1, он назвал сумму 30 000 рублей, которую необходимо будет передать им, для того, чтобы в случае если будут допущены какие-либо нарушение при проведении работ сотрудниками МРСК «Ставропольэнерго», они закрыли глаза на данные нарушения. В данный момент в кабинете находился ФИО1, который слышал разговор и поддержал это, в дальнейшем предполагалось полученную сумму поделить пополам. Также Свидетель №1 уточнял на какой срок может закрывать глаза на это, разговор шел о нескольких месяцах, так как именно этот срок им нужен для выполнения работ. На этом разговор закончился в этот день. ДД.ММ.ГГГГ точное время указать не может, они встретились с Свидетель №1 возле здания ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №1 спросил у него можно ли перечислить денежные средства на банковскую карту, он ему ответил что нельзя, только наличными, после чего он ушел. О встрече на следующий день они не договаривались. Однако ему известно, что Свидетель №1 после встречи с ним, встречался с ФИО1, о чём у них был разговор не знает, так как не присутствовал. Где произошла у них встреча, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, он вместе с ФИО1 находились в служебном кабинете №, ФИО1 вышел из кабинета и вернулся вместе с Свидетель №1 в служебный кабинет №, сразу после чего в кабинет зашел секретарь по имени Маргарита и сказала, что ФИО1, вызывает начальник, после чего он ушел. В этот момент Свидетель №1 молча достал бумажный конверт и положил на служебный стол под служебные документы. После чего они направились к выходу из кабинета, где на входе встретили ФИО1, который возвращался в кабинет. Свидетель №1 у него уточнил, могут ли они начинать работы, он ответил ему да, только звоните и ставьте в известность, где у Вас будут проводится работы. Выйдя из здания ОГИБДД, он сел в служебный автомобиль и уехал по служебной необходимости, куда ушел Свидетель №1, не обратил внимание. Через минут 20, кто-то из сотрудников ОГИБДД позвонил и попросили вернуться, по факту возвращения в служебном кабинете № вместе с ФИО1 находились сотрудники ФСБ. Данные денежные средства с ФИО1 получили незаконно, и должны были разделить между собой пополам по 15 000 рублей каждому. В содеянном раскаивается вину признает полностью. (т. 1 л.д. 205-212, т. 2 л.д. 84-90, т. 3 л.д. 108-113)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что его позиция не изменилась, он полностью признаёт вину в совершении инкриминированного ему преступления. Он подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия. Так же пояснил, что он не говорил Свидетель №1 о том, что знаки указаны неверно, денежные средства, полученные в результате взятки ему были необходимы для нужд службы (покупка форменной одежды, оплаты бензина, покупки канцелярских товаров и т.д.).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, и на полное признание вины подсудимым ФИО2, вина подсудимых в судебном заседании полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями, данными в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2, оглашенными государственным обвинителем, в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 показал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с, он назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОМВД России по <адрес>. В группе дорожного надзора ОМВД России по г. Ессентуки работает всего два государственных инспектора, это он и ФИО1. Непосредственным руководителем является начальник ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он прибыл в свой служебный кабинет № в здание ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки расположенное по адресу: <адрес>, где в указанное время уже находился государственный инспектор дорожного надзора ФИО1 и гражданин Свидетель №1, которого в первый раз видел, как позже стало известно он являлся заместителем начальника службы электропередач Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». Свидетель №1 и ФИО1 разложили на рабочем столе какую-то схему. В ходе их разговора понял, что Свидетель №1 консультировался у ФИО1 по организации работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач, поскольку его организация намеревалась произвести техническое обслуживание линий электропередач, а именно обрезку веток деревьев, растущих вдоль линий, в районе пересечений с городскими дорогами. ФИО1 проконсультировал Свидетель №1, а именно указал на недоработки, что именно он ему говорил не помнит, также он сказал Свидетель №1, что ГИБДД не согласовывает такие схемы поскольку это не входит в полномочия и обязанности. Такие схемы согласовывает Управление ЖКХ администрации города Ессентуки и Свидетель №1 нужно обратиться туда. На это Свидетель №1 сообщил, что его руководство предлагает оплатить определенную сумму, которую не уточнял за то, что если при производстве работ допустят какие-либо нарушения, то они бы на это закрыли глаза. Они ему сказали, чтобы он пришел завтра по этому вопросу. Ни он ни ФИО1 в нарушении ФЗ «О противодействии коррупции» не доложили руководству о том, что гражданин Свидетель №1 предлагал денежное вознаграждение, так как их заинтересовало данное предложение. В этот день, он с ФИО1 не разговаривал о сумме и не обсуждали данный вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ точное время указать не может, Свидетель №1 прибыл в служебный кабинет №, где находились он и ФИО1, в ходе разговора с Свидетель №1, он назвал сумму 30 000 рублей, которую необходимо будет передать им, для того, чтобы в случае если будут допущены какие-либо нарушение при проведении работ сотрудниками МРСК «Ставропольэнерго», они закрыли глаза на данные нарушения. В данный момент в кабинете находился ФИО1, который слышал разговор и поддержал это, в дальнейшем предполагалось полученную сумму поделить пополам. Также Свидетель №1 уточнял на какой срок может закрывать глаза на это, разговор шел о нескольких месяцах, так как именно этот срок им нужен для выполнения работ. На этом разговор закончился в этот день. ДД.ММ.ГГГГ точное время указать не может, они встретились с Свидетель №1 возле здания ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №1 спросил у него можно ли перечислить денежные средства на банковскую карту, он ему ответил что нельзя, только наличными, после чего он ушел. О встрече на следующий день они не договаривались. Однако ему известно, что Свидетель №1 после встречи с ним, встречался с ФИО1, о чём у них был разговор не знает, так как не присутствовал. Где произошла у них встреча, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, он вместе с ФИО1 находились в служебном кабинете №, ФИО1 вышел из кабинета и вернулся вместе с Свидетель №1 в служебный кабинет №, сразу после чего в кабинет зашел секретарь по имени Маргарита и сказала, что ФИО1, вызывает начальник, после чего он ушел. В этот момент Свидетель №1 молча достал бумажный конверт и положил на служебный стол под служебные документы. После чего они направились к выходу из кабинета, где на входе встретили ФИО1, который возвращался в кабинет. Свидетель №1 у него уточнил, могут ли они начинать работы, он ответил ему да, только звоните и ставьте в известность, где у Вас будут проводится работы. Выйдя из здания ОГИБДД, он сел в служебный автомобиль и уехал по служебной необходимости, куда ушел Свидетель №1, не обратил внимание. Через минут 20, кто-то из сотрудников ОГИБДД позвонил и попросили вернуться, по факту возвращения в служебном кабинете № вместе с ФИО1 находились сотрудники ФСБ. Данные денежные средства с ФИО1 получили незаконно, и должны были разделить между собой пополам по 15 000 рублей каждому. В содеянном раскаивается вину признает полностью. (т. 1 л.д. 205-212, т. 2 л.д. 84-90, т. 3 л.д. 108-113)

Показаниями свидетеля Свидетель №7.

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее. В июле 2018 года к нему обратился подчиненный Свидетель №1 по вопросу вымогательства взятки сотрудниками ОГИБДД МВД России по <адрес> за подписание схемы организации движения и ограждения мест производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушной лини электропередач. Выслушав Свидетель №1, он доложил о сложившейся ситуации своему руководителю ФИО24, который посоветовал обратится к сотрудникам ФСБ. Его подчиненный - Свидетель №1, заместитель начальника службы ЛЭП Центральных электрических сетей «Ставропольэнерго» в его должностные обязанности входит организация выполнения работ по повышению надежности работы воздушных линий, техническое обслуживание и ремонт воздушных линий электропередач, составление схем и ее разработка. При согласовании схем он (Свидетель №7) ставит свою резолюцию. Составленная схема соответствовала всем требованиям, она была выполнена в соответствии со всеми рекомендациями которые имеются, далее, согласовывается в Администрации <адрес> и в ГАИ. Ранее, аналогичные схемы составлялись и согласовывались в ГАИ. Данная схема существует в <адрес>. Свидетель №1 пояснил, что он согласовал данную схему в ЖКХ <адрес>, после, обратился за ее согласованием в ГИБДД <адрес>, вернувшись пояснил, что с него вымогали взятку за её подписание. Называл ли Свидетель №1 фамилии тех, кто вымогал взятку и к кому он обращался, не помнит. Пояснил, что на схему не нанесены ФИО13, так работать нельзя, но если передать 30 000 рублей, то по их звонку, они не будут допускать проверок. Все это происходило в их кабинете, Свидетель №1 на их ответ удивился, так как в прошлом году это было бесплатно, а в этом за деньги, на что сотрудники ответили это потому так, что они сейчас здесь работают. Об этой ситуации он доложил своему руководителю, тот посоветовал обратится с заявлением к сотрудникам ФСБ, поскольку они государственная организация и не должны позволять, чтобы с них требовали деньги. Свидетель №1 в своем диалоге не провоцировал сотрудников на требование с него денежных средств в сумме 30 000 рублей, он просто выполнял свою работу, Свидетель №1 действовал в соответствии с законом. Он (Свидетель №7) этих сотрудников не видел и с ними не знаком, Свидетель №1 называл фамилии сотрудников, но он их не помнит. Могли быть фамилии Несмашный и ФИО7, он эти фамилии называл. В 2017-2018 году их организация проводила обрезку деревьев, по какой схеме, не помнит, необходимо поднять схемы 2017-2018 года, по которым работали. В должностные обязанности начальника службы линии или его заместителя входило составление схем работ. Ответственным сотрудником на тот период времени являлся Свидетель №1. В его должностных обязанностях не прописано конкретно составление схем, только общие фразы, ведение документации, под этим понимается и ведение документации со всеми госорганами. Схема, подготовленная Свидетель №1 была составлена и разработана Свидетель №1 за несколько дней до того, как он обратился за ее утверждением в ЖКХ <адрес> к Свидетель №8, схема была согласована в ЖКХ. Была ли поставлена на схеме дата, указан ли период её действия, период проведения работ, не помнит. На схеме было отражено два ФИО13 сужение дороги и ремонтные работы, обгон запрещен. В наличии на тот период данных знаков не было, они могли отсутствовать по причине передачи их в другое подразделение, на них была подана заявка. Он (Свидетель №7) в данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ, с какого времени работает Свидетель №1 он не знает. Служба находится в прямом подчинении главного инженера. Кто передал Свидетель №1 дорожные знаки «обгон запрещен» и «сужение дороги» для выполнения работ на участке, не помнит. Организация обслуживает все Кавказские Минеральные Воды. Он исключает тот факт, что Свидетель №1 хотел передать денежные средства сотрудникам ГАИ в виду того, что на предприятии отсутствовали нужные дорожные знаки. Взятку необходимо было передать сотрудникам ГИБДД не за отсутствие дорожных знаков, а за то, что бы во время проведения ими работ, их бы не проверяли. Служба снабжения находится в подчинении директора. Кто в феврале 2018 года привлекался к административно ответственности за отсутствие схемы, не помнит. Составлялся ли в 2018 году на их предприятие административный протокол за нарушение правил дорожных работ, обрезки деревьев, не помнит. В их предприятии имеется сотрудник Свидетель №2.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии оглашены судом в связи с противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Он состоит в должности главного инженера Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». Заместителем начальника службы линии электропередач является Свидетель №1, в обязанности которого входит организация выполнения работ по повышению надежности работы воздушных линий, техническое обслуживание и ремонт воздушных линий электропередач, разработка и использование технологических карт, проектов и схем производства работ.

В связи с планируемым проведением работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередач (обрезка веток деревьев, растущих вдоль линий) на территории г. Ессентуки, в соответствии с требованиями методических рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, Свидетель №1 была разработана схема организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач, которую примерно ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему для утверждения. На указанной схеме были отображены зона работы, автомобиль прикрытия, направляющие устройства – конуса дорожные, а также комплекс дорожных знаков, предусмотренных п.п. 3.31, 1.20.1, 3.20, 1,25., 8.1.1, 3.24 ПДД. Ознакомившись с данной схемой, он её утвердил, поставив на неё свою подпись. После чего, Свидетель №1 направился в Управлении ЖКХ администрации города-курорта Ессентуки, где также необходимо было согласовать указанную схему, ознакомившись с правильность составления данной схемы, начальник Управления ЖКХ администрации города-курорта Ессентуки согласовала её, поставив свою подпись и гербовую печать. Согласно алгоритму требований перечисленных в методических рекомендациях, схему необходимо было согласовать в ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, то есть по месту нахождения Госавтоинспекции обслуживаемой территорию, где запланировано проведение работ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он находился на рабочем месте, к нему служебный кабинет пришел Свидетель №1 и сообщил, что схему организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач, отказались согласовывать государственные инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки. После чего пояснил, следующее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут Свидетель №1 прибыл в ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по адресу: <адрес>, где его встретил государственный инспектор ФИО1, предъявив ему на обозрение схему, ФИО1 пояснил, что схема организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач, составлена не правильно, так как на схеме дорожные знаки, предусмотренные п.п. 1.25 «ремонтные работы», 8.1.1 «зона действия знака» и 3.24 «ограничение скорости» ПДД расположены не правильно. После чего, ФИО1 спросил у Свидетель №1 о наличии всех дорожных знаков указанных на схеме, Свидетель №1 ему сообщил, что у них в организации, то есть в службе линий электропередач Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» отсутствуют в наличии дорожные знаки 1.20.1 «Сужение дороги» и 3.20 «Обгон запрещен», однако была подана заявка в отдел снабжения для приобретения указанных дорожных знаков, но в связи с необходимостью проведения процедуры закупки, предусмотренной Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, дорожные знаки будут приобретены лишь только в конце года. ФИО1 позвал своего коллегу государственного инспектора ФИО2, с которым они, что-то обсудили и сообщили Свидетель №1, что в случае если их организация будет проводить работы на автомобильных дорогах <адрес> без дорожных знаков 1.20.1 «Сужение дороги» и 3.20 «Обгон запрещен», то организацию привлекут к административной ответственности в качестве юридического лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с наложением штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей, после чего ФИО2 сказал, что если организация передаст ему и ФИО1 взятку в размере 30 000 рублей, то они смогут проводить дорожные работы на территории <адрес> в течении двух месяцев, без наличия необходимых дорожных знаков 1.20.1 «Сужение дороги» и 3.20 «Обгон запрещен», а сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> будут оказывать им «покровительство», то есть перед началом проведения дорожных работ необходимо в телефонном режиме предупреждать ФИО1, где и в какой период времени будут проводиться работы. Выслушав Свидетель №1, он незамедлительно сообщил об этом своему руководителю начальнику производственного отделения Центральных электрических сетей ФИО24, который сообщил о данном сотрудникам ФСБ, по прибытию которых Свидетель №1 снова повторил вышеуказанное о вымогательстве взятки со стороны государственных инспекторов ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 57-61)

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия. Он читал те рекомендации, на которые ссылается, дословно не помнит. Имеется ли в данных рекомендациях пункт о том, что схема должна быть согласована в ГИБДД, не помнит, о том, что схему необходимо согласовать с ГИБДД, ему сказал Свидетель №1. Согласовать, это значит пройти проверку. Согласование схемы в ЖКХ закончилось тем, что схема была утверждена и подписана, так же и в ГИБДД, ему это известно из рекомендаций, из общения с Свидетель №1 Об Указе Президента № от 2009 года, ему не известно. Свидетель №1 был направлен в ГИБДД для согласования схемы. Он (Свидетель №7) знал о том, что в организации не хватает двух знаков. Было необходимо согласование схемы, на момент организации и выполнения работ, знаки бы были. С Свидетель №1 он не обсуждал вопрос о том, нужно ли говорить сотрудникам ГИБДД о том, что не хватает дорожных знаков, просто перед началом работ привезли бы знаки из другой организации, из другого подразделения. Ему известно, что Свидетель №1 говорил сотрудникам ГИБДД об отсутствии дорожных знаков в их предприятии, зачем он об этом говорил сотрудникам ГИБДД, не спрашивал. Свидетель №1 пояснил, что сотрудники ГИБДД просили денежные средства за отсутствие дорожных знаков, заявка на получение знаков была подана, знаки должны были поступить в конце года. На следствии самостоятельно давал показания, может все подтвердить.

О каких требованиях шла речь в его показаниях, дата, время, методические рекомендации, не помнит, кто принес методические рекомендации, сейчас не помнит. С заместителем начальника был обсужден вопрос, о необходимости утверждения схемы в ГИБДД, он пояснил, что схему необходимо утвердить в ЖКХ и ГИБДД. Чем закончилась история с выполнением работ в июле 2018 года, были ли обрезаны деревья, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее. Свою должность он занимает с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он был ознакомлен со своими должностными обязанностями. В его должностные обязанности входит организация работ по обрезке деревьев, составлению схем проведения работ, техническое обслуживание, ремонт и др. Схема выполнения работ им лично составлялась, согласно техническим рекомендациям, он их взял в г. Пятигорске у главного инженера в «Горэлектросетях». В июле 2018 года он обратился в ГИБДД для согласования схем проведения работ, поскольку в феврале того же года один из их сотрудников Свидетель №2 был оштрафован за выполнение работ без разрешения. Двух дорожных знаков в наличии не было, заявка была подана, знаки должны были быть к концу года. Заявка была зарегистрирована. Когда была подана, не помнит. Он сообщал ФИО8 о том, что в наличии не хватает двух дорожных знаков, он сказал: «согласовывай схему, знаки для выполнения работ будут предоставлены». Они не собирались работать на проезжей части в отсутствие дорожных знаков. Утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №2 забрать из ГИБДД схему выполнения работ, позже он позвонил ему и сообщил, что схема не согласована, поскольку, составлена неправильно. В ЖКХ ему не говорили о том, что схему в ГИБДД утверждать не нужно. ФИО1 или ФИО2 не говорили ему, что схему в ГИБДД утверждать не нужно с 2016 года. На схеме не был написан отказ, надпись о том, что она не согласована, сказали ему об этом устно. Свидетель №2 передал ему номер сотрудника ГИБДД ФИО1, по которому он (Свидетель №1) созвонился и попросил о встрече, для разрешения вопроса по какой причине не согласована схема, ФИО1 назначил встречу. В назначенное время он приехал в ГИБДД, ФИО1 встретил его и они прошли в кабинет. Там он (Свидетель №1) спросил, по какой причине они не согласовывают и не подписывают схему, ФИО1 указал на неправильное расположение знаков. Он ответил, что все исправят, далее спросил о наличии необходимых дорожных знаков, ответил, что знаков в наличии нет, сделали заявку, знаки будут к концу года и так же пояснил, что работы необходимо провести срочно, так как ветки деревьев нависают на электролинии. ФИО1 пояснил, что в отсутствие дорожных знаков проведение работ запрещено, далее он пригласил своего коллегу ФИО2, они о чем то переговорили и ФИО1 ответил: «30 000 рублей и вы можете работать без схемы и знаков, только предварительно нужно будет об этом предупреждать». ФИО1 и ФИО2 между собой что-то обговорили и ФИО2 озвучил сумму в размере 30 000 рублей. Он ответил, что самостоятельно не может принимать такие решения и ему нужно посоветоваться с руководством. Приехав на работу, он доложил главному инженеру о разговоре с сотрудниками ГИБДД, он переговорил с начальником «ЦЭС» который посоветовал обратиться с заявлением в службу ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ работы не были произведены, поскольку не была согласована схема проведения работ, после возбуждения уголовного дела этим вопросом никто не занимался. Данные работы были выполнены в апреле 2019 года. Необходимость в отсутствие знаков срочно выполнить данные работы заключалась в том, что деревья нависали над электропроводами, были перебои с электричеством, от граждан поступали жалобы. Сотрудникам ФСБ он рассказал о ранее произошедшем разговоре с сотрудниками ГИБДД и они предложили поучаствовать в ОРМ. В указанный день он приехал на место возле ГИБДД, его встретил ФИО1, прошли в кабинет к ФИО2, обговорили гарантии, сроки и возможность перечисления денежных средств на карту банка, ему ответили, что только наличными. В тот же день он доложил ситуацию сотруднику ФСБ. В пятницу встретился с сотрудниками ФСБ, ему показали денежные купюры, которые предварительно были отксерокопированы, деньги положили в конверт, он расписался, ему выдали черную кожаную сумку, куда он положил конверт с деньгами, документы и телефон. После, он подъехал к зданию ГИБДД, в кабинете, в присутствии ФИО2 положил денежные средства в конверте на письменный стол под бумаги формата А4. Когда в кабинет вошел ФИО1, ФИО2 жестом указал на то, что деньги находятся на столе. Он (Свидетель №1) спросил, могут ли они теперь приступать к работам, ему ответили: «да, только нужно будет предупреждать о месте проведения работ». ФИО2 проводил его до ворот и он уехал, он (Свидетель №1) перезвонил ФИО1 и сказал, что с ФИО2 появились какие-то разногласия по поводу сроков и попросил его выйти на улицу. Когда ФИО1 вышел на улицу, его взяли сотрудники ФСБ, далее прошли в кабинет и он указал место, где оставил денежные средства. После проведения очной ставки, он свидетельствовал против ФИО1 в тот же вечер, возвращаясь с работы, его «подрезала» неизвестная ему автомашина и неизвестные ему люди предупредили о том, чтобы он забрал заявление, он сообщил об этом сотруднику ФСБ. Схема составлялась в соответствии с рекомендациями, согласовывалась в ЖКХ, это означало что все в порядке, нарушений нет. После, он попросил Свидетель №2 забрать схему в ГИБДД после ее согласования, он перезвонил и сообщил, что схема не согласована из-за неправильного ее составления, потом он созвонился с ФИО1 (он представился), для уточнения причины не согласования схемы. Сотрудники ГИБДД поясняли об административной ответственности, если будут работать без согласования схемы, о наложении административного штрафа на организацию от 200-300 тысяч рублей. Сотрудникам ответили, что работы должны быть проведены в обязательном порядке и обязательно в это время. В первый день он разговаривал по поводу согласования схемы с ФИО1, после пришел ФИО2 О чем они разговаривали между собой не слышал, поскольку они разговаривали шепотом. Об этом разговоре с сотрудниками он доложил главному инженеру ФИО8, тот, в свою очередь, доложил начальнику Осадчему. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему устранить нарушения другими способами. Их организация в городе не вышла бы на работу без соответствующего разрешения и нехватки дорожных знаков. Ранее с сотрудниками ФСБ он знаком не был, с представителями общественности ранее также не знаком. При проведении ОРМ ему разъясняли права и обязанности. Представители общественности и другие сотрудники ставили свои подписи при проведении ОРМ, на конверте, и на других документах, конверт был опечатан. Сотрудники ФСБ о провокации с его стороны по отношению к сотрудникам ГИБДД не просили. Он не осуществлял провокационных действий по отношению к сотрудникам ГИБДД. Он не предлагал сотрудникам ГИБДД решить вопрос иным не законным способом, поскольку от ФИО2 поступило предложение о решении вопроса за денежные средства в сумме 30 000 рублей. Денежные средства по 1000 рублей вручались ему в конверте, которые он поместил в черную кожаную сумку, в сумке находились документы и телефон. Других денежных средств у него не было. В отдел ГИБДД он приехал самостоятельно, сотрудники общественности и ФСБ на другом автомобиле, приехали следом за ним. Когда подъехал к зданию ГИБДД, он не видел, где находились сотрудники ФСБ, он должен был им позвонить, когда будет выходить из здания после «проведения операции». Кабинет был на первом этаже, кабинет номер четыре или шесть. ФИО1 проводил его до кабинета, там находился ФИО2 и еще один мужчина, без форменной одежды. ФИО2 жестом указал ему на стол, он положил конверт с деньгами под документы, лежащие на столе. В это время ФИО1 ушел к своему начальнику, после –вернулся и спросил, принес он деньги или нет. ФИО2 пояснил ФИО1, что деньги переданы, сказал «все хорошо». Деньги они взяли за то, чтобы при проведении работ, их организацию никто не проверял, за то, что не будут привлечены к административной ответственности за отсутствие схемы проведения работ и дорожных знаков. Из здания ГИБДД его проводил ФИО2 и сразу уехал по своим делам. Он позвонил сотрудникам ФСБ и сказал, что деньги переданы, потом, позвонил ФИО1 и попросил его выйти на улицу, так как появились разногласия. Сотрудников ФСБ было двое, представители общественности подошли после. В кабинете он показал сотруднику ФСБ, куда положил денежные средства, они там и лежали. Присутствовал он, сотрудники ФСБ, представители общественности и ФИО1 Задавался ли ФИО1 вопрос, что это за денежные средства, не помнит. ФИО1 ничего не комментировал, денежные средства сличали с копиями.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель показал следующее. Он состоит в должности заместителя начальника службы линий электропередач Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее - ЦЭС) с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с планируемым проведением работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередач (обрезка веток деревьев, растущих вдоль линий) на территории <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями методических рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, согласованных Департаментом ОБДД МВД России письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, была разработана схема организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач. На указанной схеме были отображены зона работы, автомобиль прикрытия, направляющие устройства – конуса дорожные, а также комплекс дорожных знаков, предусмотренных п.п. 3.31, 1.20.1, 3.20, 1,25., 8.1.1, 3.24 ПДД. Данную схему ДД.ММ.ГГГГ утвердил главный инженер Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ с данной схемой, он направился в Управлении ЖКХ администрации города-курорта Ессентуки, где также необходимо было согласовать указанную схему, так как на месте не было их руководителя, который согласовывает схемы, то данную схему он оставил им и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ забрал уже согласованную, то есть в левом верхнем углу схемы был оттиск печати Управлении ЖКХ администрации города-курорта Ессентуки и подпись начальника управления Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ данную схему, передал мастеру линейного участка № Свидетель №2, чтобы в соответствии с требованиями п. 7.2 вышеназванных методических рекомендаций, он повез схему на согласование в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему Свидетель №2 сообщил, что данную схему он не согласовал, так как государственный инспектор ФИО1 указал, что её составили неправильно, также Свидетель №2 сообщил, что у него имеется номер мобильного телефона ФИО1 +7928 345-83-85. В этот же день по указанному номеру телефона, он созвонился с ФИО1, представился и попросил встретится, чтобы обсудить по какой причине он не согласовывает схему. ФИО1 назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов. На следующей неделе, а именно, во вторник ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут прибыл к зданию ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, после чего позвонил ФИО1, на мобильный телефон, он встретил его и проводил в служебном кабинете №, как стало известно ФИО1 является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. У него с собой была схема организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач, он спросил у ФИО1, что с данной схемой не так, почему он её не согласовал. Они рассматривали данную схему на стоящем письменном столе. ФИО1 сообщил, что на схеме дорожные знаки, предусмотренные п.п. 1.25 «ремонтные работы», 8.1.1 «зона действия знака» и 3.24 «ограничение скорости» ПДД расположены не правильно. После чего, ФИО1 спросил о наличии всех дорожных знаков указанных на схеме. Он ему сообщил, что в организации, то есть в службе линий электропередач Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» отсутствуют в наличии дорожные знаки 1.20.1 «Сужение дороги» и 3.20 «Обгон запрещен». Он сказал ФИО1, что им подана заявка в отдел снабжения для приобретения указанных дорожных знаков, но в связи с необходимостью проведения процедуры закупки, предусмотренной Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», они будут приобретены лишь только в конце года. Он сообщил ФИО1, что работы необходимо выполнить обязательно, не смотря на отсутствие вышеназванных знаков, им необходимо провести работы по обрезке веток деревьев, так как они касаются линий электропередач, что может привести к замыканиям и порывам воздушных линий и, как следствие, повлечет аварийную ситуацию, а также обесточить несколько районов в городе. ФИО1 сказал ему, что нужно посоветоваться со своим коллегой, после чего позвал государственного инспектора ФИО2, зайдя в кабинет ФИО1 и ФИО2 стоя в стороне от него стали разговаривать между собой, он слышал не весь разговор, так как они тихо разговаривали, но понял из их разговора, что ФИО1 объяснял ФИО2, что их организация (МРСК) хочет провести работы по спилу деревьев, что составлена неправильно схема и отсутствуют дорожные знаки, они еще о чём то говорили но он не слышал. Государственный инспектор ФИО2 повернулся к нему и сказал, что в случае если будут проводить работы на автомобильных дорогах города Ессентуки без дорожных знаков 1.20.1 «Сужение дороги» и 3.20 «Обгон запрещен», то организацию привлекут к административной ответственности в качестве юридического лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с наложением штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей, после чего ФИО2 сказал, что если организация передаст ему и ФИО1 взятку в размере 30 000 рублей, то они (МРСК) смогут проводить дорожные работы на территории г. Ессентуки в течении двух месяцев, без наличия необходимых дорожных знаков 1.20.1 «Сужение дороги» и 3.20 «Обгон запрещен», а сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки будут оказывать им «покровительство», то есть перед началом проведения дорожных работ необходимо в телефонном режиме предупреждать ФИО1, где и в какой период времени будут проводиться работы. Он сказал ФИО1 и ФИО2, что не может самостоятельно принимать такие решения, и что передаст их требования своему руководству, они сказали, что он (Свидетель №1) может поехать и переговорить со своим руководством, но окончательный ответ должен им сказать в течение часа, позвонив по телефону ФИО1 После чего, направился в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» расположенный по адресу: <адрес>, где сообщил главному инженеру Свидетель №7 о сложившейся ситуации, и потом повторил начальнику ЦЭС ФИО24, который к тому моменту уже вызвал сотрудника ФСБ. Примерно в 11 часов 30 минут позвонил на телефонный номер, указанный ФИО1, и попросил встретиться с ним еще один раз, он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, возле ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов прибыл в ФСБ на КМВ расположенное по адресу: <адрес>, где сотрудник ФСБ пояснил, что будет участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудник ФСБ разъяснил права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», также им были составлены документы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, подъехал на своём автомобиле на автостоянку расположенную по адресу: <адрес>, откуда позвонил со своего мобильного телефона ФИО9, он пояснил, что его сейчас нет на месте и по этой причине он сейчас позвонит ФИО2 и тот подъедет. Примерно через 15 минут, приехал ФИО2 с которым состоялся разговор на улице, в ходе которого спросил на счет гарантий, то есть имел ввиду, что в случае передачи им требуемой суммы какие будут гарантии, что не будет к ним претензий со стороны ГИБДД, на что ФИО2 ответил, что по линии ГИБДД вопросов не будет, что они отвечают, договорённость есть договоренность. Также ФИО2 повторно уточнил сумму 30 000 рублей и указал, что в течении двух месяцев они (МРСК) могут работать без дорожных знаков и вопросов не будет, только нужно будет звонить и уточнять улицы, где работают. Он у него спросил, чтобы не приходить с деньгами в ОГИБДД, может ли он ему перечислить на банковскую карту, ФИО2 сообщил, что только наличными, но сказал можно уточнить это у ФИО1, после чего ФИО2 сказал, потом всё в телефонном режиме, то есть сообщать где работают (на какой улице), чтобы они знали, что если подъедут сотрудники ГИБДД, то есть ФИО2 или ФИО1 им сказали, что «Наши работают», если не наши, то сразу штраф. После чего, ФИО2 уехал. Далее, он позвонил ФИО1 который подъехал примерно через 15 минут, в ходе разговора, он у него уточнил, какие гарантии и какие условия, на что ФИО1 сообщил, что они могут работать до конца года, ФИО1 уточнил сумму 30 000 рублей, которую нужно передать ему наличными и гарантии, то есть когда начнут работы должны позвонить ему и сообщить, что они работают, чтобы не приехали сотрудники ОГИБДД. В ходе разговора ФИО1 звонил ФИО2 и по громкой связи с ним разговаривал, уточняя сроки работ, после чего они определились, что до конца года МРСК может работать без дорожных знаков. Также он с ФИО1 договорились на ДД.ММ.ГГГГ, что в этот день он принесет им деньги. После чего разошлись. Далее, он встретился с сотрудником ФСБ, рассказал ему о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в проведении оперативнорозыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ФСБ, в целях документирования противоправной деятельности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 и государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, которым должен был передать взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, за не привлечение Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнрего» к административной ответственности, в качестве юридического лица, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Примерно в 09 часов 10 минут в служебном помещении № службы на Кавминводах УФСБ РФ по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии него и двух лиц, приглашенных в качестве представителей общественности, были осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по Ставропольскому краю денежные средства номиналом 1 000 рублей в количестве 30 купюр на сумму 30 000 рублей, в настоящее время не помнит серии и номера данных купюр. Далее сотрудником ФСБ вышеуказанные купюры были отксерокопированы на копировальном аппарате на 8 листах и оформлены в виде приложения к протоколу проведения оперативнорозыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на которых он и представители общественности поставили свои подписи. Денежные купюры были помещены в бумажный почтовый конверт белого цвета. Указанный конверт с денежными средствами был помещен в маленькую кожаную сумку черного цвета, которая была вручена ему. Далее, сотрудник ФСБ разъяснил ему о недопустимости с его стороны элементов провокации и совершения иных противоправных действий, о чем он подписал соответствующую расписку, которая была оформлена в качестве приложения к протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Примерно в 10 ч. 05 мин. он, представители общественности и сотрудники УФСБ России по <адрес> вышли во внутренний двор службы на Кавминводах, расположенный по адресу: <адрес>, где было осмотрено его транспортное средство «Фольцваген Пассат» серебристого цвета на наличие запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств. Далее он выдвинулся на своем автомобиле к зданию ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут прибыл к месту нахождения здания ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по адресу: <адрес>, после чего позвонил ФИО1, который встретил и проводил в служебный кабинет №, где находился ФИО2, а ФИО1 сказал, что сам подойдет немного позже. Находясь в кабинете с ФИО2 он еще раз спросил про гарантии, на что он ответил: «Мы за свою работу отвечаем, что проблем не будет», потом ФИО2 показал глазами куда, он должен положить деньги, вымогаемые им совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 за не привлечение ЦЭС к административной ответственности, в качестве юридического лица, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. По указанию ФИО4, положил почтовый конверт белого цвета, в котором находились денежные средства в размере 30 000 рублей, вымогаемые в качестве взятки, на поверхность стола, стоящего напротив окна. Государственный инспектор по имени «Андрей» накрыл данный конверт бумагами формата А-4 с печатным текстом. Через некоторое время в кабинет вошел ФИО1, после чего ФИО2 показал ФИО1 на бумаги формата А-4 с печатным текстом, под которыми находился конверт с денежными средствами. После этого спросил у ФИО1 может ли их бригада приступать к работе по обрезке деревьев. ФИО1 уточнил, на какой улице они будут работать, после чего сказал, что могут приступать к выполнению работ и никаких вопросов от сотрудников ОГИБДД не будет. В ходе разговора в кабинет вошла девушка и сказала, что ФИО1 вызывает руководитель. Он попросил ФИО1 проводить на улицу, и ФИО1 сказал ФИО4 проводить его на улицу, с которым вместе пошли на улицу. На выходе еще раз уточнил у ФИО2 могут ли они работать, на что он ответил, что теперь спокойно можно работать, только при выезде для проведения работ необходимо звонить ФИО1 и говорить на какой именно улице будут проводить работы. После этого ФИО2 сел в служебный автомобиль и убыл в неизвестном направлении. Примерно в 11 часов 27 минут находятся на улице возле здания ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки, позвонил ФИО1 и сказал, что опять возникли разногласия по срокам и попросил его выйти на улицу, где его встретили сотрудники ФСБ, после чего он, ФИО1 и представители общественности прошли в служебный кабинет № «Государственные инспектора дорожного надзора» здания ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, расположенного по адресу: <адрес>. Всем присутствующим лицам сотрудником ФСБ было объявлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» была задокументирована противоправная деятельность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 и государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 Далее сотрудник ФСБ в его присутствии, ФИО1 и представителей общественности задал вопрос был ли он в этом кабинете, если да, то с какой целью. Он объяснил всем присутствующим лицам, что находился в указанном кабинете, в котором передал государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, вымогаемых в качестве взятки государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 и ФИО2 Далее пояснил, что по указанию государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, положил почтовый конверт белого цвета с денежными средствами в размере 30 000 рублей, который находился у него в маленькой кожаной сумке черного цвета, на поверхность рабочего стола, стоящего напротив окна, после чего сотрудник полиции ФИО2 накрыл данный конверт бумагами формата А-4, после чего данный конверт был вскрыт и в нём были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей. (т. 2 л.д. 28-36, 225-228)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что подтверждает, свои показания, данные на предварительном следствии. В апреле 2019 года работы проводили, по другой схеме. В 2019 году он съездил в ГАИ, сотрудники ГАИ сказали ему, что их правила недействительны и выдали ему другие. Новая схема была согласована, на ней есть строка для согласования в ГАИ. На прошлой схеме данной строки не было, только для согласования инженером. Сотрудники ГАИ имели право согласовывать схему работ в 2018 году. Главный инженер сказал ему, что заявка подана и отправил для согласования схемы работ в ГАИ. Сотрудники ГАИ не сделали на схеме отметку о том, что не согласовано, не поставили свои подписи и печать. Это и есть отказ в согласовании схемы работ. Поэтому он и поехал в ГАИ сам, для того, чтобы разобраться в этом вопросе, узнать причину несогласования. Новую схему он составлял, в ней есть отличия от прежней, форма другая, выполнена на формате А3, на ней отмечены тротуары, зеленая зона, три строки для согласования, в другом месте указан характер работ, новая схема была согласована и заверена, с теми же знаками. О том, что знаки установлены неверно ему сказал ФИО1 Он говорил ФИО1 о том, что нет знаков, о том, что подали заявку, и что пока нет знаков, не будут проводить работы, так как за это может быть административное правонарушение. Ранее, они работали в зеленой зоне без дорожных знаков, за что было вынесено административное наказание. ФИО1 сказал, что он сам таких решений не принимает и ему нужно посоветоваться с ФИО2, который, впоследствии, озвучил сумму. Он (Цупко) не собирался давать им деньги. Он не предполагал, что с государственной организации будут требовать деньги, думал, что скажут, что наличие знаков не обязательно. Он не просил работников ГАИ о подписании схемы, пришел к ним за советом, узнать причину не согласования схемы работ. Заявка на приобретение дорожных знаков была подана в прошлом 2018 году, знаки получили в 2019 году. Подсудимый ФИО1 говорит неверно то, что схема работ не была согласованна в ЖКХ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее. В 2018 году он работал со своей бригадой в г. Ессентуки, обрезали ветки деревьев. К ним подъехал сотрудник ГАИ ФИО1 и спросил наличие плана - схемы выполняемых работ, схемы не было. На следующий день он (Свидетель №2), совместно с юристом приехал к ФИО1, где в отношении него был составлен административный протокол и наложен штраф в размере 20 000 рублей. ФИО1 подъехал на красном автомобиле, предъявил ему служебное удостоверение. На следующий день в кабинете ФИО1 составил протокол административного правонарушения, выдал запрет на проведение дальнейших работ, он разузнал у него, как нужно все правильно сделать для того, что бы продолжить работы. Дату и месяц событий не помнит. С момента привлечения его к административной ответственности до момента составления схемы работ прошло больше месяца. Согласованием схемы работ в ЖКХ занимался Свидетель №1, ему (Свидетель №2) нужно было только завести и забрать схему из ГАИ. Он (Свидетель №2) должен был завести схему в ГАИ, обратиться к ФИО1, но его не было на месте. У него был только номер телефона ФИО1, а, поскольку, его не было на месте, он обратился к другому сотруднику с просьбой передать схему работ ФИО1, он согласился. Вечером того же дня поступил звонок от ФИО1, который сказал, что эта схема их не устраивает и предложил подъехать к ним переговорить по этому поводу. Об этом он сообщил своему руководителю. Что происходило далее, ему не известно. После того, как было выявлено нарушение при проведении работ, в отдел ГАИ он приезжал с юристом. ФИО1 разъяснял порядок работ, ему был нужен лишь второй экземпляр схемы работ. Правила проведения работ ему доступно разъяснили. Дату вынесения административного наказания в отношении него не помнит. С ФИО1 встречался два раза, первый - на месте проведения работ, второй раз в отделе ГАСвидетель №1 И. устроился на работу в 2018 году. Свидетель №1 обращался к нему с просьбой согласования схемы в ГАИ, перед этим он должен был забрать схему работ после согласования в ЖКХ. С ФИО1 схему работ он не согласовывал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии оглашены судом, в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Он состоит в должности мастера Луч-1 службы линий электропередач Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее - ЦЭС) он работает с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ в связи с планируемым проведением работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередач (обрезка веток деревьев, растущих вдоль линий) на территории <адрес>, им совместно с бригадами Луч-1, Луч-2 и Луч-3 производили обрезку деревьев в <адрес> в районе парка «Победы», в ходе чего аутригер – лапка вышки была выставлена на автомобильную дорогу, так как вышка не помещалась в автомобильном кармашке. Данное нарушение было выявлено сотрудником ГИБДД ФИО1, который спросил наличие у них плана - схемы расстановки дорожных знаков, у них отсутствовала данная схема, так как у них никогда не было таких план-схем, поскольку их никогда не требовали. При производстве данных работ им был выдан «ППР» – план производства работ. ФИО1 записал его данные и сообщил о необходимости явиться на следующий день к нему в кабинет.ДД.ММ.ГГГГ он прибыл совместно с юристом и начальником службы ЛЭП в ОГИБДД <адрес>, в служебный кабинет государственного инспектора ФИО1, где им сообщил ФИО1, что в связи с тем, что работали без плана схемы и поэтому совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, после чего составил протокол в отношении него, так как был ответственным за проведение работ. Мировым судом был рассмотрен данный протокол и на него наложен штраф в размере 20 000 рублей, который он оплатил. Также ФИО1 сообщил, что план схему они должны согласовывать в Управлении ЖКХ администрации города-курорта Ессентуки, после чего необходимо будет ему принести копию данной план-схемы. Впоследствии, чтобы не было проблем с ГИБДД, взяли образец плана схемы у коллег из Пятигорских гор электросетей, на основании которого была разработана схема организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач, в соответствии с требованиями методических рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, согласованных Департаментом ОБДД МВД России письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной схеме были отображены зона работы, автомобиль прикрытия, направляющие устройства – конуса дорожные, а также комплекс дорожных знаков, предусмотренных п.п. 3.31, 1.20.1, 3.20, 1,25., 8.1.1, 3.24 ПДД. Данную схему, заместитель начальника службы линий электропередач Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Свидетель №1 понес для утверждения главному инженеру Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Свидетель №7 После чего, Свидетель №1 данную схему утвердил в Управлении ЖКХ администрации города-курорта Ессентуки.

ДД.ММ.ГГГГ данную схему, Свидетель №1 передал ему, чтобы он (Свидетель №2) в соответствии с требованиями п. 7.2 вышеназванных методических рекомендаций, повез схему на согласование в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В этот же день сразу направился в ОГИБДД, чтобы согласовать, однако ФИО1 там не было и поэтому оставил один экземпляр сотруднику ГИБДД, который находился в кабинете. В вечернее время ему позвонил на мобильный телефон ФИО1 с абонентского номера № и сообщил, что схема составлена не правильно, так как его не устраивает она, и сказал приехать к нему, чтобы он объяснил, что его не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сообщил Свидетель №1, что данную схему не согласовал в ГИБДД, так как государственный инспектор ФИО1 указал, что её составили неправильно, также дал Свидетель №1 номер телефона ФИО1 и более, данным вопросом не занимался и с государственными инспекторами не контактировали. (т. 3 л.д. 1-5)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что после составления административного протокола в отношении него, больше он с ФИО1, не встречался. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования схемы работ, с ФИО1 также не встречался. Он работает в должности мастера службы ЛЭП. Схему дорожных работ он не составлял. С документацией составления работ знакомился, а именно- со схемой работ, в её разработке он не участвовал. Служба безопасности дала образцы, по ним и составлялась. Методических рекомендаций он не видел, как они выглядят, не знает. Он знает о том, что схема разработана на основании методических рекомендаций (разработок), поскольку об этом сказали в службе. Чьи это были рекомендации (разработки), не знает. Показания, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии подтверждает. ФИО1 сказал утвердить схему работ в ЖКХ, им привезти проект и указать место, где будут проводится работы, после этого он сказал Свидетель №1 о том, что схема не согласованна. ФИО1 не разъяснял ему, что согласование схемы работ в ГАИ не требуется.

Показаниями допрошенной судом свидетеля Свидетель №8 о том, что она работает начальником Управления ЖКХ администрации <адрес>, в её обязанности входит, кроме прочих, согласование схем организации движения. Данную должность она занимает с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2018 года находилась в должности заместителя начальника. В июле 2018 года поступала схема работ из «Электросетей» для согласования, через общий отдел, специалисты ее проверили на правильность и согласовали, она поставила в левом верхнем углу печать и свою подпись, куда после её согласования направляется схема, не знает. В той схеме все было указано верно. В случае выявления нарушений направляется ответ с указанием на причину, для устранения. Каким нормативно-правовым актом установлен данный порядок, не знает, схема работ утверждается уполномоченным на то лицом.

Показаниями свидетеля Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее. Летом 2018 года он находился в <адрес>, к нему подошел сотрудник ФСБ и пригласили поучаствовать в ОРМ в качестве понятого, предполагалось провести мероприятие по даче взятки, он согласился. Они прошли в кабинет в здание ФСБ, где ему разъяснили права, обязанности и суть мероприятия. Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого, на подлинность были проверены денежные средства номиналом 1000 рублей в количестве 30 штук. Эти денежные средства должны были быть переданы в качестве взятки. Денежные средства были откопированы на листах формата А4, на которых они поставили свои подписи. Далее, они вышли на стоянку, где был досмотрен автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. На данном автомобиле они подъехали к отделению ГАИ, парень зашел в здание. Через некоторое время он вышел и далее, они все вместе зашли в отделение. Они зашли в один из кабинетов, где им указали на стол, на котором лежал конверт с денежными средствами. Фамилию того, кто должен был дать взятку, не помнит. Фамилия «ФИО42» ему знакома, это фамилия того человека, который должен был дать взятку. Он (Свидетель №4) в этот момент находился на улице. ФИО42 пояснял, что у него требуют взятку за неправомерные действия, за прекращение какого-то дела. Автомобиль, на котором они приехали, находился от здания ГАИ в 20-30 метрах. ФИО42 отсутствовал 15-20 минут, потом из здания ГАИ вышел один, стоял возле здания ГАИ, они подошли ФИО42 и все вместе зашли во внутрь, а именно- в кабинет к сотруднику ГАИ. Дверь в кабинет была закрыта, но не на ключ, в кабинете находился ФИО1, он сидел. Сотрудники ФСБ предъявили ему документы и разъяснили, что будет проводится обыск. ФИО1 отреагировал спокойно. В кабинете в результате обыска был конверт с денежными средствами, это был тот конверт, который принес ФИО42. ФИО1 предъявили данный конверт, он по этому поводу ничего не пояснил. Ему задавались вопросы, но он на них не отвечал. ФИО1 от стола, на котором был обнаружен конверт с денежными средствами, находился на расстоянии 1 метра. Во время проведения ОРМ другие сотрудники стояли возле кабинета. ФИО2 подъехал позже, где-то через час, он видел происходящее, ему задавались вопросы, но он так же ничего не отвечал. Составлялся протокол изъятия конверта, производилась аудио -и видео- фиксация. Конверт упаковали в пакет, прикрепили пояснительную записку, в которой все расписались. Кто и в каком порядке заходил в здание ГАИ в калитку и сколько человек, сейчас не помнит. ФИО42 ехал в автомобиле впереди них, он, второй понятой и два сотрудника ехали в след за ним. В его автомобиле был второй понятой и два сотрудника ФСБ. Первыми в калитку зашли понятой и сотрудник ФСБ, следом за ними зашел он и ФИО42. Дорогу к кабинету указал ФИО42, он шел от него на расстоянии одного метра. Кто последним заходил в кабинет, не помнит, в кабинет зашли сотрудники ФСБ, понятой. ФИО42 в этот момент находился рядом с ним. В кабинете было два сотрудника ФСБ, он, второй понятой, ФИО42, ФИО1 и еще один мужчина. На место, где находился конверт с деньгами, указал ФИО42, ему задавались вопросы его отношения к конверту, он промолчал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии оглашены судом в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в качестве представителя общественности, то есть понятого, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимых сотрудниками ФСБ в целях документирования противоправной деятельности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО1 и ФИО2, которые причастны к вымогательству денежных средств у сотрудника ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Свидетель №1 Вместе с ним, в качестве представителя общественности был привлечен Свидетель №3. Перед началом проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудник ФСБ разъяснил ему, Свидетель №3 и Свидетель №1, что УФСБ России по <адрес> документируется противоправная деятельность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 и неустановленного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей», как впоследствии стало известно это был государственный инспектор дорожного надзора ФИО2, данная противоправная деятельность указанных сотрудников ГИБДД была связана с вымогательством взяток у должностных лиц предприятий и организаций региона Кавминвод под угрозой их привлечения к административной ответственности. Примерно в 09 часов 10 минут в служебном помещении здания службы на Кавминводах УФСБ РФ по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, в его присутствии, Свидетель №3 и Свидетель №1 были осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по Ставропольскому краю денежные средства номиналом 1 000 рублей в количестве 30 купюр на сумму 30 000 рублей, номера купюр в настоящее время не помнит.

Указанные денежные средства, Свидетель №1 как должностное лицо Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее - ЦЭС) должен передать государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки старшему лейтенанту полиции ФИО1 и ФИО2 или иным лицам, возможно причастным к вышеназванной противоправной деятельности в качестве взятки за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности. Денежные купюры были отксерокопированы на копировальном аппарате на 8 листах, на которых он, Свидетель №3 и Свидетель №1 поставили свои подписи.

Оперативным сотрудником ФСБ был осмотрен Свидетель №1 на предмет нахождения в его личных вещах запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств. В результате осмотра запрещенных предметов, веществ и денежных средств у Свидетель №1 обнаружено не было. В общей сложности денежных купюр было 30 штук, денежные купюры номиналом 1 000 рублей на общую сумму 30 000 рублей, которые были помещены сотрудником ФСБ в бумажный почтовый конверт белого цвета. Указанный конверт с денежными средствами был помещен в маленькую кожаную сумку черного цвета, которая была вручена Свидетель №1 Свидетель №1 было разъяснено о недопустимости с его стороны провокации и совершения иных противоправных действий, о чем от Свидетель №1 была отобрана соответствующая расписка, в которой он расписался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут он, Свидетель №3, Свидетель №1 и сотрудники УФСБ России по <адрес> вышли во внутренний двор службы на Кавминводах, расположенный по адресу: <адрес>, где было осмотрено транспортное средство «Фольцваген Пассат» серебристого цвета, используемое Свидетель №1 В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств в автомобиле обнаружено не было. Всем участникам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудником ФСБ было разъяснено, что на данном транспортном средстве Свидетель №1 проедет к зданию ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, Свидетель №1 выдвинулся на своем автомобиле к вышеуказанному зданию ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 09 минут они прибыли к месту нахождения здания ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки. Свидетель №1 направился к входным воротам здания ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, после чего прошел во внутрь двора. Они ожидали Свидетель №1 на улице. Примерно через 20 минут, Свидетель №1 вышел из здания ОГИБДД с инспектором, как позже стало известно, это был государственный инспектор ОГИБДД ФИО2, который ушел и сел в служебный автомобиль, после чего уехал в неизвестном направлении, через несколько минут из здания ОГИБДД на встречу к Свидетель №1 вышел государственный инспектор ФИО1, к которому подошел сотрудник ФСБ, представился и пояснил, что проводится оперативно-розыскное мероприятие, после чего сотрудники ФСБ, он, Свидетель №3, Свидетель №1 и сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО1 прошли в служебный кабинет № здания ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, расположенного по адресу: <адрес>.

Всем присутствующим лицам сотрудником ФСБ было объявлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» была задокументирована противоправная деятельность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки старшего лейтенанта полиции ФИО1 и неустановленного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей», причастных к вымогательству взятки у заместителя начальника службы линий ЦЭС Свидетель №1 в размере 30 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, в качестве юридического лица, по ст. 12.34 КоАП РФ. Оперативный сотрудник ФСБ прочитал вслух постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», также разъяснил ФИО1 его права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования, после чего дал его для ознакомления и подписи ФИО1 Они находились в помещении указанного служебного кабинета, в присутствии него, Свидетель №3 и ФИО1, оперативный сотрудник задал Свидетель №1 вопрос был ли он в этом кабинете, если да, то с какой целью. Свидетель №1 объяснил всем присутствующим лицам, что он находился в указанном кабинете, в котором передал государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей» денежные средства в размере 30 000 рублей, вымогаемых у него, как у должностного лица ЦЭС, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 и названным неизвестным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по имени «Андрей».

Находящийся с ними рядом Свидетель №1 рассказал, что по указанию неустановленного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по имени «Андрей» он положил почтовый конверт с денежными средствами в размере 30 000 рублей, который находился у Свидетель №1 в маленькой кожаной сумке черного цвета, на поверхность рабочего стола, стоящего напротив окна, после чего сотрудник полиции по имени «Андрей» накрыл данный конверт бумагами формата А-4 с печатным текстом. Со слов Свидетель №1, после указанных им событий, в кабинет вошел государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки старший лейтенант полиции ФИО1, а уже находившийся в кабинете государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей», то есть ФИО2 показал жестом, где именно на столе лежит конверт с деньгами, после чего Свидетель №1 в сопровождении государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей», вышел на улицу, где сотрудник полиции сел в служебный автомобиль и убыл в неизвестном направлении.

После рассказа Свидетель №1, в кабинет № «Государственные инспектора дорожного надзора» вошел государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, которого Свидетель №1 опознал как государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей», который совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО1 вымогал у него взятку в размере 30 000 рублей.

Оперативный сотрудник ФСБ также ознакомил ФИО2 с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего ФИО2, поставил свою подпись об ознакомлении с указанным постановлением. Также сотрудник ФСБ разъяснил ФИО2 его права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования. В ходе проведенного обследования в служебном кабинете №, на поверхности стола, стоящего напротив окон под бумагами формата А-4 с печатным текстом был обнаружен почтовый конверт белого цвета, при вскрытии которого были обнаружены денежные средства - билеты Банка России номиналом 1 000 рублей, перетянутые посередине резинкой желтого цвета, в количестве 30 штук на общую сумму 30 000 рублей. При производстве оперативно-розыскных мероприятий были изъяты обнаруженные на столе в служебном кабинете № денежные средства номиналом 1 000 рублей в количестве 30 штук, а также почтовый конверт белого цвета, в котором они были обнаружены были помещены в бумажный пакет коричневого цвета, клапан которого опечатан клеевым способом бумажными оттисками печати «Для пакетов службы на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю». На указанном бумажном пакете коричневого цвета нанесена пояснительная надпись. Также были изъяты копии материалов административного дела, составленных ФИО1 в отношении работника ЦЭС Свидетель №2, всего на 4 листах, которые были помещены в бумажный пакет коричневого цвета, клапан которого опечатан оттисками печати «Для пакетов службы на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю», и нанесена пояснительная надпись. Все участвующие и присутствующие лица лично ознакомились с изымаемыми документами (предметами, материалами), сверили их наличие по протоколу изъятия, ознакомившись с протоколом участвующие и присутствующие лица расписались в нем.(т. 2 л.д. 203-210)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия с показаниями, данными в судебном заседании вызваны тем, что прошло много времени, многое не помнит. «Вымогал деньги» у ФИО42, это его понятие, он рассказал о том, что происходило. «Вымогал» это значит просил. Кто находился в кабинете, когда он в него вошел, что пояснял на предварительном следствии, не помнит, ему это было не нужно. Он не придавал этому значения. Он не знал сотрудников в лицо и не мог знать кто уезжал, а кто нет. Сейчас в заседании сказал, что проводилась фото, видео съемка, а на предварительном следствии об этом не говорил, поскольку об этом не спрашивали. Участие в ОРМ принимал, дату не помнит, показания записаны с его слов. В какой должности находился ФИО42 на момент дачи показаний по данному делу, не помнит, он работал в «Электросетях». Предлагали ли сотрудники ФСБ ФИО7 или Несмашному добровольно выдать денежные средства или запрещенные предметы, не помнит, предполагает, что предлагалось. Почему об этом не сказал следователю и не говорил об этом в судебном заседании, т.к. забыл, прошло много времени. Фото- и видео -фиксация производилась. После проведения ОРМ сотрудники ФСБ отвезли их обратно в <адрес> зашли в здание ФСБ, там задали уточняющие вопросы. Ни фото, ни видео- съемку не демонстрировали в здании ФСБ. Запись проводилась на сотовый телефон сотрудником ФСБ на один телефон. Протокол проведения ОРМ подписывали, когда находились в здании ГАИ. На ноутбуке был набран текст, на принтере, который находился в кабинете, распечатали. Там протокол подписывали. У него высшее образование, по специальности юрист. Пояснял «вымогал взятку за не привлечение к административной ответственности» это его выражение, он так услышал, так понял. Сейчас статью, по которой был привлечен к ответственности, назвать не может, на тот момент помнил, а сейчас- нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №6

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее. Ему известно, в чем обвиняются сотрудники ФИО1 и ФИО2 Дату произошедшего уже не помнит, он через камеру наблюдения увидел сложившуюся ситуацию и вышел на улицу. Далее сотрудники ФСБ с понятыми зашли в кабинет сотрудника ГАИ ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения. Там же и проводился обыск. Были приглашены понятые, лица в гражданской одежде. ФИО2 в кабинете отсутствовал, он подъехал позже. В ходе обыска был изъят конверт с денежными средствами. В июле 2018 года осуществляли контроль за состоянием улично-дорожной сети ФИО1 и ФИО2 Обязанности были возложены на инспекторов дорожного надзора ФИО1 и ФИО2 Каждый из них обязан был выявлять правонарушения и составлять акты. У ФИО1 и ФИО2 равнозначные должности. Основанием для проведения работ, при которых на автомобильных дорогах создаются препятствия к движению автотранспорта, является схема дорожного движения, на тот момент она согласовывалась с администрацией города, с ЖКХ и передавалась им для информации, проводился ОДМ. У ФИО7 и ФИО10 полномочий по проверке схем не было. Они имели право проверять планы, схемы, давать какие-либо рекомендации, им это не запрещалось. До того момента как в отделе появились сотрудники ФСБ, ему не было известно о том, что к ФИО1 и ФИО2 обращался ФИО42 для решения вопроса согласования схемы. У ФИО1 и ФИО2 один кабинет на двоих. Другие сотрудники отдела не могли пользоваться данным кабинетом. По поводу обнаруженного конверта с денежными средствами, ФИО1 ничего не пояснял. Задавались ли ему вопросы, не помнит. Пояснял ли ФИО42 что-то по поводу этого конверта, не помнит. Предлагалось ли ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, не помнит. В кабинет ФИО1 все зашли вместе с сотрудниками ФСБ, дверь была закрыта, но не на ключ. В кабинете уже находился их бывший сотрудник ГИБДД, он приходил за нужной ему информацией. У них нет в организации принадлежности мест или столов, каждый пользуется местом по мере необходимости. По факту изъятия конверта с денежными средствами составлялся протокол изъятия. Копии не вручали, предоставляли для ознакомления. Как называется документ, согласно которого снята обязанность по утверждению схем сотрудниками ГИБДД, с какого не помнит. В кабинете во время изъятия конверта находился он, ФИО1, ФИО42, сотрудники ФСБ. Также, в кабинете находился их бывший сотрудник ФИО11, он не пояснял, что он делает в кабинете, лишь спросил ему остаться или выйти из кабинета. ФИО11 в настоящее время не работает в ГАИ. ФИО1 работал в ГИБДД, в группе дорожного надзора около года, ФИО2 немного дольше, нужно смотреть по приказу. Любой иной сотрудник мог задокументировать и пресечь факт правонарушения, направив материал на рассмотрение. ФИО1 или ФИО2 не могли бы обеспечить организацию работ, что бы в отношении тех кто выполняет данные работы не было выявлено каких-либо нарушений, только, если бы вступили в сговор с другими сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии оглашены судом в связи с существенными противоречиями в показаниях данный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель показал следующее. Он состоит в должности начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки. Осуществлением контроля за состояние улично-дорожной сети и выявлений причин и условий способствующий ДТП при её ненадлежащем содержании на автодорогах города Ессентуки, в ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки занимается группа дорожного надзора, которая состоит из двух государственных инспекторов, данные должности занимают с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, они занимают равнозначные должности, то есть в группе нет старшего. Данная группа напрямую подчиняется ему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в административное здание отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки, расположенном по адресу: <адрес>104/23 прибыл государственный инспектор группы дорожного надзора старший лейтенант полиции ФИО1 в сопровождении сотрудников службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, которые пояснили, что в служебном кабинете государственных инспекторов группы дорожного надзора отдела ГИБДД будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В результате обследования указанного кабинета, на поверхности стола, обнаружен почтовый конверт белого цвета, в котором находились билеты банка России номиналом 1000 рублей, в количестве 30 штук на общую сумму 30 000 рублей.

В случае проведения запланированных работ, то есть на примере, сотрудниками Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», в частности Свидетель №1 в связи с планируемым проведением работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередач (обрезке веток деревьев, растущих вдоль линий) на территории города Ессентуки, необходимо было составить схему организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач, которую утверждает главный инженер организации и согласовывают с владельцем автомобильных дорог, то есть Управлением ЖКХ администрации города Ессентуки, при этом в настоящее время нет действующих требований или каких-либо организационно распорядительных документов, согласно которых данную схему необходимо согласовывать с ОГИБДД обслуживающим автодороги на которых планируется производить работы. До 2011 года действовали методические рекомендации по организации движения и ограждения мест производства работ, согласованные Департаментом ОБДД МВД России письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых была необходимость в согласовании данных схем, данные рекомендации были отменены, и в настоящее время с 2016 года при организации движения и ограждения места производства дорожных работ введены рекомендации ОДМ ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом введения новых рекомендации, схемы всех видов работ утверждаются только владельцем автомобильной дороги, а в подразделения Госавтоинспекции на региональном или районном уровне направляется уведомление о месте и сроках проведения работ, а также передается утвержденная схема.

ФИО1 и ФИО2 занимают равнозначные должности, то есть в группе нет старшего. Распределение обязанностей между ФИО1 и ФИО2 были равнозначные, то есть им давались поручения в зависимости от их загруженности, соответственно в случае выявления нарушения ПДД предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, то есть нарушения при проведении работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередач или иных работ связанных с обустройством уличной сети, сбором материала мог заниматься как ФИО2 так и ФИО1 Выявив подобное нарушение, осуществляется сбор доказательств и установление всех обстоятельств совершения административного нарушения, то есть проводится опрос лиц, составляется административный протокол и выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае обращения граждан за разъяснениями, как и ситуации произошедшей с Свидетель №1, при отсутствии дорожных знаков обозначенных на схеме организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач, ФИО1 и ФИО2 должны были довести до сведений Свидетель №1, что без наличия указанных в схеме дорожных знаков невозможно производить работы, поскольку их отсутствие может повлечь совершение ДТП и иных последствий. Выяснив, что в Центральных электрических сетях филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» отсутствуют знаки указанные на схеме, ФИО1 и ФИО2 должны были предупредить Свидетель №1 о недопустимости и невозможности проведения работ при отсутствии знаков, то есть изучив схему никаких более мер они не могли предпринять по предупреждению правонарушения. При этом, если начали производить работы без указанных на схеме дорожных знаков, это образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. (т.1 л.д. 237-243, т. 3 л.д. 8-11).

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Противоречия вызваны тем, что прошло много времени, многое он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее. У него неоконченное высшее образование, 3 курс. Дату он не помнит, осенью 2018 года его пригласили в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кроме него, был приглашен еще один понятой, разъяснили права, обязанности и суть проводимого мероприятия. Далее, они прибыли на место, где должно было проводится мероприятие. Как он понял, противоправные действия сотрудников ГИБДД заключались в том, что они вымогали взятку у сотрудника «Ставропольэнерго» под угрозой привлечения к административной ответственности. Свидетель №1 был основным участником данного мероприятия, он должен был передать денежные средства сотрудникам ГИБДД. Когда их пригласили в кабинет сотрудников ГИБДД там находились, он, второй понятой, ФИО1, сотрудники ФСБ, и один, не известный ему мужчина, которого в последствии попросили выйти из кабинета. После проведения указанного мероприятия, был составлен протокол. В протоколе расписались все участники проведенного мероприятия. Перед зданием ФСБ его встретили сотрудники ФСБ, на улице его проинструктировали о предстоящем мероприятии. Денежные средства вручались Свидетель №1, где - не помнит. Им показали денежные купюры, далее переписали их номера и номиналы, сделали с них ксерокопии. ФИО42 являлся сотрудником Сетевой компании, он должен был передать взятку сотрудникам ГИБДД, более конкретно, пояснить не может. До города Ессентуки из города Пятигорска добрались на автомобиле с сотрудниками ФСБ. Второй понятой был вместе с ним. ФИО42 добирался на своем автомобиле, впереди или позади ехал, не видел. К зданию ГИБДД подъехали одновременно, он видел, как ФИО42 заходил в здание ГИБДД, он находился в здании около 5-10 минут. Из здания вышел один. Кроме него, ФИО42 и сотрудников ФСБ, в кабинет ФИО1 заходили сотрудники ГИБДД. Когда подошли к кабинету, он был закрыт, но не на ключ. В кабинете находился ФИО1 и еще один мужчина, сидел за столом. Сотрудники ФСБ пояснили кто они и зачем прибыли, ФИО1 был взволнован. Предлагалось ли ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, пояснить не может. ФИО2 в кабинете не было, он приехал спустя некоторое время. Осмотр уже проходил, когда приехал ФИО2 В кабинете был обнаружен конверт с денежными средствами, который передал Свидетель №1, были сверены номера купюр, и они совпали. Не помнит, ФИО1 как-то прокомментировал, что это за денежные средства. ФИО2 было сообщено о том, что был обнаружен конверт с денежными средствами. Как ФИО2 отреагировал на конверт с денежными средствами, не помнит. По результатам проведенного действия составлялся протокол проведения мероприятия, копии были выданы всем участникам. Он с данным протоколом знакомился, все было указано верно, возражений не поступило. При проведении мероприятия фото и видео съемка производилась на телефон сотрудниками ФСБ, фамилию не помнит. После этого запись им воспроизводили в кабинете, где была произведена передача денежных средств. Протокол осмотра был составлен в этом же кабинете, текст был напечатан на ноутбуке и распечатан на принтере, который находился в кабинете. Когда зашли в кабинет, там находился только ФИО1, он представился. В кабинете было три стола, на столе, который был приставлен к основному столу, за которым сидел ФИО1, был конверт с денежными средствами, именно за столом, который стоял возле окна. В кабинете посторонних лиц не было. Сотрудники ФСБ не просили кого-либо из посторонних лиц покинуть кабинет. Под словом «вымогательство» в данном случае он понимает принуждение лица к даче денежных средств, сотрудники ГИБДД принуждали к этому Свидетель №1 за предписание ему лично и за не вынесение штрафа на организацию, за несоблюдение правил. Это ему стало известно из личной беседы с Свидетель №1, и из протоколов с которыми он ознакомился (протоколами опроса свидетелей, протоколом составленным после проведения мероприятия). Сотрудники ФСБ не говорили о вымогательстве денежных средств у Свидетель №1, это его предположение того, что Свидетель №1 не по своей инициативе принес деньги сотрудникам ГИБДД.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии оглашены судом в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ранее неизвестный гражданин, как оказалось он являлся сотрудником ФСБ, который его пригласил в качестве представителя общественности, то есть понятого, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ФСБ в целях документирования противоправной деятельности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО1 и ФИО2, которые вымогатели денежные средства у сотрудника ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Свидетель №1 Помимо него качестве представителя общественности был привлечен также ранее ему неизвестный гражданин Свидетель №4.

Сотрудник ФСБ проводивший данное мероприятие, в самом начале разъяснил ему, Свидетель №4 и Свидетель №1, что УФСБ России по Ставропольскому краю документируется противоправная деятельность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки старшего лейтенанта полиции ФИО1 и неустановленного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей», как впоследствии стало известно это был государственный инспектор дорожного надзора ФИО2 Ему, Свидетель №4 и Свидетель №1 были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут в одном из служебных помещении здания службы на Кавминводах УФСБ РФ по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии его, Свидетель №4 и Свидетель №1 были осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по Ставропольскому краю денежные средства номиналом 1 000 рублей в количестве 30 купюр на сумму 30 000 рублей, номера купюр в настоящее время не помнит.

Со слов оперативного сотрудника, указанные денежные средства Свидетель №1, как должностное лицо Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее - ЦЭС) должен передать государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО1 и неустановленному государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей» или иным лицам, возможно причастным к вышеназванной противоправной деятельности в качестве взятки за не привлечение ЦЭС к административной ответственности, в качестве юридического лица, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Сотрудником ФСБ денежные купюры были отксерокопированы на копировальном аппарате на 8 листах, на которых он, Свидетель №4 и Свидетель №1 поставили свои подписи. Далее, оперативным сотрудником ФСБ был осмотрен Свидетель №1 на предмет нахождения в его личных вещах запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств. В результате осмотра запрещенных предметов, веществ и денежных средств у Свидетель №1 обнаружено не было.

Денежные купюры номиналом 1 000 рублей на общую сумму 30 000 рублей сотрудником ФСБ были помещены в бумажный почтовый конверт белого цвета. Указанный конверт с денежными средствами был помещен в маленькую кожаную сумку черного цвета, которая была вручена Свидетель №1 Сотрудник ФСБ разъяснил Свидетель №1 о недопустимости с его стороны элементов провокации и совершения иных противоправных действий, о чем от Свидетель №1 была отобрана соответствующая расписка. Примерно в 10 часов 05 минут он, Свидетель №4, Свидетель №1 и сотрудники УФСБ России по <адрес> вышли во внутренний двор службы на Кавминводах, расположенный по адресу: <адрес>, где было осмотрено транспортное средство «Фольцваген Пассат» серебристого цвета, используемое Свидетель №1 В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств в автомобиле обнаружено не было.

Далее, всем участникам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудником ФСБ было разъяснено, что на данном транспортном средстве Свидетель №1 проедет к зданию ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, Свидетель №1 выдвинулся на своем автомобиле к вышеуказанному зданию ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, а он, Свидетель №4 и сотрудники УФСБ России по Ставропольскому краю выдвинулись за ним на другом автомобиле. По пути следования, автомобиль Свидетель №1 был в зоне их видимости, он нигде не останавливался. Примерно в 11 часов 09 минут они прибыли к месту нахождения здания ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

Свидетель №1 вошел в здание ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки. Примерно минут через 20, Свидетель №1 вышел из здания ОГИБДД с инспектором, как им позже стало известно, это был государственный инспектор ОГИБДД ФИО2, который ушел и сел в служебный автомобиль после чего уехал в неизвестном направлении, через несколько минут из здания ОГИБДД на встречу к Свидетель №1 вышел государственный инспектор ФИО1, к которому подошел сотрудник ФСБ, представился и пояснил, что проводится оперативно-розыскное мероприятие, после чего сотрудники ФСБ, он, Свидетель №4, Свидетель №1 и сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 прошли в служебный кабинет № здания ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, расположенного по адресу: <адрес>.

На месте, всем присутствующим лицам сотрудником ФСБ было объявлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» была задокументирована противоправная деятельность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки старшего лейтенанта полиции ФИО1 и неустановленного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей», причастных к вымогательству взятки у заместителя начальника службы линий ЦЭС Свидетель №1 в размере 30 000 рублей за не привлечение ЦЭС к административной ответственности, в качестве юридического лица, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Сотрудник ФСБ прочитал вслух постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», также разъяснил ФИО1 его права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования, после чего дал его для ознакомления и подписи ФИО1

В присутствии него, Свидетель №4 и ФИО1, оперативный сотрудник задал Свидетель №1 вопрос был ли он в этом кабинете, если да, то с какой целью. Свидетель №1 объяснил всем присутствующим лицам, что он находился в указанном кабинете, в котором передал государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей» денежные средства в размере 30 000 рублей, вымогаемых у него, как у должностного лица ЦЭС, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 и названным неизвестным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей». Свидетель №1 пояснил, что по указанию неустановленного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей» он положил почтовый конверт с денежными средствами в размере 30 000 рублей, который находился у Свидетель №1 в маленькой кожаной сумке черного цвета, на поверхность рабочего стола, стоящего напротив окна, после чего сотрудник полиции по имени «Андрей» накрыл данный конверт бумагами формата А-4 с печатным текстом. После этого, со слов Свидетель №1, в кабинет вошел государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки старший лейтенант полиции ФИО1, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей» показал жестом, где именно на столе лежит конверт с деньгами, после чего, через некоторое время он в сопровождении государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей», вышел на улицу, где сотрудник полиции сел в служебный автомобиль и убыл в неизвестном направлении.

После рассказа Свидетель №1, в кабинет № «Государственные инспектора дорожного надзора» вошел государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, которого Свидетель №1 опознал как государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по имени «Андрей», который совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО1 вымогал у него взятку в размере 30 000 рублей. Оперативный сотрудник ФСБ также ознакомил ФИО2 с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего ФИО2, поставил свою подпись об ознакомлении с указанным постановлением. Также сотрудник ФСБ разъяснил ФИО2 его права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования.

В ходе проведенного обследования в служебном кабинете №, на поверхности стола, стоящего напротив окон под бумагами формата А-4 с печатным текстом был обнаружен почтовый конверт белого цвета, при вскрытии которого были обнаружены денежные средства - билеты Банка России номиналом 1 000 рублей, перетянутые посередине резинкой желтого цвета, в количестве 30 штук на общую сумму 30 000 рублей. Сотрудник ФСБ предложил ФИО1, добровольно выдать материалы административного дела, оформленные им в отношении работника ЦЭС Свидетель №2. ФИО1 добровольно достал из металлического шкафа, папку-скоросшиватель с надписью «Протоколы 2018» из которой извлек копию протокола об административном правонарушении и материалы административного дела, всего на 4 листах, которые положил на поверхность рабочего стола.

После этого, сотрудник ФСБ произвел изъятие документов (предметов, материалов), обнаруженных (предоставленных) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в вышеназванном кабинете № «Государственные инспектора дорожного надзора» здания ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве оперативно-розыскных мероприятий были изъяты обнаруженные на столе в служебном кабинете № денежные средства номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей в количестве 30 штук, а также почтовый конверт белого цвета, в котором они были обнаружены были помещены в бумажный пакет коричневого цвета, клапан которого опечатан клеевым способом бумажными оттисками печати «Для пакетов службы на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю». На указанном бумажном пакете коричневого цвета нанесена пояснительная надпись. Также были изъяты копии материалов административного дела, составленных ФИО1 в отношении работника ЦЭС Свидетель №2, всего на 4 (четырех) листах, которые были помещены в бумажный пакет коричневого цвета, клапан которого опечатан оттисками печати «Для пакетов службы на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю», и нанесена пояснительная надпись. Все участвующие и присутствующие лица лично ознакомились с изымаемыми документами (предметами, материалами), сверили их наличие по протоколу изъятия. После чего все участвующие и присутствующие лица поставили свои подписи в указанном протоколе. (т. 2 л.д. 96-103)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает, противоречия вызваны тем, что прошло много времени, многое не помнит. На момент проведения мероприятия правонарушение уже было совершено, или нет, затруднился ответить. Поддерживает также и те показания, которые давал в судебном заседании, о том, что это - ФИО1, он узнал позже. Почему на предварительном следствии не указал в своих показаниях о том, что проводилась видео – фиксация, затрудняется ответить. Почему на предварительном следствии не указал в своих показаниях о том, что ФИО1 и ФИО2 сотрудники ФСБ предлагали добровольно выдать денежные средства, затруднился ответить. В протоколе допроса им изложена формулировка того, за что должен Свидетель №1 передать денежные средства, он сам изложил на основании тех данных, которые у него имелись со слов Свидетель №1

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО28, который показал следующее. Он работает старшим оперуполномоченным УФСБ России по СК. Он участвовал в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», документировал результаты проведения ОРМ, составлял протокол. Аудио, видео запись производилась на специальные технические средства, названия данных устройств не знает, аудио, видео запись производилась на два различных устройства, одно – аудио запись, второе аудио и видео запись. Данные устройства стоят на балансе управления, впервые запись информации производилась на карту памяти самих устройств. Какое количество оптических дисков было предоставлено для материалов дела, не помнит. Копирование производилось специальным подразделением, в ведении которого находятся данные устройства. Сколько дисков получилось после копирования информации, сколько файлов, не помнит, поскольку прошло много времени. Фамилия специалиста, который производил копирование с первоначального источника на оптический диск, разглашению не подлежит, это засекреченные данные. Он знаком с содержанием двух компакт – дисков, которые были направлены в следственные органы из их подразделения. Два записывающих устройства, которые были вручены ФИО42 ауди и видео- аудио для проведения записи эксперимента включались ли одновременно, точно ответить не может, их включали специалисты, могла быть и секундная задержка, это два различных технических устройства, в связи с этим и может быть разница в длительности. Свидетель №1 не мог самостоятельно запускать или приостанавливать ведение аудио или видео записи. Оптические носители аудио записи и том видео записи, возможно и имеют разницу в длительности записей, поскольку это два различных технических устройства, разница может быть в том, что включены они были в разное время, или произошел сбой записи. Он не является техническим специалистом, чтобы пояснить подробно. Не на одном из дисков не вставлены фрагменты, запись была скопирована и перенесена на диск в том объеме и состоянии, как производилась на первоначальное устройство. При просмотре диска признаки монтажа обнаружены не были, скопированные диски были направлены в следственный комитет. В следственном комитете он не являлся участником осмотра, просмотра этих дисков. Информацией о том, сохранилась ли подлинная запись, с которой производилась запись на технические устройства, не обладает. По какой причине при проведении аудио и видео записи отсутствует дата и время произведения записи, как это было установлено, пояснить не может, поскольку не является техническим специалистом. Каждый диск подписан, технические работники установили дату, время и с участием кого производилась запись. Диски были получены следующим образом: был направлен запрос в подразделение, которое занималось произведением записи, потом в их адрес поступили диски, провели их исследование и, совместно с другими материалами, направили их в следственный комитет. Диски поступили в конверте с сопроводительным письмом, ими конверты были вскрыты, осмотрены, далее опечатаны в конверт, поставлены подписи и переданы в следственные органы. Действительно на диске с видеозаписью имеется фрагмент на котором картинка стоит несколько секунд. Лицо которое участвовало в проведении эксперимента могло не знать о том, в каком положении необходимо держать устройство. Данная ситуация могла произойти из-за того в каком положении находилось устройство в горизонтальном или вертикальном. Видео съемка производилась, спорный момент на результат не повлиял. Никакого монтажа произведено не было. Это было одно и то же событие, один и тот же текст, сомнений о том, что это были разные мероприятия, не было. Им, после исследования каждого диска, были составлены акты исследования, поставлены подписи и диски запакованы в конверт.

После того, как по ходатайству стороны защиты, судом был повторно исследован диск (Том 1 л.д. 92), в присутствии свидетеля, свидетель пояснил, что обратил внимание на изменение картинки в интервале с 5 мин. 52 сек. по 6 мин. 03 сек, это произошло, возможно, из- за того, что камера была перевернута участником эксперимента из-за волнения или по другой причине. Это технический момент работы спец.оборудования, штатный режим работы камеры назвать не может, камера находилась в исправном состоянии. Смена положения камеры могла быть связана с тем, что перевернули камеру, и смена положения изменилась, картинка видео записи при этом не меняется, только воспроизводится в перевернутом положении. Техника, вверенная ФИО42 для проведения мероприятия ОРМ, была впервые включена по прибытии на место проведения мероприятия. В томе 1 л.д. 75-77 протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует время, указанное в протоколе фактическому времени. Также в томе 1 л.д. 53-55 протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует время указанное в протоколе, фактическому времени. В томе 1 л.д. 38-49 протокол оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует время, указанное в протоколе, фактическому времени. Вначале было проведено оперативно розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», далее обследование помещения, после - изъятие документов. Проверка Свидетель №1, после проведения ОРМ на предмет отсутствия у него денежных средств, не производилась, соответственно, сведения не были отражены ни в одном из протоколов. Свидетель №1 не досматривался после проведения эксперимента, такой необходимости не было. В кабинете был обнаружен конверт с денежными средствами, врученными Свидетель №1 Сколько человек при проведении ОРМ находилось в кабинете, не помнит. ФИО1 находился в кабинете, ФИО2 уехал за документами, после, когда его вызвали в отдел, он вернулся и находился в кабинете вместе со всеми. Когда стали заходить в кабинет, он в этот момент был заперт или нет, не помнит. В кабинете еще, кроме участников, находился мужчина, его личность не устанавливалась. Был ли он удален из кабинета или остался находиться внутри кабинета, сколько времени там находился, не помнит. Предлагали ли ФИО1 или ФИО2 добровольно выдать денежные средства полученные преступным путем или запрещенные предметы, таких нюансов не помнит, денежные средства лежали на столе у всех на виду. Протокол ОРМ составлялся им. В протоколе осмотра предметов не указан человек, на тот момент находящийся в кабинете, поскольку он не являлся участником проводимого эксперимента. Личность человека, находящегося в кабинете, не была установлена, поскольку он не являлся лицом, которому ФИО42 передавал денежные средства. Свидетель №1 указал на ФИО1 и на ФИО2, личности остальных не устанавливались. Согласно протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведение осмотра окончено в 12 часов 45 минут, изъятие документов было начато в 12 часов 48 минут, т.к. согласно НПА необходимо закончить одно мероприятие, затем начинать следующее. В какой должности на тот момент находился Свидетель №1, не помнит, в протоколе все отражено. Запись не производилась с самого начала проведения эксперимента, с момента выезда из г. Пятигорска, в связи с тем, что ФИО42 до прибытия на место проведения ОРМ, находился под их наблюдением, по пути следования они нигде не останавливались.

Вещественными доказательствами:

- оптическим носителем информации рег. № с аудиозаписью полученной в ходе ОРМ. (т. 1 л.д. 35)

- копиями билетов банка России номиналом по 1 000 рублей в количестве 30 штук на 8 листах.(т. 1 л.д. 42-49)

- оптическим носителем информации рег. № с аудиозаписью полученной в ходе ОРМ. (т. 1 л.д. 88)

- оптическим носителем информации рег. № с аудиозаписью полученной в ходе ОРМ. (т. 1 л.д. 92)

- схемой организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач.(т. 2 л.д. 122)

- 3 оптическимих носителями информации – дисками формата CD-R рег. №, №, №, схемой организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач на 1 листе, копиями билетов банка России номиналом по 1 000 рублей в количестве 30 штук на 8 листах; билетами банка России номиналом по 1 000 рублей в количестве 30 штук серии №.(т. 2 л.д. 154-157)

- детализацией телефонных переговоров Свидетель №1(т. 3 л.д. 15, 16-18)

- оптическиими носителями информации изъятыми у свидетеля Свидетель №6, на котором находятся видеозаписи разговора Свидетель №6 и ФИО1 (т. 4 л.д. 167-170)

- оптическими носителями информации содержащий детализации телефонных переговоров абонентских номеров № (находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1) и № (находящегося в пользовании Свидетель №5) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 6-11)

Протоколами следственных действий:

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотры оптических носителей - лазерных компакт дисков:

- №, на котором имеется аудиозапись разговора ФИО2 и Свидетель №1, а также аудиозапись разговора ФИО1 и Свидетель №1, в ходе данных разговоров обсуждалась сумма которую Свидетель №1 должен передать наличными, а также сроки проведения работ;

- № от 13.07.2018г., на котором имеется аудиозапись разговора Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1, в момент передачи денежных средств, а также одобрение ФИО1 в части того что МРСК может работать до конца года и при возникновении проблем могут звонить ему (ФИО12);

- «Рег. № Секретно», на котором имеется видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 106-116)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена схема организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач; копия методических рекомендаций; денежные средства в размере 30 000 рублей; копия административного материала; копии денежных средств содержащихся на 8 листах. (т. 2 л.д. 117-121)

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 изобличил обвиняемого ФИО2 в совершении преступления. (т. 2 л.д. 159-164)

- Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка детализации телефонных переговоров. (т. 2 л.д. 246-249)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализации телефонных переговоров Свидетель №1, в ходе чего установлено, что он осуществлял переговоры с обвиняемым ФИО1 (т. 3 л.д. 12-14)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 произведен осмотры оптических носителей - лазерных компакт дисков:

- №, на котором имеется аудиозапись разговора ФИО2 и Свидетель №1, а также аудиозапись разговора ФИО1 и Свидетель №1, в ходе данных разговоров обсуждалась сумма которую Свидетель №1 должен передать наличными, а также сроки проведения работ. В ходе прослушивания данного компакт диска ФИО2 распознал свой голос, ФИО1 и Свидетель №1;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется аудиозапись разговора Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1, в момент передачи денежных средств, а также одобрение ФИО1 в части того что МРСК может работать до конца года и при возникновении проблем могут звонить ему (ФИО12). В ходе прослушивания данного компакт диска ФИО2 распознал свой голос, ФИО1 и Свидетель №1;

- «Рег. № Секретно», на котором имеется видеозапись видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 3 л.д. 34-44)

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 подтвердил, что он совместно с ФИО1 получили денежные средства от Свидетель №1, которые планировали поделить пополам и тем самым изобличил обвиняемого ФИО2 в совершении преступления. (т. 4 л.д. 39-43)

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступления. (т. 4 л.д. 81-86)

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому свидетель Свидетель №6 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступления. (т. 4 л.д. 94-101)

- Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка оптического носителя информации с видеозаписями. (т. 4 л.д. 143-147)

- Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического носителя информации - лазерного компакт диска изъятого в ходе выемки у Свидетель №6, на котором имеется видеозапись разговора ФИО1 и Свидетель №6, где ФИО1 сообщает, что он намерен оболгать любого, чтобы уйти от уголовной ответственности, так как ему это посоветовал адвокат.(т. 4 л.д. 159-166)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации содержащий детализации телефонных переговоров абонентских номеров № (находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1) и № (находящегося в пользовании Свидетель №5) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 7-9)

Иными документами:

- Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Свидетель №1 получены образцы для сравнительного исследования - схема организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач. (т. 1 л.д. 27-28)

- Актом исследования предметов и документов (лазерных компакт – дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лазерного компакт диск №, на котором имеется аудиозапись разговора ФИО2 и Свидетель №1, а также аудиозапись разговора ФИО1 и Свидетель №1, в ходе данных разговоров обсуждалась сумма которую Свидетель №1 должен передать наличными, а также сроки проведения работ. (т. 1 л.д. 30-34)

- Протокол оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он передал в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 и государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по имени Андрей.(т. 1 л.д. 38-41)

- Протоколом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, на поверхности стола, стоящего напротив окон под бумагами формата А-4 с печатным текстом был обнаружен почтовый конверт белого цвета, в котором находились билета Банка России номиналом 1000 рублей, перетянутые резинкой желтого цвета в количестве 30 штук, на общую сумму 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 53-74)

- Протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, при производстве ОРМ изъяты - билеты банка России номиналом по 1 000 рублей в количестве 30 штук серии кз №. (т. 1 л.д. 75-77)

- Актом исследования предметов и документов (лазерных компакт дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушан компакт-диск на котором имеется надпись: «Секретно, № от 13.07.2018г.», на котором имеется аудиозапись разговора Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1, в момент передачи денежных средств, а также одобрение ФИО1 в части того что МРСК может работать до конца года и при возникновении проблем могут звонить ему (ФИО12). (т. 1 л.д. 85-87)

- Актом исследования предметов и документов (лазерных компакт дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушан компакт-диск на котором имеется надпись: «Рег. № Секретно» (т. 1 л.д. 89-91)

- Выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки.(т. 1 л.д. 115)

- Должностной инструкцией, государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО1, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки Свидетель №6.(т. 1 л.д. 117-129)

- Выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки.(т. 1 л.д. 130)

- Должностной инструкцией, государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО2, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки Свидетель №6.(т. 1 л.д. 132-145)

- Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2, согласно которой он признается, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО1 получил незаконно денежные средства от Свидетель №1 в размере 30 000 рублей, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 169-171)

- ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ.2019 года Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства работ, согласно которым указан алгоритм составления и согласования схем проведения работ. (т. 2 л.д. 2-27)

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошена свидетель Свидетель №5, которая суду показала, что её супруг ФИО1 служил государственным инспектором дорожного надзора в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ессентуки с должностными обязанностями осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе контроль за проведением дорожных работ, руководствовался Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», «О безопасности дорожного движения» и другими распоряжениями постановлениями Правительства РФ и ведомственными правовыми актами.

На него и государственного инспектора ДН ФИО2 возложены функции по контролю исполнения разработанной и утвержденной схемы дорожного движения, а также выполнения производственных работ в отсутствии схемы дорожного движения, а также выполнением мероприятий направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

От супруга ей известно, что в начале июля 2018 года в служебный кабинет супруга ФИО1 и ФИО2 пришел гражданин с вопросом согласования схемы организации дорожного движения при проведении работ обрезки деревьев в г. Ессентуки, представился сотрудником ЦЭС филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» Свидетель №1.

Свидетель №1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ её муж оформил административный протокол на мастера службы ЦЭС Свидетель №2 за нарушение в месте проведения работ по обрезке деревьев - не обозначил его соответствующими знаками в полном объеме и Свидетель №2 был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Свидетель №1 пояснил, что у него работа по обрезке деревьев не терпит отлагательств и он хотел избежать будущего штрафа за нарушение порядка проведения обрезки деревьев и пришел согласовать схему проведения работ к инспектору ДН ФИО1 На это её супруг разъяснил Свидетель №1 подробно, что с 2013 г. на основании п.11 Указа Президента РФ № у сотрудников ГИБДД отсутствует должностная функция разработки и согласования схемы организации дорожного движения при проведении работ и эта функция возложена на Управление ЖКХ администрации <адрес>, куда Свидетель №1 и надо обращаться. Однако, Свидетель №1 показал имеющуюся у него схему организации работ и настаивал, чтобы её супруг оценил её. Супруг ознакомился со схемой Свидетель №1 и указал ему на имеющиеся недостатки - отсутствие знаков. Свидетель №1 попросил у супруга номер телефона для информирования о начале и ходе работ и сказал, что сообщит своему руководству о новом порядке согласования схемы проведения работ. Договоренность и передача денежных средств производилась в отсутствие ФИО30 После событий по передаче взятки она была свидетелем задержания ФИО1. Вскоре после этого события, Свидетель №6 сообщил супругу, что разговаривал с людьми из ФСБ, которые потребовали с её супруга и ФИО2 по миллиону рублей за изменения и монтаж видеозаписи ОРМ, наложении фона в аудиозаписи, но в любом случае, направят материал в следственный комитет и там тоже надо будет решать вопрос. На это супруг пояснил, что ему не за что платить и больше к этому разговору не возвращались. После возбуждения 23.10.2018г. уголовного дела № в отношении ФИО1 и ФИО2 по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ со стороны Свидетель №6 и неизвестных лиц неоднократно поступали звонки с угрозами в их адрес, если супруг начнет давать правдивые показания в отношении главного фигуранта Свидетель №6. Во время нахождения в ИВС в период с 06.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ супруга неоднократно посещал Свидетель №6, который высказывал претензии относительно того, что супруг сообщил сотруднику ФСБ о его незаконной деятельности, в результате Свидетель №6 существенно потерял доход. Свидетель №6 убеждал супруга в бессмысленности его жалоб и заявлений на Свидетель №6 потому, что следователю дана команда не проводить проверки изложенных супругом фактов, чему свидетельствует бездействие следователя. Свидетель №6 также сказал, что его хорошие отношения с руководством ОМВД и прокуратуры позволяют им в нарушение закона в течение 5 лет не обращать внимания на конфликт интересов непосредственного подчинения ФИО2 и Свидетель №6 при том, что они являются близкими родственниками. Она была вынуждена обращаться с жалобами и заявлениями в адрес руководителя СУ СК России по СК обстоятельства и факты стали предметом проверок, так же, обращалась с соответствующими заявлениями в ФСБ. Свидетель №6 вызвал её на разговор, который проходил в районе рынка г. Ессентуки. Из разговора она поняла, что если не прекратит писать жалобы и защищать своего супруга, то в отношении неё и семьи будет физическая расправа. Опасаясь осуществления угроз Свидетель №6 и других лиц, она хотела подать заявление о неправомерных действиях начальника ОГИБДД по г. Ессентуки Свидетель №6 Дежурный бегло ознакомился с заявлением и сказал, обратиться к следователю по уголовному делу и отказал в принятии заявления о защите, взял данные места жительства и номер мобильного телефона. Она сказала, что ей страшно ехать домой, дежурный ответил, чтобы не переживала, ничего не случится и сегодня с ней свяжется о/у УФСБ на КМВ ФИО28 Вскоре, позвонил ФИО28 и сказал, что он находится в г.Ставрополе и приедет к ней домой на следующий день вечером, чтобы ждала его дома и никуда не выходила. ДД.ММ.ГГГГ на неё было совершено нападение с использованием автомобиля, имеется регистрация в КУСП в ОМВД по г. Ессентуки и написано заявление в СО СК по г. Ессентуки. По делу о нападении на неё карточка о преступлении была выставлена только после жалоб во все инстанции и на очередном приеме ДД.ММ.ГГГГ у руководителя СК по Ставропольскому краю ФИО14 указала, что будет в очередной раз писать жалобу на бездействия СК по СК. Карточка о преступлении выставлена в нарушение закона только лишь спустя 2,5 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму в её адрес из Следственного комитета СК. В возбуждении дела по факту нападения на неё было отказано в связи с отсутствием улик. В очередной раз она была у руководителя СК ФИО14 на приеме ДД.ММ.ГГГГ.в г.Пятигорске, куда были вызваны руководитель СК по <адрес> ФИО31 и следователь ФИО32. Она обращалась и с другими заявлениями, по расследованию о провокации Свидетель №1 о даче взятки. Проверка по данному заявлению еще проводится. Со слов супруга ей известно, что в момент разговора о взятке и в момент передачи денежных средств, супруга ФИО1 в кабинете не было, а денежными средствами, полученными в качестве взятки, ФИО2 должен был поделиться с Свидетель №6. «Безопасный город», это значит, что городе установлены камеры наблюдения. Когда Свидетель №6 просил ФИО1 взять вину на себя, точную дату не помнит, скорее всего, было в июле месяце, для того, чтобы в первую очередь выгородить себя, а после и ФИО2.

ФИО2 написал явку с повинной уже после того, как в её адрес от ФИО33 поступили угрозы. Свидетель №6 сообщил супругу, что разговаривал с людьми из ФСБ, которые потребовали супруга и ФИО2 по миллиону рублей за изменения и монтаж видеозаписи ОРМ, наложении фона в аудиозаписи, по данному факту она обратилась с заявлением к сотруднику ФСБ, ФИО15. У ФИО1 был адвокатом ФИО34, об этом он сообщил своему адвокату, и после, сменили адвоката на другого. 29 марта было вынесено постановление по факту о нападении, был адвокат ФИО34, после был заключен договор с ФИО18 О том, что на неё было совершено нападение, она сообщила адвокату позже. Отказ в возбуждении дела по факту нападения обжаловали, спустя какое-то время, ответ еще не поступил. ФИО1 при осматривании схем работ обнаружил, что не хватает дорожных ФИО13, каких именно, точно не помнит.

Ей стало известно о том, что к ФИО1 приходил ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, эту ситуацию с супругом дома обсуждали. Ей известно о том, что Свидетель №1 звонил ФИО1, Свидетель №1 просил номер телефона для того что бы его оповещать о том, где будут проводится работы. Необходим официальный документ и Свидетель №1 сказал супругу о том, что работа не терпит отлагательств. ЖКХ администрации <адрес> не согласовывало схему работ, он не знал, что в этом случае нужно делать. ФИО1 по этому поводу консультировался с ФИО2 По какой причине Свидетель №1 звонил ФИО1, а не ФИО2 хотя он более опытный в данном вопросе, не знает. У ФИО2 и ФИО1 были рабочие отношения.

У ФИО2 есть основания оговаривать ФИО1, с целью выгородить себя и своего родственника Свидетель №6 Следователь ФСБ, ФИО15, сказал, что нужна группа. О том, кто сообщил Свидетель №1 денежную сумму в размере 30 000 рублей, до того, как появились документы в материалах дела, ей не было известно. Ей супруг рассказал о том, что в кабинете были найдены денежные средства, после разворота всех событий.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО16 не обладают признаками доказательств, указанными в ст. 74 УПК РФ, поэтому не могут быть положены в основу приговора. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель Свидетель №5 является супругой подсудимого ФИО1, об остоятельствах совершения преступления ей стало известно со слов супруга, показания данного свидтеля полностью совпадают с той тактикой защиты, которую избрал подсудимый ФИО1

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО28, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, поскольку, оснований оговаривать подсудимых у свидетелей не имеется. Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что с момента описываемых свидетелями событий прошло много времени, в связи с чем, подробности описываемых событий свидетели могут не помнить. Показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия логичные, последовательные, полностью согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Данные свидетели, после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердили их в судебном заседании, протоколы допросов указанных лиц, в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО28 данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. У свидетелей, в том числе, сотрудника ФСБ России, нет оснований оговаривать ФИО1, ФИО2, и желать их необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд учитывает следующее. Каких- либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимого, суд не установил. Доводы защиты о том, что Свидетель №1, имел основания оговаривать подсудимых, объективно не подтверждены. Одним из доводов стороны защиты было то, что Свидетель №1, с учетом данных о его личности, совершена провокация, т.е. он склонял подсудимых к совершению противоправных действий. Вместе с тем, данных подтверждающих это обстоятельство, в ходе судебного разбирательства, не установлено, более того, отсутствие провокации в действиях Свидетель №1, также подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании.

Доводы ФИО1, о том, что ФИО2 его оговаривает, с целью смягчить свою ответственность, надуманны. Очевидно, что такие показания ФИО2 даны под влиянием собранных по делу доказательств. Наличие явки с повинной и признательных показаний, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний ФИО2, как и о наличии оснований для необоснованного привлечения ФИО1, к уголовной ответственности, принимая во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 были даны показания о причастности к совершению преступления не только ФИО1, но и противоправных действиях самого ФИО2

Кроме того, показания ФИО2 (данные в ходе следствия), уличившие ФИО1 в совершении преступления, полностью подтверждены иными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

Мотивы, по которым защитой ставятся под сомнение показания допрошенных по делу свидетелей, являются надуманными и неубедительными.

Доводы ФИО1 о том, он взятку не брал, провокация взятки заключалась в организации попытки передачи ему денег в целях искусственного формирования доказательств совершения им преступления, которого он не желал и не мог совершить в силу ограниченности своих должностных полномочий, не вымогал взятку, не выражал согласия её получить, фактически отказался и не принял её, а провокаторы намеревались вручить ему взятку без его ведома, и вопреки желанию, опровергаются материалами оперативно- розыскных мероприятий.

Оперативные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, являются допустимыми доказательствами. Конституционные права граждан на тайну телефонных переговоров ограничены на основании судебных решений. Материалы, направленные в следственный орган УФСБ России для рассмотрения по существу и принятия решения, полученны в ходе ОРМ, проводимых в отношении ФИО1, ФИО2, предоставлены в следственный орган с соблюдением порядка предоставления результатов ОРД, нарушений при их составлении и получении, не установлено. Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также, оснований для исключения из числа доказательств сведений о результатах ОРМ, у суда не имеется.

Понятые были привлечены к участию в следственных и процессуальных действиях по делу, в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ, оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Доводы защиты о том, что нет оснований для уголовной ответственности ФИО1, поскольку он не совершил никаких действий, которые бы свидетельствовали о совершении инкриминируемого ему преступления, и более того, он является потерпевшим по совершенному в отношении него преступлению, предусмотренному ст.304 УК РФ - провокация взятки, суд полагает необоснованными.

Исходя из сложившейся прецедентной практики Европейского суда по правам человека (постановление от 24 апреля 2014 года «Дело «ФИО17 и другие против Российской Федерации», Постановление от 02 октября 2012 года «Дело «ФИО19 и другие против Российской Федерации»), учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Свидетель №1 не являлся сотрудником правоохранительных органов или информатором, и на момент проведения ОРМ, в том числе ОРМ «Оперативный эксперимент», между ним и органами ФСБ, не было долгосрочного сотрудничества.

Как достоверно установлено судом, сотрудники ФСБ имели достаточно оснований для организации негласных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 Как последовательно пояснял Свидетель №1, еще до его обращения в ФСБ и до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 и ФИО2 обратились к нему с предложением о передаче им в качестве взятки денежных средств в сумме 30 000 рублей, за незаконное бездействие с их стороны, выраженное в умышленном не выполни своих должностных обязанностей. То есть, преступные дейсвия уже осуществлялись подсудимыми в момент начала оперативно-розысных мероприятий, которые проводились в отношении уже существующей преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 Следовательно, умысел подсудимых на получение взятки возник без внешнего воздействия сотрудников правоохранительных органов.

Так, со стороны Свидетель №1, не было поведения, которое может быть расценено, как давление, оказанное на ФИО1 и ФИО2, с целью совершения ими преступления. Поэтому, действия сотрудников ФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий оставались строго пассивными, их можно охарактеризовать, как тайную работу, но не провокацию, которая нарушила бы пункт 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в Риме 04 ноября 1950 года)

Доводы подсудимого ФИО20, о том, что по занимаемой должности рядового инспектора он не вправе полгода закрывать глаза на нарушителя ПДД - службу ЦЭС «Ставропольэнерго» опровергаются содержащейся в материалах уголовного дела должностной инструкцией, государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО1, утверждённой 30.03.2018 г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки Свидетель №6, согласно которой он вправе в соответствии с п.п. 14, 15, 20, 23, 27, 30, 31, 37 квалифицированно, грамотно и разборчиво составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительные и другие работы, осуществляемые с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверять у граждан, должностных, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий и осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора; вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, в установленном порядке давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; проводить проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан; исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов, в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции ремонте и эксплуатации автомобильных дорог Ставропольского края на территории обслуживания подразделения; принимать меры административного воздействия за нарушения правил, нормативов и стандартов в сфере безопасности дорожного движения, а также обязан в соответствии с п.п. 38, 44, 45, 72, 74 своего должностного регламента, обеспечивать государственный контроль и надзор за соблюдением юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации правил, стандартов и технических ном в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять проверку документации для разрешения или предписывания установки дорожных знаков при производстве дорожно - строительных работ, организации движения в местах указанных работ, осуществлять контроль над их реализацией; в процессе выявления и производства по делу об административном правонарушении осуществлять всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его документирование и разрешение в строгом соответствии с законодательством, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю; осуществлять организацию, координацию и контроль деятельности подразделения ОГИБДД по вопросам осуществления федерального государственного надзора; осуществлять взаимодействие с ДПС по вопросам надзора за дорожным движением.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО1, ФИО2, доказана.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности, дают основания суду признать установленной вину ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и эти его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности, дают основания суду признать установленной вину ФИО2 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и эти его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребёнка ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, является ветераном боевых действий, награждён почётными грамотами и благодарностями, на учётах в врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, имеющих кредитные обязательства перед различными банками, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его супруги, учитывает смягчающее наказание подсудимого обстоятельство. Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ, условного осуждения.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, и зачитывает в срок лишения свободы ФИО1, время нахождения его под домашним арестом и содержания его под стражей, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, что позволяет суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей – ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка – ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и то обстоятельство, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, награждён почётными грамотами и благодарностями, на учётах в врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, имеющих кредитные обязательства перед банком, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его родителей, учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства. Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд считает, что для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа в связи с тем, что согласно представленным стороной защиты документам, его семья имеет низкий доход, имеет значительные кредитные обязательства перед кредитным учреждением, в связи с чем, исполнение наказание в виде штрафа негативно отразится на условиях жизни его семьи и не приведёт к достижению основных целей наказания.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд не находит.

В судебном заседании подсудимый показал, что денежные средства, полученные им в результате взятки, ему были необходимы для использования в интересах службы (приобретение форменного обмундирования, заправки служебного автомобиля, приобретения канцелярских товаров и т.д.). Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления по смыслу ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ, условного осуждения.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, и зачитывает в срок лишения свободы ФИО2 время нахождения его под домашним арестом, исходя из положений ч. 3.4. ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года).

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на пять лет.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 октября 2018 года по 13 декабря 2019 года и с 15 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 13 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года, с учетом положений ч. 3.4. ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных на срок пять лет.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 сентября 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы, срок содержания ФИО2 под домашним арестом с 25 октября 2018 года по 19 сентября 2019 года, включительно, с учетом положений ч. 3.4. ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года), из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 3 оптических носителя информации – диски формата CD-R рег. №, №, №, схему организации движения и ограждения места производства работ на дороге по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач на 1 листе, копии билетов банка России номиналом по 1 000 рублей в количестве 30 штук на 8 листах; билеты банка России номиналом по 1 000 рублей в количестве 30 штук серии кз №. детализацию телефонных переговоров Свидетель №1, оптический носитель информации изъятый у свидетеля Свидетель №6, на котором находятся видеозаписи разговора Свидетель №6 и ФИО1; оптический носитель информации содержащий детализации телефонных переговоров абонентских номеров № (находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1) и № (находящегося в пользовании Свидетель №5) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии лично в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференц- связи. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова

Справка

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 года, приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

вещественные доказательства по делу: билеты Банка России номиналом по 1000 рублей, в количестве 30 штук, серии: №, передать по принадлежности в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы: осужденного ФИО9, адвокатов Молочкова В. В. и Качалова К. А.- без удовлетворения.