Приговор № 1-37/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Уг. дело № 1-37/2017 (23208)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 14 июля 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Поздина А.Ю.

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Леушина А.В.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего ГВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

06.09.2016 г. мировым судьёй судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 31.10.2016 года отбыла наказание полностью,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 19:00 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ГВН, после противоправных действий ГВН, с целью причинения ГВН физической боли и телесных повреждений, взяла в руки металлическую кастрюлю с горячей кашей и умышленно вылила из кастрюли горячую кашу ГВН в область спины и верхних конечностей, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде термических ожогов туловища, верхних конечностей 2-3 степени, 15% тела, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, после чего ГВН поскользнувшись, упал на пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ГВН физической боли и телесных повреждений, ФИО1 находясь в указанных время и месте, умышленно нанесла лежавшему на полу, на спине ГВН в область правого бока не менее 5 ударов ногами, обутыми в туфли, причинив ГВН физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности (согласно пункта 6.1.10 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, считает, что её действия по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ГВН носили не умышленный характер, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ГВН и пригласил к себе, где выпили немного спиртного. После этого они отправились к ней домой, ГВН напился и <данные изъяты> ее. Потом приехал ВДП, и стал выгонять ГВН, из квартиры, ГВН начал скандалить, ударил бутылкой ФИО1, она - ФИО1 подошла сзади и облила ГВН кашей стоявшей на плите, каша попала на спину ГВН, последний поскользнулся и упал, лежал на полу, она - ФИО1 пинала его в бок ногами, а ВДП пошел вызывать родителей ГВН, чтобы те забрали ГВН домой. После этого приехали родители ГВН и забрали его домой. Она допускает, что ударила ГВН не менее пяти раз ногами, обутыми в туфли в область правого бока, а так же облила последнего кашей, от чего у него появились ожоги. Все эти действия она совершила не умышленно, а для того, чтобы ГВН покинул их квартиру.

Кроме признательных показаний вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ГВН в судебном заседании показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные ГВН на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ГВН данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Он позвонил своей знакомой ФИО1, и пригласил ее к себе в гости. ФИО1 приехала к нему домой, где они вдвоем употребили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. После того как спиртное закончилось, ФИО1 предложила съездить к ней домой по адресу: <адрес> в гости на что он согласился. После чего они приехали к ФИО1 домой по адресу: <адрес>. У ФИО1 они вдвоем употребляли спиртное, в квартире также находилась дочь ФИО1 - А, она находилась в дальней комнате и к ним она не выходила. После распития половины бутылки водки объемом 0,5 литра по взаимному согласию он с ФИО1 вступил в половую связь, но во время половой связи в комнату зашла А, и ФИО1 стала кричать, что ее <данные изъяты>, и сказала А, чтобы она позвонила ВДП, после чего А убежала в другую комнату. Он - ГВН остался в квартире, чтобы дождаться ВДП и объяснить ему, что никакого <данные изъяты> не было. ФИО1 попросила его уйти из ее квартиры, но он решил остаться, чтобы рассказать все ВДП, что он не виноват. Примерно около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал ВДП и пытался вытолкнуть его из квартиры, в результате чего у них произошла обоюдная борьба. Во время борьбы он и ВДП толкались, ударов друг другу не наносили, на пол и мебель в квартире не падали. В этот момент на кухню прибежала ФИО1, после чего он ощутил, что ему на спину и руки попало, что-то горячее, причинив ему физическую боль. Повернувшись, он увидел ФИО1, в руках которой была кастрюля, в которой находилась горячая каша. Часть каши попала на пол, он поскользнулся на каше и упал на четвереньки, после чего у него разъехались руки и он лег на живот, далее он перевернулся на спину. От падения на пол он физической боли не ощутил. ФИО1 сказала ВДП, чтобы он позвонил его родителям, и они забрали его, после чего ВДП вышел в коридор, а ФИО1 стала наносить ему удары кастрюлей по рукам и ногам, сильной боли он не ощутил. В область ребер удары кастрюлей не приходились. Далее ФИО1 обутая в туфли, стала наносить ему удары ногой в правый бок. От ударов ногами он испытал резкую физическую боль. ФИО1 нанесла ему удары правой ногой не менее 10 раз. Происходящее в дальнейшем он не помнит. Он помнит только то, что он очнулся дома на следующий день утром - от боли <данные изъяты>. Он считает, что <данные изъяты>, повлекший тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты> от горячей каши причинила ФИО1 (т.1 л.д.31-34).

Данные показания потерпевший ГВН подтвердил.

Свидетель ВДП в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он находился на работе, ему позвонила дочь сожительницы ФИО1 – А и передала телефон ФИО1., которая сообщила, что ее <данные изъяты> ГВН Он, приехал домой, и увидел, что ФИО1 лежит на диване в зале, закрылась с головой и плачет, а ГВН стоит у телевизора. Он - ВДП спросил у ГВН, что он наделал, на что ГВН ответил, что он всех поубивает и ударил его - ВДП бутылкой водки по плечу. Он - ВДП стал выталкивать ГВН к выходу, в это время ГВН неоднократно падал на пол, на табуреты, падения были на спину и на бок. Когда он и ГВН находились на кухне подошла ФИО1 и вылила на ГВН горячую кашу, которая стояла на плите, после чего ГВН поскользнулся и упал. ФИО1 сказала ему чтобы он позвонил родителям ГВН, для того чтобы они забрали ГВН домой. Перед тем, как звонить родителям ГВН он видел, как ФИО1 била ГВН кастрюлей. Затем приехали родители ГВН и забрали его, когда ГВН выносили из квартиры, то его не удержали, и ГВН упал лицом на порог, обделанный металлическими уголками. Затем он - ВДП услышал грохот на лестнице, он предполагает, что родители ГВН не удержали последнего и уронили его.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ВДП в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные ВДП на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВДП данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает со своей бывшей женой ФИО1 и ее дочерью А. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов он уехал на работу, на смену, дома оставалась ФИО1 и А. они спали. Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила А, и передала телефон ФИО1, которая сказала, что ее, дома <данные изъяты> ГВН, и сказала чтобы он немедленно ехал домой. Он - ВДП сразу приехал домой, и прошел в комнату и увидел на кровати прикрытую одеялом ФИО1, и ГВН, после чего подошел к нему, ГВН закричал, сказал, что убьет всех и ударил его по правому плечу бутылкой водки, от чего он - ФИО1 испытал физическую боль и толкнул ГВН, от чего последний упал на пол на спину. Он – ВДП поднял ГВН на ноги и вытолкнул до кухни. На кухне к нему и ГВН подбежала ФИО1 и, схватив с плиты кастрюлю, в которой варилась каша, вылила ее на спину в область поясницы ГВН. Также часть каши попала на пол, ГВН поскользнулся на каше и упал на правый бок, после чего повернулся на живот, но встать не мог. ФИО1 кричала ГВН, чтобы он убирался из квартиры, при этом она стала бить кастрюлей по телу ГВН, она била ГВН ногами по телу. Он ГВН не бил, побоев ему не наносил. Далее он - ВДП в 19 часов 40 минут позвонил отчиму ГВН и сказал, что бы тот приехал и забрал ГВН. После этого приехали мать ГВН и отчим, и вынесли ГВН из квартиры, сам ГВН из-за сильного алкогольного опьянения не мог стоять на ногах (т. 1 л.д. 38-40).

Данные показания свидетель ВДП подтвердил.

Свидетель ГОН в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером после работы со своим сожителем СГМ приехали к ФИО1, чтобы забрать ГВН. На полу кухни лежал ГВН на животе, пол был залит водой, на спине ГВН была желтая каша. ГВН был весь избит. Она со своим сожителем забрали ГВН и увезли домой. Ночью у последнего проявился ожёг, поднялась температура, на следующий день она пришла на обед и вызвала скорую, после чего ГВН увезли в больницу.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ГОН в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные ГОН на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГОН данных ею в ходе предварительного следствия следует, что около 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ СГМ позвонил ВДП и сказал, что бы ГОН и СГМ приехали за ГВН, который находиться в их доме, в сильном алкогольном опьянении. На улице ГВН рассказал, что его избила ногами ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44).

Показания, данные на предварительном следствии о том, что ГВН рассказал ей о том, что его избила ногами ФИО1, свидетель ГОН подтвердила.

Свидетель СГМ в судебном заседании показал, что в августе 2016 года позвонил неизвестный и сказал, чтобы забирали ГВН, так как он находится в бесчувственном состоянии на <адрес>. Приехали на <адрес>, их встретил ВДП, провел в квартиру, где на полу лежал ГВН, он был сильно избит и без сознания. ФИО1 была пьяная. Они забрали ГВН и увезли домой. Когда они выводили ГВН из квартиры последний не падал. ГВН жаловался на боль во всем теле.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля СГМ в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные СГМ на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СГМ данных им в ходе предварительного следствия следует, что около 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ВДП, и сказал, чтобы он - СГМ приехал и забрал из их квартиры пьяного ГВН. На улице ГВН рассказал, что его избила ногами ФИО1 (т. 1 л.д. 45-46).

Данные показания свидетель СГМ подтвердил.

Свидетель ЭМА в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 47 – 48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке показаний на месте в качестве понятого, в ходе проверки показаний, на месте подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката добровольно, без какого-либо принуждения, уверенно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она из чувства мести на кухне своей квартиры, облила ГВН горячей кашей из металлической кастрюли, которая варилась на газовой плите, при этом каша попала на спину ГВН

Далее со слов ФИО1 ГВН поскользнулся и упал на пол, животом кверху, после чего ФИО1 нанесла лежащему на спине ГВН, по рукам и ногам не менее 5 ударов кастрюлей. После чего ФИО1 пояснила, что она, откинув кастрюлю в сторону, стала наносить ГВН удары в область правого бока, а именно не менее 10 ударов ногами, обутыми в туфли. Далее ФИО1 положила манекен на спину, головой направленный в сторону прихожей, а ногами к окну комнаты, сама встала в 20 см от правого бока манекена, и стала показывать на манекене, как она наносила удары ногами в правый бок ГВН Также подозреваемая ФИО1 пояснила, что ГВН ударился лицом о порог дверного косяка, ведущего из прихожей в холодный коридор, когда его забирали родители, после чего ФИО1 продемонстрировала на манекене падение ГВН лицом о порог.

Свидетель СТП в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 49 – 50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверке показаний на месте в качестве понятого, в ходе проверки показаний, на месте подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката добровольно, без какого-либо принуждения, уверенно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она из чувства мести на кухне своей квартиры, облила ГВН горячей кашей из металлической кастрюли, которая варилась на газовой плите, при этом каша попала на спину ГВН

Далее со слов ФИО1 ГВН поскользнулся и упал на пол, животом кверху, после чего ФИО1 нанесла лежащему на спине ГВН, по рукам и ногам не менее 5 ударов кастрюлей. После чего ФИО1 пояснила, что она, откинув кастрюлю в сторону, стала наносить ГВН удары в область правого бока, а именно не менее 10 ударов ногами, обутыми в туфли. Далее ФИО1 положила манекен на спину, головой направленный в сторону прихожей, а ногами к окну комнаты, сама встала в 20 см от правого бока манекена, и стала показывать на манекене, как она наносила удары ногами в правый бок ГВН

Также подозреваемая ФИО1 пояснила, что ГВН ударился лицом о порог дверного косяка, ведущего из прихожей в холодный коридор, когда его забирали родители, после чего ФИО1 продемонстрировала на манекене падение ГВН лицом о порог.

Свидетель ВТВ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 51), согласно которым она работает в должности старшей медсестры хирургического отделения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в хирургическое отделение <данные изъяты> поступил ГВН ГВН имел жалобы на боли в правой половине грудной клетки, <данные изъяты> на спине. Изначально ГВН ничего пояснить не мог, сказал, что ничего не помнит. При осмотре ГВН пояснил, что он, возможно, контактировал с растением борщевик, отчего у него на спине и руках появились <данные изъяты>. Также на вопрос ГВН пояснил, что его били. Кто ГВН причинил телесные повреждения, ГВН не пояснял. По результатам обследования у ГВН был выявлен <данные изъяты>.

Свидетель ПАН в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 52), согласно которым он работает в должности хирурга хирургического отделения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в хирургическое отделение <данные изъяты> поступил ГВН ГВН имел жалобы <данные изъяты>. По результатам обследования у ГВН был выявлен <данные изъяты>. Со слов ГВН <данные изъяты> он получил при контакте с борщевиком. На его вопрос: «Тебя били?» ГВН пояснил: «Да, били». Больше ГВН ничего не пояснял. Кто ГВН причинил телесные повреждения, ГВН не пояснял.

Кроме этого вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Юрьянский» поступило сообщение от медсестры хирургического отделения <данные изъяты> о том, что оказана медицинская помощь ГВН, диагноз: <данные изъяты>, пояснил, что его избили неизвестные (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, из содержания которого следует, что осмотрена данная квартира, общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы не обнаружено

(т.1, л.д. 21 – 22);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката добровольно, без какого-либо принуждения, уверенно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она из чувства мести на кухне своей квартиры, облила ГВН горячей кашей из металлической кастрюли, которая варилась на газовой плите, при этом каша попала на спину ГВН ФИО1 на манекене показала, как она наносила удары ногами в правый бок ГВН Также подозреваемая ФИО1 пояснила, что ГВН ударился лицом о порог дверного косяка, ведущего из прихожей в холодный коридор, когда его забирали родители, после чего ФИО1 продемонстрировала на манекене падение ГВН лицом о порог

(т. 1 л.д. 70-73);

- постановлением о производстве выемки – согласно которого выемке подлежат женские туфли и металлическая кастрюля

(т. 1 л.д. 76);

- протоколом выемки – согласно которого изъяты: пара туфель женских на каблуке 35 размера модели «<данные изъяты>», кастрюля металлическая эмалированная зеленого цвета

(т. 1 л.д. 77 -79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблтцей к нему – согласно которого осмотрены пара туфель женских на каблуке 35 размера модели «<данные изъяты>», кастрюля металлическая эмалированная зеленого цвета

(т. 1 л.д. 80 – 82);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – согласно которого признаны вещественными доказательствами пара туфель женских «<данные изъяты>», кастрюля металлическая

(т.1, л.д. 83);

- <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 87 – 89);

- <данные изъяты>

(т.1, л.д. 96 – 100).

Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с данными и оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ГВН, свидетелей ВДП., ГОН, СГМ, ЭМА, СТП, ВТВ, ПАН относительно фактических обстоятельств дела.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления дают основания суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой ФИО1, и ее защитника о том, что у подсудимой не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, отвергаются судом, так как об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью человеку свидетельствует, способ совершения преступления, количество, локализация и механизм образования телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего.

Умышленно нанося с достаточной силой ГВН неоднократные удары ногой обутыми в туфли в правый бок, ФИО1 должна была и могла осознавать, что она причиняет ГВН физическую боль и телесные повреждения, и что в результате ее действий могут наступить негативные последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека. В следствие чего причинила ГВН физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности (согласно пункта 6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Кроме того, после нанесения ГВН одного удара ногой, подсудимая не была лишена возможности прекратить свои противоправные действия по отношению к последнему, между тем продолжила наносить ГВН удары ногой в правый бок, что также свидетельствует об умысле виновной на причинение вреда здоровью потерпевшему ГВН.

Рассматривая вопрос о состоянии аффекта, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние как состояние аффекта.

Данный вывод суда подтверждается заключением психолога, согласно которого во время совершении инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (т.1 л.д. 119).

Показания свидетеля ВДП в части того, что ГВН падал на предметы мебели, суд оставляет без внимания, так как из его показаний данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде этого не следует, объективных данных подтверждающих его показания в данной части в материалах дела не имеется. Суд также оставляет без внимания его показания в части того, что ГВН падал на лестнице в холодном коридоре, так как он - ВДП., этого падения не видел, его высказывание в данной части является предположением. Кроме того, данное высказывание не подтверждается и показаниями свидетелей ГОН, и СГМ, допрошенных в судебном заседании, и их показаниями данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что ГВН падал находясь в квартире ВДП один раз и при этом ударился лицом о порог, иными частями тела при падении ГВН не ударялся, что полностью исключает образование телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью ГВН при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, получение повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего от падения на предметы мебели, а так же от ударов кастрюлей, в ходе судебного следствия не подтвердилось. В связи с этим суд считает, что данные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью потерпевший ГВН получил от ударов нанесенных ногами обутыми в туфли ФИО1, по телу, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что данные телесные повреждения могли образоваться у ГВН при падении с высоты собственно роста суд признает несостоятельными.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ГВН, при этом доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора.

Вышеуказанные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано на судимость ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ, действие за совершение которого она осуждена приговором мирового суда судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 01.02.2016 года.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ, вступившего в законную силу 15 июля 2016 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 6.1.1, предусматривающую ответственность за нанесение побоев, соответственно действия ФИО1 квалифицированные по ст. 116 ч. 1 УК РФ, приговором от 01.02.2016 года, перестали быть уголовно – наказуемыми, вследствие чего подлежат декриминализации.

В связи с этим, указание в обвинительном заключении на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового суда судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 01.02.2016 года, не подлежит учету при назначении наказания последней.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

ФИО1 судима, совершила умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений; не работает; по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины в инкриминируемом ею преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившихся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органом следствия, а именно в том, что она представила следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного ею преступления, дала правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию данного преступления; наличие <данные изъяты>; аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие у неё <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимой при назначении наказания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, так как данное преступление она бы совершила независимо от этого, в связи чем, отсутствуют основания для признания отягчающим ей наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимой рецидив преступления, поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 06.09.2016 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому не может учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 не установлено.

Оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой от наказания также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Назначенное подсудимой наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данным о её личности, сможет обеспечить исправление виновной и предупредить совершение ею новых преступлений.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также для назначения ей условного осуждения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимой ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 преступление по настоящему приговору совершила до вынесения мировым судьёй судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области приговора от 06.09.2016 г., суд назначает ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 находилась на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в Кировской областной клинической психиатрической больнице им. академика В.М. Бехтерева, суд, при назначении наказания, руководствуясь ст. 103 УК РФ засчитывает в срок отбытия наказания время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., выплаченные защитнику Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период производства предварительного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета учитывая то, что защитник участвовал в предварительном следствии по назначению следователя на основании ч. 3 ст. 51 УПК РФ, т.е. участие защитника в производстве предварительного следствия было обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 06.09.2016 года, заменив обязательные работы лишением свободы в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента заключения под стражу, т.е. с 14 июля 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 06.09.2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения её на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в Кировской областной клинической психиатрической больницы им. Академика В.М. Бехтерева в период с 10 января 2017 года по 06 февраля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: пару женских туфель «<данные изъяты>», металлическую кастрюлю – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной ФИО1 содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Поздин А.Ю.