Приговор № 1-37/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37 (11701330009016624)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куменского района Кировской области Похилько П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симонова Л.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ в виде 250 часов обязательных работ, из которых отбыто 6 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в здании Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, где в помещении танцевального зала в кармане куртки Свидетель №1, оставленной ею на сидениях в указанном зале, обнаружил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение данного телефона, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя <данные изъяты> и из корыстных побуждений,похитил из бокового кармана куртки Свидетель №1 указанный мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил о том, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Похилько П.В. и защитник Симонов Л.В. согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого была своевременно и надлежаще извещена, не явилась; в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Согласна на рассмотрение уголовного в особом порядке судебного разбирательства, порядок, условия и последствия которого ей разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, а также данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит; проживает один, в быту характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально, работает в течение непродолжительного периода времени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимый дал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. по своей инициативе ФИО1 похищенный и сданный им в ломбард телефон с чехлом выкупил, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции в целях возвращения их потерпевшей, что в последующем и было сделано.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а кроме того, не усматривает каких-либо оснований для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что наиболее справедливым, целесообразным и соразмерным содеянному будет назначение наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Подсудимый ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 11 сентября 2017 года был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступление совершенное им 01 июля 2017 года, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ. С учетом данных обстоятельств наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание той части наказания, которая отбыта им по указанному выше приговору мирового судьи в количестве 6 часов обязательных работ.

С имеющимися по уголовному делу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 11 сентября 2017 года, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказания в виде 400 часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи от 11 сентября 2017, в количестве 6 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телефон «<данные изъяты>» - возвращены по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Н.В.Дербенёва