Решение № 2-618/2019 2-618/2019(2-7160/2018;)~М-7549/2018 2-7160/2018 М-7549/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-618/2019

Дело № 2-618/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

c участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №03/90-н/03-2018-2-854 от 16.03.2018 года, представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО3, действующего на основании доверенности №10/149 от 27.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Уфаводоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Уфаводоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере 111000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3540 рублей.

В обосновании своего иска указала, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу происходило затопление домов, хозяйственно-бытовых построек и придомовых территорий неочищенными фекальными канализационными стоками, в результате утечки с изливом жидкости на напорном канализационном коллекторе.

Законным владельцем данной части коллектора являются МУП поэксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа РБ.

27.02.2018г. комиссия в составе представителя МУП «Водоканал» с участием истца произвела осмотр земельного участка и построек по данному адресу. Составлен Акт обследования от указанной даты. Осмотром установлено, что подтопление произошло в результате утечки.

Земельный участок затоплен и плодородный слой пришел в негодность. Жилой дом затоплен, подвал дома с продуктами питания затоплен.

Ответчик гарантировал уборку грязи и придомовой территории, завоз чернозема.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу происходило затопление домов, хозяйственно-бытовых построек и придомовых территорий неочищенными фекальными канализационными стоками, в результате утечки с изливом жидкости на напорном канализационном коллекторе.

Законным владельцем данной части коллектора являются МУП поэксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа РБ.

27.02.2018г. комиссия в составе представителя МУП «Уфаводоканал» с участием истца произвела осмотр земельного участка и построек по данному адресу. Составлен Акт обследования от указанной даты. Осмотром установлено, что подтопление произошло в результате утечки.

Земельный участок затоплен и плодородный слой пришел в негодность. Жилой дом затоплен, подвал дома затоплен.

Согласно заключению №Н-2018.78, выполненного ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» в результате проведения оценки итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба пострадавшего в результате затопления жилого дома на 22.02.2018 года, составляет с учетом износа -111000 рублей, без учета износа – 126000 рублей.

Изучив заключение №Н-2018.78, выполненного ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного индивидуальному жилому дому истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба подлежат удовлетворению, в связи, с чем с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 111000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Уфаводоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 111000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов