Приговор № 1-575/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-575/2017

Уголовное дело № 1-575/17

/1170146003000956/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 13 декабря 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д.,

с участием помощника Подольского городского прокурора - Синьковой М.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившего удостоверение 31022 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, осужденного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Е

ФИО1 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в неустановленное точно следствием время, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,находясь вблизи д.9 по бульвару 65-летия Победы г. Подольск г.о. Подольск Московской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному вблизи указанного дома автомобилю «ВАЗ-21114», регистрационный знак <***>, принадлежащему Е, где действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, неустановленным следствием предметом, взломав личинку замка водительской двери, проник в салон данного автомобиля, откуда он (ФИО1) тайно похитил имущество, принадлежащее Е, а именно: автомагнитолу марки «Sony» модели «DX-GT 4100», стоимостью 3000 рублей; набор ключей марки «Baum» стоимостью 3370 рублей; набор шестигранников марки «Force», стоимостью 1200 рублей; мультиметр марки «СEM» модели LA-1014, стоимостью 6000 рублей; дифференциальный манометр марки «Тesto 512», стоимостью 30000 рублей; автомобильный компрессор марки «Focus», стоимостью 2500 рублей; набор насадок марки «Force», стоимостью 2100 рублей; два разводных ключа марки «Fit», стоимостью 300 рублей за штуку, общей стоимостью 600 рублей; мультиметр марки «Masteeh» модели «mas 830b», стоимостью 1000 рублей; рюкзак марки «Adidas», материальной ценности не представляющий. После чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате его (ФИО1) умышленных преступных действий, потерпевшему Е был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 49770 рублей.

1. По эпизоду хищения имущества у потерпевшего К

Он же, ФИО1 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в неустановленное точно следствием время, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>у <адрес> г.о. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю «ВАЗ-2107», регистрационный знак <***>, принадлежащему К, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, неустановленным следствием предметом, взломав личинку замка багажника указанного автомобиля, откуда он (ФИО1) тайно похитил имущество, принадлежащее К, а именно: вакуумные прижимные присоски для переноса стекло пакетов марки «VIREBOR», в количестве 7 штук, стоимостью 3350 рублей за штуку, общей стоимостью 23450 рублей; шуруповерт марки «Bosch» модели «GSR 1440-LI», который находился в кейсе вместе с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством, общей стоимостью 4259 рублей; шуруповерт марки «Metabo», модели BS 12 NiCd, который находился в кейсе с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством, общей стоимостью 4890 рублей; перфоратор марки «Bosch» модель «РВН 2900 FRE», который находился в кейсе с ручкой-держателем и переходником-насадкой, стоимостью 7560 рублей; машину шлифовальную угловую марки «Колибр», модель «МШУ-150Е» с отрезным диском, стоимостью 4140 рублей; молоток марки «Matrix», стоимостью 250 рублей; набор ключей марки «Sata», стоимостью 2300 рублей; удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 1000 рублей. После чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате его (ФИО1) умышленных преступных действий, потерпевшему К был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 47849 рублей.

1. По эпизоду хищения имущества у потерпевшего З

Он же, ФИО1 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в неустановленное точно следствием время, в период с 01 часа 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> г.о. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю «М А» регистрационный знак <***>, принадлежащему З, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, неустановленным следствием предметом, взломав личинку замка водительской двери, проник в салон данного автомобиля, откуда он (ФИО1) тайно похитил имущество, принадлежащее З, а именно: автомагнитолу марки «Pioneer» модели DEH -150UB, стоимостью 2000 рублей, радиостанцию фирмы «Midlant» модели «Alan 100 plus» с тангентой, стоимостью 8000 рублей. После чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате его (ФИО1) умышленных преступных действий, потерпевшему З был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что у него есть знакомый В, опекунами которого являются его, ФИО1, родственники. С В он, ФИО1, совместно приобрели автомашину ВАЗ 21093 за 25.000 рублей. При этом, о приобретении вышеуказанной автомашины договаривался ФИО6, он отдал продавцу аванс 10 тыс. рублей, а оставшиеся 15 тыс. рублей отдал за машину он, ФИО1. И поскольку он отдал большую часть денежных средств за автомашину, он, ФИО1, считал машину своей. Данной автомашиной пользовался в т.ч. и В, у него было водительское удостоверение, к данной автомашине было 2 комплекта ключей.

Также пояснил, что вышеуказанных хищений имущества из автомашин он, ФИО1, не совершал. В период с 16 часов 00 минут 03.07.2017 по 09 часов 00 минут 04.07.2017 он находился дома со своей гражданской супругой и двумя детьми.

В этот период времени ни он, ни его гражданская супруга В не звонили, и он, ФИО1, В не просил отвезти его, ФИО1, куда-либо на автомашине, принадлежащей ему, ФИО1, поскольку автомашина ВАЗ 21093 была им разбита и припаркована у его дома., ездить на ней было нельзя.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» он, ФИО1, увидел сообщение от В, что в багажнике принадлежащей ему, ФИО1, автомашины лежат вещи, которые необходимо продать. Это сообщение он, ФИО1 удалил, чтобы не видела его гражданская супруга. Когда он, ФИО1, вышел рано утром ДД.ММ.ГГГГ на улицу, чтобы погулять с собакой, он заглянул в багажник принадлежащей ему автомашины и увидел там ящики, в которых находились различные инструменты, рация, магнитола, автомобильный компрессор и другое имущество. С целью наживы он, ФИО1 решил продать эти вещи, занес их в квартиру, где проживал, убрал на кухню, в уголок. Он, ФИО1, догадывался, что эти вещи похищенные.Но поскольку В должен был ему часть денег за автомашину, он, ФИО1, понял, что это имущество в счет долга за машину. Часть этих вещей он продал своему родственнику ФИО3.

В этот же день его, ФИО1, на улице встретили сотрудники полиции, доставили его в полицию, где он сообщил, что его знакомый ФИО6 принес ему краденые вещи, и они находятся у него дома. С сотрудниками полиции они поехали к нему домой, где он добровольно выдал их. Замечаний в ходе осмотра места происшествия, в т.ч. и при составлении протокола, где указано, что вещи у него были изъяты, а не добровольно им выданы, он не писал, т.к. находился в «шоковом состоянии».

Считает, что В оговаривает его, ФИО1, т.к. сам хочет уйти от уголовной ответственности.

Также поясняет, что он, ФИО1, действительно до случившегося предлагал своему знакомому ФИО4 принадлежащие ему, ФИО1 вещи: магнитолу, диски, но не говорил, что украл их, считает, что ФИО4 его оговаривает, поскольку состоит в дружеских отношениях с В

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевший Е, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него (Е), имеется автомобиль марки ВАЗ-21114 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он припарковал указанный выше автомобиль на гостевой парковке, расположенной во дворе <адрес> по улице бульвар 65-летия Победы <адрес> городского округа <адрес>, закрыл автомобиль на центральный замок и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он (Е) подошел к автомобилю, открыл переднюю правую дверь и обнаружил, что бардачок лежит на коврике. Далее он (Е) попытался открыть переднюю водительскую дверь, вставил ключ в личинку замка и понял, что дверь открыта. Он (Е) сел в салон автомобиля и обнаружил отсутствие автомагнитолы марки "Sony" DX-GT 4100 в приборной панели. Осматривая салон и багажник авто на предмет хищения ценных вещей, обнаружил пропажу указанного выше рюкзака с инструментами. В данном рюкзаке находились следующие инструменты: набор ключей марки "Baum"; набор насадок марки "Force"; набор шестигранников, марки "Force"; мультиметр марки "CEM"; мультиметр марки Masteehmas 830b; дифференциальный манометр марки "Testo 512"; два разводных ключа марки Fit. Так же из багажника автомобиля пропал автомобильный компрессор в корпусе желто-серого, марки Focus. После чего он (Е) сообщил о произошедшем в полицию по телефону, однако от написания заявления отказался по причине отсутствия свободного времени. Заявление он (Е) написал позже, когда появилось свободное время. Указанные выше вещи приобретались им лично, а именно автомагнитола марки "Sony" DX-GT 4100 за 3000 рублей; набор ключей марки "Baum" приобретал 3370 рублей; набор насадок марки "Force" приобретал за 2100 рублей; набор шестигранников, марки "Force" приобретал за 1200 рублей; мультиметр марки "CEM" приобретал за 6000 рублей; мультиметр марки Masteehmas 830b приобретал за 1000 рублей; дифференциальный манометр марки "Testo 512" приобретал за 30000 рублей; два разводных ключа марки Fit приобретал по 300 рублей за каждый, автомобильный компрессор в корпусе желто-серого, марки Focus, приобретал за 2500 рублей. Рюкзак синего цвета марки "Adidas" материальной ценности для него (Е) не представляет, так как находился в ветхом состоянии. Причиненный ему (Е) материальный ущерб в сумме 47849 рублей является для него значительным (т.1 л.д.227-229).

Потерпевший К, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он (К) работает в фирме ООО «Отличная компания», в должности монтажника. Для работы он приобрел себе автомобиль «ВАЗ-2107», регистрационный знак <***>, темно-красного цвета, 2004 года выпуска. Свой автомобиль он (К) ставит рядом со своим домом, в котором проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он (К) подъехал к дому 3 по ул. <адрес> г.о. <адрес>, где поставил свой автомобиль за домом, возле магазина «Продукты», закрыл автомобиль ключом, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут он (К) вышел из дома и подошел к своему автомобилю, где обнаружил, что багажник в нем приоткрыт, личинка багажника повреждена и провернута. После чего заглянул во внутрь багажника о обнаружил отсутствие следующих вещей: вакуумная прижимная присоска для переноса стекло-пакетов 3350 рублей за одну штуку; шуруповерт марки «Bosch» GSR 1440-LI, стоимостью 4259 рублей; шуруповерт марки «Metabo» BS-12, стоимостью 4890 рублей; перфоратор марки «Bosch» 2900, стоимостью 7560 рублей; угловая шлифовочная машина марки «Колибр» стоимостью 4140 рублей; набор ключей из 7 шт. марки «Sata» стоимостью 2300 рублей; молоток марки «Matrix» стоимостью 250 рублей; удлинитель длинной 30 метров стоимостью 1000 рублей. После чего он (К) обошел территорию, что бы просмотреть имеется ли наружные камеры видеонаблюдения. Подойдя к магазину «Продукты», его автомобиль стоял в 5 метрах от магазина, он (К) зашел во внутрь магазина и попросил директора, что бы тот предоставил ему видеозапись. На следующий день он (К) получил данную видеозапись, после чего обратился в полицию. На видеозаписи он (К) увидел, как неизвестный ему мужчина, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, волосы темные, короткостриженные, на голове имеется залысина, с большими оттопыренными ушами, который в 02 часа 52 минуты идет от <адрес>у <адрес> г.о. <адрес> и в руках у него вышеуказанная корзина красного цвета с его инструментом. Причиненный ему (К) ущерб в сумме 47849 рублей является для него значительным(т.1 л.д.171-175, т.2 л.д.139-142).

Потерпевший З, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он (З), проживает по адресу: д.<адрес> Победы, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. у него в собственности имеется автомобиль марки «М А» регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал с работы домой, припарковав свой автомобиль около соседнего дома по адресу: д.<адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, предварительно закрыв двери автомобиля на ключ, направился домой. Затем он (З) отъехал по своим делам на другом легковом автомобиле, вернувшись примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он забрал свою одежду из автомобиля «М А», обратив внимание на то, что все вещи были на своих местах, закрыл автомобиль на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя из подъезда, он (З) направился к своему автомобилю «М А», подойдя, он обнаружил, что приоткрыта водительская дверь. Он (З) сел в салон и начал осматривать вещи, в результате чего увидел, что в машине отсутствует автомагнитола марки «Pioneer» модели DEH -150UB, стоимостью 2000 рублей и радиостанция фирмы «Midlant» модели «Alan 100 plus», стоимостью 8000 рублей. Осмотрев сой автомобиль, он (З) обнаружил, что личинка замка взломана. Причиненный ему (З) материальный ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным (т.1 л.д.63-65, т.2 л.д.65-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснил, что в 2014 году он (В) познакомился с молодым человеком по имени ФИО1. С В их объединял общий родственник. В феврале 2017 года он с В взяли в рассрочку автомобиль ВАЗ 21093 у ФИО4, который отдал им один комплект ключей. На указанном автомобиле он (В) с В катался по городу. Вскоре машина сломалась, ключи от данного автомобиля он (В) отдал ФИО1, после чего в начале марта 2017 года ФИО1 выкупил данный автомобиль у ФИО4. В июле месяце, точную дату он (В) не помнит, примерно в 01 час 30 минут, ему (В) позвонила Ирина, сожительница ФИО1, передала трубку В, который ему (В) пояснил, что ему (ФИО1) требуется помощь, а именно его (ФИО1) нужно отвезти, куда он (ФИО1) скажет на его автомобиле. Он, В, согласился. Один из его знакомых подвез его (В) до <адрес> по бульвару 65-летия Победы <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, по указанному адресу проживал ФИО1 со своей сожительницей Ириной. Он (В) подошел к месту где был припаркован автомобиль В, а именно ВАЗ 21093, вскоре вышел В, который был одет в комбинезон (камуфляж) защитного цвета с капюшоном пятнисто зеленой расцветки и передал ему ключи от автомобиля сказав сесть за руль. Отъехав от дома около 400 метров, В сказал ему (В) остановиться. В правой штанине комбинезона он (В) увидел у В отвертку, которую тот достал и переложил в правый карман куртки комбинезона. Зачем брал с собой отвертку В, ему не известно. После чего В вышел из машины и направился во дворы. Он, ФИО6, припарковался около дома и стал ожидать В. Спустя примерно 30 минут В вернулся с различным инструментом, в том числе там был электроинструмент, положил в багажник и снова ушел. Вернувшись через 20 минут, он (ФИО1) снова пришел с инструментами, после чего положил их в багажник машины и снова ушел. Вскоре через 30 минут ФИО1 вернулся, но уже с автомагнитолой, перфоратором, рацией, шлифовальной машиной. Все это он сложил в машину, после чего сел рядом и сказал, чтобы ФИО6 ехал к его дому. Где взял данные вещи В, ему, ФИО6 неизвестно, у него он (В) не спрашивал и сам ФИО1 ему об этом не говорил. Они подъехали к дому В, он, ФИО6, отдал ключи от машины ФИО1, который закрыл автомобиль, а он, В, направился домой, это было около 03 час. 50 мин. (т.1 л.д.70-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты в социальной сети «В контакте» ему (А) написал сообщение ФИО1. В данном сообщении он (ФИО1) предлагал купить ему (А) разные инструменты, а именно присоски для стекол, два шуруповерта, прибор для измерения давления, электрическую дрель. В параллельно с написанием ему (А) сообщений начал скидывать скриншоты из интернет - магазинов, с указанием начальной стоимости инструментов, которые он (ФИО1) предлагал ему купить, с пояснением о том, что он (ФИО1) может продать данный товар за пол цены. Его (А) заинтересовали следующие инструменты, а именно два шуруповерта, так как он (А) занимается ремонтом в своем доме. После этого В сообщил адрес, куда ему (А) нужно подъехать: <адрес>, Бульвар 65-летия победы, <адрес>, к 4 подъезду. Подъехав к указанному месту, он (А) стал писать ФИО1 сообщения «Вконтакте» чтобы тот выходил, после этого он (ФИО1) ему ответил, чтобы он (А) зашел к нему сам, в <адрес>. Согласившись, он (А) поднялся на третий этаж данного дома, зашел в квартиру, где находилась его сожительница Ирина. Далее они с В зашли на кухню, где ФИО1 достал две коробки из-под шуруповерта, которые находились возле плиты, далее ФИО1 положил на табурет и стал ему (А) показывать данные вещи. При всех действиях В, находилась Ирина, которая сидела за столом на кухне. Осмотрев вещи, он (А) стал говорить В, что может приобрести у него два шуруповерта за 5000 рублей, потом В согласился. В тот момент, он (А) напомнил В, что тот должен ему 1500 рублей, которые он (ФИО1) занимал в долг ДД.ММ.ГГГГ. После этого он (ФИО1) достал УШМ (шлифочная машинка) и сказал, что продает также за 1500 рублей и предложил ее забрать в счет долга. Их это устроило, они вдвоем взяли инструменты, а именно два шуруповерта и шлифочную машинку, он (ФИО1) помог донести их до его (А) автомобиля. Далее они сели в машину и поехали в банкомат на Юбилейной площади <адрес>, где он (А) осуществил съем со своей банковской карты 5000 рублей одной купюрой в банкомате и потом передал их ФИО1 после чего он (А) отвез его до того места, откуда его забирал и поехал по своим делам. Вечером того же дня, ему (А) позвонил ФИО1 и сказал, что те инструменты, которые он (ФИО1) ему продал, необходимо срочно вернуть обратно, по какой причине, он (ФИО1) ничего не объяснил. Он (А) ему сказал, чтобы он перезвонил позже. Спустя несколько часов он (А) стал перезванивать ФИО1, но телефон не отвечал. Вечером этого же дня, к нему (А) домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что те вещи, которые он (А) приобрел утром у ФИО1 были им (ФИО1) похищены, на что сотрудники предложили проехать в отдел для дачи объяснения, и добровольно выдать указанные инструменты, которые он (А) купил у ФИО1. После чего данные инструменты он (А) выдал добровольно(т. 2 л.д.9-12).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Ф) купил у ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 21093 по договору купли-продажи. В начале 2017 года он (Ф) решил продать данный автомобиль, рассказав своим знакомым о том, что у него (Ф) есть желание о продаже вышеуказанного автомобиля. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему (Ф) в социальной сети «Вконтакте» написал его знакомый ФИО6, о том, что хочет приобрести автомобиль. Они с ним договорились о цене в 25000 рублей и о том, что Артем покупает у него (Ф) машину в рассрочку. Каких-либо документов при продаже машины ФИО6 он (Ф) не оформлял, расписок никаких не брал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал со своим родственником по имени Вова, они забрали машину, передали ему (Ф) 10000 рублей, остальное обещали отдать через неделю. Потом через время, денежные средства ему (Ф) отдал ФИО1 Вова, он (Ф) приехал к его дому, точный адрес не помнит, в районе Кутузово <адрес>, поднялся к нему на этаж, он (ФИО1) вынес деньги. В тот момент он (Ф) задал ФИО1 вопрос, кем он работает, на что тот ответил, что он (ФИО1) ворует, что именно не сказал. Через некоторое время, ФИО1 написал ему (Ф) в социальной сети «Вконтакте» с предложением подработать, а именно он (ФИО1) предложил быть его водителем, возить по работе, он (Ф) отказался. После этого ФИО1 неоднократно писал ему (Ф) в социальной сети «Вконтакте» с предложениями купить у него разные инструменты, автомобильные диски, автомагнитолы, откуда у него это все было ему (Ф) не известно. Потом, в июле, точную дату он (Ф) не помнит, позвонил ФИО1 и опять предложил работу, которую он ему (Ф) предлагал ранее, он (Ф) отказался, в ходе разговора ФИО1 предложил ему (Ф) купить автомобиль, который он (Ф) ФИО1 продал ранее, сказал, что автомобиль исправен и на ходу(т.2 л.д.127-129).

Свидетель Ж, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от гражданина З о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля «М А», регистрационный знак <***>, припаркованного возле <адрес>у <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> были похищены: автомагнитола марки «PioneerDEH1500» и радиостанция «Alan 100». После получения данной информации, им (Ж), совместно с о/у 5 ОП М был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес с целью проведения ОРМ на предмет получения оперативно-значимой информации. Входе проведения ОРМ, возле <адрес> по бульвару 65-летия Победы <адрес> г.о. <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судимый по ст.158 УК РФ за аналогичные кражи из автомобилей. Им (Ж) было принято решение о том, чтобы доставить гр.ФИО1 в 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск с целью проверки последнего на причастность к совершению данного хищения, а именно кражи имущества из автомобиля, принадлежащего гр.Загодиренко. Далее гр.ФИО1 был доставлен в 5 ОП, в ходе общения, он (ФИО1) вел себя подозрительно, нервничал. У ФИО1 в руках находился мобильный телефон, в котором, он заметно начал производить удаление файлов. После, ФИО1 было предложено предать мобильный телефон для осмотра. В ходе осмотра телефона гр.ФИО1, в папке «Галерея» были обнаружены фотографии различного инструмента. На вопрос ФИО1, откуда у него фотографии данного инструмента, последний пояснил, что ему (ФИО1) данный инструмент передал его знакомый. После, гр.ФИО1 было предложено проехать к нему домой по месту жительства на предмет обнаружения похищенного имущества. В ходе осмотра <адрес> по бульвару 65-летия Победы <адрес> г.о. <адрес>, были обнаружены и изъяты автомагнитола «PioneerDEH150UB» и радиостанция «Alan», а также различные инструменты, такие как наборы ключей, несколько автомагнитол, перфоратор, присоски для переноса стекло-пакетов (т.2 л.д.155-157).

Свидетель Н, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснил, что он является экспертом ОЭКЦ УМВД России по г.о. <адрес>. Ему (Н) на обозрение была предоставлена видеозапись «FLOT3 1_main_20170704020000_20170704030000» на DVD-диске. После осмотра вышеуказанной видеозаписи он (Н) пояснил следующее, что проведение габитоскопической экспертизы не целесообразно. Цифровая видеозапись записана системой видеонаблюдения магазина, точка съемки сверху. В целом изображение характеризуется сильной зашумленностью, повышенной контрастностью, низкой яркостью, признаки внешности на представленной видеозаписи показали, что плохое качество и разрешение снимающей видеокамеры привели к существенной потере значимо информации, зафиксированной на нем. Обработка представленного изображения человека программными средствами не приведет к визуальному улучшению его качества и выявлению портретной информации по причине ее не отображения на исследуемом материале.(т.2 л.д.193).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

По эпизоду хищения имущества Е:

- заявлением Е от 20.07.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля «ВАЗ-21114», регистрационный знак <***>, припаркованного по адресу: <адрес>, бульвар 65-летия Победы, <адрес>, совершили хищение автомагнитолы фирмы «Sony», рюкзака с измерительным прибором и инструментом на общую сумму 49770 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.202).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017г., из которого следует, что была осмотрена кв.142 д.9 по бульвару 65-летия Победы г. Подольска, г.о. Подольск, Московской области, в ходе осмотра которой было обнаружено и изъято имущество принадлежащее Е(т.1 л.д.16-27).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017г., из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный вблизи <адрес> по бульвару 65-летия Победы, г. Подольска, г.о. Подольск, Московской области, на котором припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21114» регистрационный знак <***> (т.1 л.д.221-224).

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2017г., из которого следует, что, с участием потерпевшего Е были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу кв.142 д.9 по бульвару 65-летия Победы г. Подольска, г.о. Подольск, Московской области, а именно:

- автомагнитола марки "Sony" DX-GT 4100, набор ключей марки "Baum", набор шестигранников "Force", мультиметр марки "CEM", дифференциальный манометр марки "Testo 512", автомобильный компрессор марки "Focus"(т.1 л.д.236-244).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля В была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра магазина Продукты по адресу д.<адрес>, согласно которой в районе <адрес>а <адрес> в районе 2 час. 50 минут, мужчина, одетый в камуфляжный комбинезон с капюшоном защитного цвета\пятнисто-зеленой\ расцветки, худощавого телосложения, рост примерно 170 см., волосы темные короткостриженные с залысиной, который в одной руке несет какой-то предмет, в другой-два предмета, со слов участвующего в осмотре свидетеля В, данный мужчина-ФИО1 затем мужчина пропадает с поля зрения, потом идет в обратном направлении и несет в руках корзину красного цвета с какими-то предметами в ней, на плече сумка черного цвета. Со слов свидетеля ФИО6, ФИО1 принес в автомашину электроинструменты (т.1 л.д.74-77).

- протоколом личного досмотра ФИО1 о 04.07.2017 года, из которого следует, что у него был изъят сотовый телефон «PHILIPSXenium»(т.1 л.д.11).

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2017 года, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «PHILIPSXenium», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1(т.2 л.д.87-101)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля А были изъяты скриншоты на 8 листах из социальной сети «Вконтакте»(т.2 л.д.17-18).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены скриншоты на 8 листах из социальной сети «Вконтакте», изъятые в ходе выемки у свидетеля А, которые подтверждают факт хищения имущества ФИО1(т.2 л.д.27-29).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.217 г., из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: д.9 бульвар 65-летия Победы г. Подольск, г.о. Подольск Московской области, на котором припаркован автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак <***>(т.2 л.д.132-138).

- протоколом очной ставки между свидетелем В и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель В, указал, что указанные преступления он не совершал, поддержал показания, данные им ранее, при допросе в качестве свидетеля. (т. 1 л.д.95-98).

По эпизоду хищения имущества К:

- заявлением К от 05.07.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля «ВАЗ-2107», регистрационный знак <***>, припаркованного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, совершили хищение 7 присосок для окон, двух шуруповертов, шлифовальной машинки, перфоратора, молотка, набора инструментов на общую сумму 47849 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.131).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017г., из которого следует, что была осмотрена <адрес>.9 по бульвару 65-летия Победы <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в ходе осмотра которой было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее К (т.1 л.д.16-27).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный вблизи д.<адрес>у, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак <***> (т.1 л.д.149-154).

- актом добровольной выдачи от 04.07.2017г., из которого следует, что А добровольно выданы: кейс с шуруповертом «Bosch» «GSR 1440-LI»; кейс с шуруповертом «Metabo», модели BS 12 NiCd; угловая шлифовочная машина «Колибр» «МШУ-150Е», которые он приобрел у ФИО1 (т.1 л.д.14).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017г., из которого следует, что был осмотрен магазин Продукты по адресу: <адрес>, в ходе осмотра была обнаружена и изъята видеозапись (т.1 л.д.28-30).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля В была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра магазина Продукты по адресу д.<адрес> (т.1 л.д.74-77).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля А были изъяты скриншоты на 8 листах из социальной сети «Вконтакте» (т.2 л.д.17-18).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены скриншоты на 8 листах из социальной сети «Вконтакте», изъятые в ходе выемки у свидетеля А, которые подтверждают факт похищения имущества ФИО1 (т.2 л.д.27-29).

- протоколом личного досмотра ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него был изъят сотовый телефон «PHILIPSXenium» (т.1 л.д.11).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «PHILIPSXenium», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (т.2 л.д.87-101).

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2017г., из которого следует, что, с участием потерпевшего К были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> и предметы изъятые у А по акту добровольной выдачи, а именно:

- вакуумные прижимные присоски для переноса стекло пакетов марки «VIREBOR», в количестве 7 штук; шуруповерт марки «Bosch» модели «GSR 1440-LI», который находился в кейсе зеленого цвета вместе с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством; шуруповерт марки в корпусе черного цвета «Metabo», модели BS 12 NiCd, который находился в кейсе зеленого цвета вместе с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством; перфоратор марки «Bosch» модель «РВН 2900 FRE», который находился в кейсе зеленого цвета вместе с ручкой-держателем и переходником-насадкой; угловая шлифовочная машина марки «Колибр», модель «МШУ-150Е», с отрезным диском(т.1 л.д.183-190).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак <***>(т.2 л.д.132-138).

По эпизоду хищения имущества З

- заявлением З от 05.07.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля «М», регистрационный знак <***>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, совершили хищение радиостанции и автомагнитолы на общую сумму 10000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный по адресу: д.<адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «М А» регистрационный знак <***>.(т.1 л.д.40-47)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля В была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра магазина Продукты по адресу д.<адрес> (т.1 л.д.74-77).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017г., из которого следует, что была осмотрена <адрес>.9 по бульвару 65-летия Победы <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в ходе осмотра которой было обнаружено и изъято имущество принадлежащее З (т.1 л.д.16-27).

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2017г., из которого следует, что, с участием потерпевшего З были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>, а именно: - автомагнитола марки «Pioneer» модели DEH -150UB, радиостанция фирмы «Midlant» модели «Alan 100 plus», с тангентой (т.2 л.д.68-71).

- протоколом очной ставки между свидетелем В и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель В, указал, что указанные преступления он не совершал, поддержал показания данные им ранее, при допросе в качестве свидетеля. В ходе очной ставки, противоречия устранены не были (т. 1 л.д.95-98).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении В по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления \т. 2л.д. 33\.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Б пояснила, чтоФИО1 является ее гражданским супругом, ФИО6-родственник ФИО1. Отношения у нее с ФИО1 нормальные, с ФИО6-неприязненные.

Зимой 2017 года ей позвонил следователь, сообщил, что ФИО1 задержан за совершение преступления.

Когда она приехала в отдел полиции в г. Москву, ФИО1 сказал, что он, ФИО1, взял за ФИО6 вину в краже из автомашин на себя, т.к. ему жалко ФИО6, он - молодой. После чего ФИО6 отпустили под подписку о невыезде. Она, Б сказала, чтобы к ним ФИО6 больше не приходил. Знает, что ФИО1 с ФИО6 приобрели автомашину, 10 тыс. рублей оплатил ФИО6, а оставшиеся 15 тысяч оплачивал за нее ФИО1, автомашина осталась у ФИО1. На автомашине ездил ФИО6, знакомые ФИО1, автомашина постоянно ломалась.

Летом 2017 года автомашину разбили, но кто, ФИО1 не сказал. ФИО1 04.07.2017 года пришел домой с сотрудниками полиции за вещами, которые, как сказал ей ФИО1, дал ему ФИО6. ФИО1 отдал сотрудникам полиции какие-то вещи из квартиры, инструменты, вся кладовая была забита запчастями, т.к. ФИО1 ремонтировал автомашины и помогал их перепродавать. При этом изымалось все в присутствии понятых. Также ФИО1 звонил своему племяннику ФИО3, говорил, что надо вернуть какие-то вещи, сказав, что вещи краденые.

После случившегося она в компьютере «В контакте»увидела, что ФИО1 общался с ФИО6. От сотрудников полиции ей в последствие стало известно, что ФИО1, якобы, совместно с ФИО6 ездили на кражу на автомашине, что ФИО6 был за рулем,хотя автомашина была сломана. При этом с 16 часов 03 июля по 09 часов 04 июля 2017 года ФИО1 находился у нее, где проживали, они созванивались с друзьями, но не с ФИО6, легли спать около 1 часа-30 мин. Лично она, Б, никому не звонила никому в эту ночь, т.к. не было денег на ее телефоне. Также ФИО1 рано утром выходил гулять с собакой.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 в ходе хищения имущества потерпевшего, действовал тайно, в отсутствие посторонних граждан, и как пояснил потерпевший Е, причиненный ему ущерб на общую сумму 49770 рублей является для него значительным.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 в ходе хищения имущества потерпевшего, действовал тайно, в отсутствие посторонних граждан, и как пояснил потерпевший К, причиненный ему ущерб на общую сумму 47849 рублей является для него значительным.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по эпизоду хищения имущества, принадлежащего З- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 в ходе хищения имущества потерпевшего, действовал тайно, в отсутствие посторонних граждан, и как пояснил потерпевший З, причиненный ему ущерб на общую сумму 10000 рублей является для него значительным.

Одновременно, непризнание своей вины в совершении вышеуказанных преступлений подсудимым ФИО1, его ссылку на то, что данные кражи он не совершал, на автомашине с В в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ никуда не ездил и подвезти его \ФИО1\ на принадлежащей им автомашине он В не просил, а лишь продал краденое последним имущество, которое ФИО6 спрятал в данную автомашину, то, что автомашина, которую они приобрели с ФИО1 была не в рабочем состоянии,

-суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе и последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия -

-показаниями свидетеля В, подтвердившего, что по просьбе ФИО1, в вышеуказанный период времени он возил последнего на приобретенной ими автомашине, ФИО1 неоднократно выходил из автомашины, при этом брал с собой отвертку, а затем возвращался в автомашину с различными вещами и складывал их в багажник автомашины, а затем по приезду к дому, где проживал ФИО1, он, ФИО6, оставил автомашину и передал ключи от нее ФИО1. Также пояснил, что одет был ФИО1 в комбинезон (камуфляж) защитного цвета с капюшоном пятнисто зеленой расцветки, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля В была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра магазина Продукты по адресу д.<адрес>(т.1 л.д.74-77).При этом, несмотря на то, что, согласно показаний свидетеля Н- эксперта ОЭКЦ УМВД России по г.о. <адрес>, в связи с плохим качеством и разрешением снимающей видеокамеры привели к существенной потере значимо информации, зафиксированной на ней, т.е. невозможностью установить личность изображенного на ней человека, учитывая время, место, описание запечатленного на видеокамере человека по внешним признакам и одежде, согласующихся с показаниями свидетеля В и совокупностью других исследованных судом доказательств, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется,

-показаниями свидетеля Ф, пояснившего, что при покупке у него ФИО6 и ФИО1 автомобиля, ФИО1 на его \ФИО4\ вопрос, где работает ФИО1, последний ответил, что ворует, и предлагал ему пойти к нему работать личным водителем, а также, что ФИО1 позвонил ему, ФИО4, в июле 2017 года, точную дату не помнит, и предложил ему, ФИО4 вновь купить данную автомашину уже за большую сумму, пояснив, что машина «на ходу»,

-показаниями свидетеля А, пояснившего, что по предложению ФИО1 он покупал у последнего «за пол цены» различные инструменты и видел в квартире последнего множество различных инструментов, которые ФИО1 предлагал приобрести,

-протоколом осмотра места происшествия-квартиры, где проживал ФИО1, в которой было обнаружено похищенное имущество,

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля А были изъяты скриншоты на 8 листах из социальной сети «В контакте», которые подтверждают факт похищения имущества ФИО1

При этом не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и другими представленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона дополняют друг друга. Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1 суд не усматривает.

Ссылку подсудимого на то, что о факте нахождения автомобиля, который он, ФИО1 и ФИО6 приобрели у ФИО4, находился в нерабочем состоянии может подтвердить свидетель ФИО5, который продал данный автомобиль ФИО4,

-суд считает несостоятельной, поскольку, как пояснил ФИО4, приобрел он автомобиль у ФИО5 в октябре 2016 года, продавал автомобиль ФИО1 и ФИО6 в рабочем состоянии, и в июле 2017 года со слов самого ФИО1, ему известно, что автомобиль находился в рабочем состоянии.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, неприязненных отношений у него с ФИО1 не имеется и оговаривать последнего у него оснований нет.

Ссылку подсудимого ФИО1 на добровольную выдачу им имущества, являющегося предметом хищения, суд также считает несостоятельной, поскольку, как пояснил свидетель Ж, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1 с целью проверки последнего на причастность к совершению кражи имущества из автомобиля, принадлежащего гр. Загодиренко по заявлению последнего. После, гр.ФИО1 было предложено проехать к нему домой по месту жительства на предмет обнаружения похищенного имущества. В ходе осмотра <адрес>, были обнаружены и изъяты автомагнитола «PioneerDEH150UB» и радиостанция «Alan», а также различные инструменты, такие как наборы ключей, несколько автомагнитол, перфоратор, присоски для переноса стекло-пакетов, которое впоследствие были опознаны потерпевшими как похищенное из их автомашин. Таким образом, выдача предметов не может считаться добровольной, поскольку перед началом осмотра места происшествия, ФИО1 действовал вынужденно, под угрозой разоблачения со стороны сотрудников полиции.

При этом показания свидетеля Б - гражданской супруги ФИО1 пояснившей, что в период вменяемых ФИО1 преступлений, последний находился дома, по месту жительства ее и ее детей, то, что автомашина, которую приобрели ФИО1 и ФИО6 была сломана на момент кражи, то, что она ФИО6 с 3 на ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона не звонила и не передавала трубку ФИО1,суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку ее показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с законом, которые суд берет за основу при вынесении приговора.

При этом, доводы подсудимого и зашиты на то, что распечатка телефонных переговоров с телефона, принадлежащего Б, из которой следует, что в ней отсутствуют исходящие звонки на телефон используемый ФИО6 № в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, что, якобы свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля ФИО6 о произведенном ему звонке со стороны гражданской супруги ФИО1, и последующей договоренности ФИО1 и ФИО6 о встрече 04.07.2017 года, никоим образом не опровергает последовательных показаний свидетеля ФИО6 о договоренности с ФИО1 на предложение последнего подвезти его на приобретенной ими автомашине в определенное место. Поскольку не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, т.к. они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хронически психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Как следует из данных психиатрического обследования во время инкриминируемых ФИО1 деяний он не обнаруживал также и признаков какого - либо временного расстройства психической деятельности. На это указывают: последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (об этом свидетельствует данные анамнеза о девиантном и деликвентном поведении с подросткового возраста, установление идентичного диагноза в условиях психиатрического диспансера и подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившими у подэкспертного поверхностность и прямолинейность суждений, эмоциональные и личностные расстройства) не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовной ответственность. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО1 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается(т.2 л.д.5-6).

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемому ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, то, чтоФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 191 том 2/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 187,189 том 2/.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, что ФИО1 совершил несколько умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, а именно, то, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно, учитывая, что ФИО1 приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по вышеуказанному приговору суда сроком в 1 год.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания требований ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом того, что по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года ФИО1 отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-303, 307-309 УПК РФ,УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества у З\ - в виде 1 \одного\ года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества у К\ - в виде 1 \одного\ года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества у Е\ - в виде - 1 \одного\ года лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, считать к отбытию ФИО1 2 \два\ года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично, виде 1 \одного\ года лишения свободы, наказания по приговору Преображенского районного суда <адрес> от 03 октября 2017 года считать окончательно к отбытию ФИО1 3 \три \ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок содержания его под стражей с 18 июля 2017 года по 12 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомагнитолу марки «Pioneer» модели DEH -150UB, радиостанцию фирмы «Midlant» модели «Alan 100 plus», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего З - оставить по принадлежности;

- автомагнитолу марки "Sony" DX-GT 4100, набор ключей марки "Baum", набор шестигранников "Force", мультиметр марки "CEM", дифференциальный манометр марки "Testo 512", автомобильный компрессор марки "Focus" - находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Е - оставить по принадлежности;

- вакуумные прижимные присоски для переноса стекло пакетов марки «VIREBOR», в количестве 7 штук; шуруповерт марки «Bosch» модели «GSR 1440-LI», находящийся в кейсе вместе с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством; шуруповерт марки «Metabo», модели BS 12 NiCd, находящийся в кейсе вместе с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством; перфоратор марки «Bosch» модель «РВН 2900 FRE», который находщийся в кейсе с ручкой-держателем и переходником-насадкой; машину шлифовальная угловая марки «Колибр», модель «МШУ-150Е» с отрезным диском - находящиеся на ответственное хранение у потерпевшего К - оставить по принадлежности;

- сотовый телефон «PHILIPSXenium», imei: №; imei: №, сим-карта 89№/46 оператора Tele2, карта памяти SMARTBUY 8GB, принадлежащий ФИО1 хранящийся при материалах уголовного дела № - возвратить по принадлежности,

- видеозапись FLOT3 1_main_20170704020000_20170704030000» на DVD-R диске - хранящуюся при материалах уголовного дела № - хранить в материалах уголовного дела;

- скриншоты на 8 листах из социальной сети «Вконтакте» - хранящиеся в материалах уголовного дела № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова