Приговор № 1-139/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019

УИД33RS0019-01-2019-001572-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области

в составе председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Михеева В.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Егоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 при следующих установленных судом обстоятельствах.

*** в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...> от *** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ-21074» без регистрационного знака, осуществляя на нем движение по автодороге от <...> до участка третьего километра (2 километра + 600 метров) автодороги «Волга М7. Подъезд к <...> – <...>» в <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что *** постановлением мирового судьи судебного участка № <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Назначенное судом наказание он отбыл, решение суда не обжаловал. *** в дневное время он находился дома, где употреблял спиртные напитки, а после, около 15 часов 30 минут решил поехать в <...>. Сел за управление автомобиля «ВАЗ-21074» без регистрационных знаков и около 15 часов 40 минут поехал на нем от <...> в сторону <...>. Проезжая по 2 км. + 600 метров автодороги «Волга. М7. Подъезд к <...> – <...> слободка» его стала прижимать к обочине неизвестная машина, он остановился, к нему подошел участковый уполномоченный Свидетель №1 и неизвестный ему мужчина, они вытащили у него из автомобиля ключи зажигания. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, установлено его алкогольное опьянение с показанием прибора 1,724 мг/л, с которыми он согласился. (***)

Данные показания суд принимает во внимание, т.к. они более последовательные и подробные по сравнению с показаниями, данными им в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО1., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <...> пояснил, что *** после 16 часов он осуществлял объезд обслуживаемых населенных пунктов. В указанное время он двигался на автомобиле по автодороге «Волга М7. Подъезд к <...> – <...>», впереди него ехал автомобиль «NISSAN PRIMERA», регистрационный знак ***, перед которым ехал автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» регистрационный знак ***, а перед ним автомобиль «ВАЗ-21074» без регистрационного знака. Водителем автомобиля «ВАЗ-21074» оказался известный ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, также водитель имел признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, тот не стал отрицать и сказал, что выпивал самогон. После этого о данном факте сообщено дежурному экипажу ГИБДД. До прибытия сотрудников ГИБДД он находился вместе с ФИО1 на месте, в его присутствии ФИО1 спиртное не употреблял. (***)

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> пояснял, что *** после 16 часов он совместно с инспектором Свидетель №3 находился при исполнении служебных обязанностей. В 16 часов 40 минут от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> Свидетель №1 поступило сообщение, о том, что остановлен автомобиль «ВАЗ 21074» без регистрационного знака под управлением ФИО1, который имеет признаки алкогольного опьянения. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. На месте с использованием прибора PRO-100 touch, в 18 часов 50 минут в присутствии понятых водитель освидетельствован, и у него установлено состояние алкогольного опьянения. Из показания прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,724 мг/л, с данными показаниями ФИО1 согласился. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Им составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 водительского удостоверения не имеет и никогда не получал. (***)

Свидетель Свидетель №3, который проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснив, что он принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (***)

Свидетель Свидетель №4, пояснил, что *** после 16 часов он на принадлежащем ему автомобиле двигался по автодороге из <...> в <...>. Он увидел, что от магазина отъезжает автомобиль «ВАЗ-21074» без регистрационных знаков, фиолетового цвета. Данный автомобиль выехал перед ним и поехал в сторону <...>, ехал очень медленно, вилял из стороны в сторону. Он решил обогнать данный автомобиль и когда начал обгон, водитель автомобиля «ВАЗ-21074» резко вильнул влево, тем самым чуть не совершил столкновение с его автомобилем. Он закончил обгон и остановился перед указанным автомобилем на обочине справа. Водитель автомобиля «ВАЗ-21074» также остановился. Он вышел из своего автомобиля и подошел к водителю автомобиля «ВАЗ-21074», за рулем находился мужчина на вид лет 45. Он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он вытащил из замка зажигания ключи от указанного автомобиля, и в этот момент к нему сзади подошел мужчина в полицейской форме, который представился участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...> Свидетель №1 (***)

Свидетель Свидетель №5 дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9, пояснив, что *** после 16 часов он при указанных обстоятельствах управлял автомобилем «NISSAN PRIMERA» регистрационный знак ***. (***)

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что *** после 18 часов на 2 км + 600 метров автодороги «Волга М7. Подъезд к <...> – <...>» <...> он привлечен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ-21074». Инспекторами ДПС водитель ФИО1 освидетельствован при помощи прибора PRO-100 touch на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,724 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился. Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. (***)

Свидетель Свидетель №7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (***)

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от ***, ФИО1 *** в 18 часов 40 минут, при наличии оснований, отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21074» не имеющим регистрационного знака. (***)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>9 от ***, следует, что с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОРА «PRO 100» ### установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,724 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.15)

В ходе осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности, расположенный на 2 километре + 600 метров автодороги «Волга М7. Подъезд к <...> – <...>» в <...>, где находится автомобиль «ВАЗ-21074», не имеющий регистрационного знака. (***)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (***)

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается приобщенным к уголовному делу постановлением по делу об административном правонарушении, а в совокупности с показаниями свидетелей- очевидцев, суд так же считает достоверными показания подсудимого ФИО1 и считает, что исследованные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, согласуясь с показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении преступления и раскаявшегося.

С учетом характера действий ФИО1 суд приходит к выводу об умышленном их характере

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, при этом преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является преступлением небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а так же, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Суд, изучив данные о личности ФИО1, установил, что он не судим, не имеет постоянного места работы, не состоит в зарегистрированном браке, характеризуется по месту жительства органом внутренних дел и главой органа местного самоуправления в целом удовлетворительно (***), не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (***), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд, определяя вид и размер наказания, принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание личность ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, поэтому вид и размер основного, а так же дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, суд назначает в пределах санкции за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.к. отдельные установленные судом, смягчающие обстоятельства и их совокупность, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий.