Приговор № 1-139/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-139/2019Дело № 1-139/2019 *** УИД 33RS0005-01-2019-000986-76 Именем Российской Федерации 17 июля 2019 года г. ФИО4 Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Белоуса А.А., при секретаре Барсетян С.Е., с участием: государственных обвинителей Галченковой Э.В., Шайкина А.И., потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №2, подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Ночуевой Л.К., Безвербной О.К., Овсянниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *** судимого: - 19 марта 2008 года Кольчугинским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года, по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 июля 2018 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 июля 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 дня; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО1, *** судимого: - 28 сентября 2010 года Александровским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев, освобожденного 13 июля 2015 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 июня 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 11 дней, - 27 июня 2016 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного 13 октября 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 сентября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 9 дней; постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2018 года установлен административный надзор с ограничениями на срок 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО3, ***, судимого: - 21 декабря 2017 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного; постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2018 года наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, в место отбытия наказания не прибыл, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одну из которых группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и две с незаконным проникновением в хранилище. Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. ФИО3 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 20 часов ФИО2, проходя мимо <адрес>, обратил внимание на приоткрытое окно в <адрес> на первом этаже, принадлежащей Потерпевший №2, и у него возник умысел на хищение имущества из указанной квартиры. Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 через незапертое окно с целью кражи незаконно проник в <адрес> указанного дома, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил фотоаппарат стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1: планшет «LENOVO» стоимостью 7000 рублей и денежные средства в размере 8000 рублей, на общую сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 имущественный вред в размере 1000 рублей, и потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 2) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время точная дата не установлена, ФИО2 и ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, приняли решение совместно совершить хищение чужого имущества из квартиры своей знакомой Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>, для чего вступили в предварительный преступный сговор. С указанной целью ФИО2 и ФИО1, приискав молоток для взлома и перчатки, в тот же день, в более позднее вечернее время, проследовали к месту совершения преступления: <адрес>. Убедившись, постучав в окна и дверь, что в указанной квартире никого нет, ФИО2 и ФИО1 проследовали к окну <адрес>, расположенной на первом этаже дома, где ФИО2 подготовленным молотком разбил оконное стекло, ФИО1 открыл через проем изнутри оконную раму, после чего ФИО2 и ФИО1 с целью кражи через окно незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда совместно тайно похитили телевизор «ERISSON» стоимостью 10000 рублей, ресивер «Word Vision» стоимостью 1800 рублей, а также не представляющие ценности антенну и мясо, а всего на сумму 11800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 11800 рублей. 3) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО1, находясь по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное незаконное вторжение в жилище ранее знакомого Потерпевший №5 и совершение разбойного нападения в целях безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего последнему. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 с целью совершения разбойного нападения на неустановленном следствием автомобиле прибыли в гор. ФИО4, после чего проследовали по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №5 Находясь около указанного дома, обговорив план нападения, ФИО2 посредством мобильной связи связался с ФИО12, которому сообщил, что прибыл к нему в гости и попросил встретить у калитки. Тем самым ФИО2, зная расположение жилых и нежилых помещений в указанной квартире, преследовал цель выманить Потерпевший №5 из жилой части квартиры в неосвещенную террасу, где соучастники, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению при изъятии имущества, планировали применить в отношении Потерпевший №5 насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего завладеть его имуществом. Убедившись, что Потерпевший №5 направился их встречать, ФИО2 и ФИО1, реализуя преступное намерение, действуя умышленно, в совместных корыстных интересах, оба в состоянии алкогольного опьянения, через оставленную незапертой входную дверь незаконно ворвались в указанную квартиру, являющуюся жилищем, где спрятались в неосвещенной террасе, ожидая появления потерпевшего Потерпевший №5 При этом соучастники приискали в террасе лопату, которую намеревались применить как предмет, используемый в качестве оружия, для физического воздействия на потерпевшего, которой вооружился ФИО1 Когда Потерпевший №5, как и предполагали соучастники, вышел в террасу, ФИО1, действуя в единых интересах с ФИО2, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения чужим имуществом, применяя лопату, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно используя ее для физического и психического воздействия на потерпевшего, нанес Потерпевший №5 удар лопатой по голове, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО2 завладел находившимся в руке у потерпевшего мобильным телефоном «Honor» стоимостью 10000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счете в размере 400 рублей. Продолжая нападение, применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль и телесные повреждения, ФИО2 и ФИО1 подвергли Потерпевший №5 избиению, совместно нанеся последнему множественные удары ногами и руками по голове и телу, а также ФИО1, применяя лопату, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №5 не менее двух ударов по телу. В процессе избиения потерпевший падал, затем вставал и пытался убежать от нападавших в другие помещения квартиры. Однако ФИО2 и ФИО1, настигая Потерпевший №5, продолжали применять в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, и совместно наносили последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу. При очередной попытке потерпевшего убежать из квартиры, ФИО1, опасаясь, что Потерпевший №5 обратится за помощью, действуя в единых интересах с соучастником, повалил потерпевшего на пол, после чего сел на него и найденным на кухне ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №5 один удар в ногу, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО2 и ФИО1 стали осматривать квартиру в целях отыскания ценного имущества. Однако Потерпевший №5, реально опасаясь в сложившейся ситуации за свою жизнь и здоровье, не оставляя попыток убежать из квартиры и обратиться за помощью, выбежал в террасу. ФИО2 и ФИО1, догнав потерпевшего в террасе, в целях ограничения свободы передвижения и лишения возможности обратиться в правоохранительные органы, используя кабель от удлинителя, найденного в террасе, совместно связали Потерпевший №5 руки и ноги. Подавив, таким образом, волю потерпевшего Потерпевший №5 к сопротивлению, создав реальную опасность для его жизни и здоровья, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, в единых интересах преступной группы, похитили находившееся в доме имущество, принадлежащее Потерпевший №5: денежные средства в размере 7600 узбекских сумм, что эквивалентно 60 рублям 84 копейкам; роутер стоимостью 1500 рублей; машинку для стрижки волос стоимостью 2000 рублей; диск DVD-R стоимостью 50 рублей; видеокамеру «PANASONIC» с зарядным устройством стоимостью 4000 рублей; 2 мобильных телефона марки «FLY» стоимостью 100 рублей каждый, без сим-карт, на сумму 200 рублей; мобильный телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету 50 рублей; сумку-барсетку стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 29000 рублей; кабель с разъемами стоимостью 50 рублей; зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью 100 рублей, а также указанный выше мобильный телефон «Honor» стоимостью 10000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету в размере 400 рублей, которым завладел в террасе ФИО2, а всего имущества на сумму 49110 рублей 84 копейки. Тем временем потерпевший Потерпевший №5 сумел освободить руки и ноги от кабеля и покинул квартиру, обратившись в правоохранительные органы. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Такие факторы, как внезапность и интенсивность нападения в ночное время, отсутствие возможности позвать на помощь, количественное и физическое превосходство нападавших, их дерзкое и агрессивное поведение, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, потерпевший Потерпевший №5 воспринял как нападение, представляющее реальную опасность для своей жизни и здоровья. Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №5 причинен имущественный вред в размере 49110 рублей 84 копеек, а также физический вред, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выразился в причинении следующих телесных повреждений: острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибленной раной лба; колото-резаная рана левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. 4) В вечернее время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 и ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совместное совершение кражи продуктов питания из сарая. С указанной целью ФИО1 и ФИО3 в ночное время проследовали в подвальное помещение многоквартирного <адрес>, где выбрали сарай №, принадлежащий Потерпевший №4 Реализуя преступное намерение, действуя в единых корыстных интересах, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО3 с помощью найденного предмета совместными усилиями взломали дверь, после чего с целью кражи незаконно проникли в указанный сарай, являющийся хранилищем, откуда совместно тайно похитили 90 кг картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг, на сумму 1800 рублей; 30 кг лука стоимостью 20 рублей за 1 кг, на сумму 600 рублей, а также не представляющий ценности мешок для транспортировки похищенного, всего на сумму 2400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 имущественный вред в размере 2400 рублей. 5) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совместное совершение кражи продуктов питания из сарая, принадлежащего Потерпевший №4, расположенного в <адрес>. С указанной целью ФИО1 и ФИО3 в период с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ проследовали в подвальное помещение многоквартирного <адрес>, где подошли к сараю №, принадлежащему Потерпевший №4 Реализуя преступное намерение, действуя в единых корыстных интересах, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО3 с помощью найденного предмета совместными усилиями взломали дверь, после чего с целью кражи незаконно проникли в указанный сарай, являющийся хранилищем, откуда совместно тайно похитили 25 банок с домашними заготовками из консервированных овощей стоимостью 100 рублей каждая банка: 15 банок с резаными помидорами с луком; 4 банки с кабачковым салатом; 1 банку с лечо; 5 банок с кабачковой аджикой, на общую сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 имущественный вред в размере 2500 рублей. 1) Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и, из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с тем, что он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, но допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, более точное время он не помнит, он проходил мимо 5-ти этажного <адрес> и обратил внимание, что одна из створок балкона квартиры на первом этаже была чуть приоткрыта. Также он увидел, что находящееся рядом с балконом окно, тоже приоткрыто. Подход к окну был свободен. Свет в квартире не горел. В тот момент у него возник умысел на хищение из квартиры аудио-видео техники, денег, другого ценного имущества. Подойдя к окнам квартиры, он постучал, вначале в балконное окно, затем в окно рядом, однако к окнам никто не подошел, и он понял, что дома никого нет. Он подошел к окну, которое частично скрывало растение вьюн, и распахнул его, после чего через окно проник в помещение квартиры и оказался на кухне. В квартире жильцов не было. Он подошел к входной деревянной двери и закрыл щеколду изнутри, так как боялся, что могут вернуться хозяева и открыть дверь ключом. В квартире с целью хищения имущества он осмотрел шкафы, тумбочки, шифоньер. Из квартиры он похитил планшет без чехла и без зарядки марки Lenovo, который обнаружил в сумке на полу в комнате, денежные средства в размере 8000 рублей, которые нашел на тумбочке в комнате, деньги были все новыми купюрами, различного номинала, а также старый цифровой фотоаппарат в корпусе серого цвета без чехла, который находился в тумбочке в комнате. После этого через окно он покинул квартиру. Впоследствии похищенный им планшет и фотоаппарат он продал ранее незнакомым ему лицам, случайным прохожим. Вырученные деньги от продажи имущества, не более 5000 рублей, и похищенные им денежные средства в размере 8000 рублей истратил на личные нужды. На момент совершения преступления на ногах у него были надеты сланцы, которые он выбросил осенью, так как те износились. Преступление совершал без перчаток, так как у него при себе их не было, когда осматривал имущество в квартире на руки натягивал рукава ветровки, которая была на нем надета, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, так как он ранее судим. По данному факту добровольно написал явку с повинной и рассказал о совершенном им преступлении (том 3 л.д. 156-162). Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший №2 в ее однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную одним врезным замком. В квартире установлены деревянные окна, решетками не оборудованы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра он ушел на работу, его сожительница Потерпевший №2 через некоторое время после его ухода пошла на работу. В тот же день, в обеденное время он пришел домой. Двери были заперты, повреждений не имели. Окна на кухне и на балконе были чуть приоткрыты, чтобы был свежий воздух в квартире. Около 15 часов 30 минут вновь ушел на работу. В тот же день, около 19 часов он вернулся домой с работы. Подойдя к входной двери в квартиру, он стал открывать ее своим ключом и понял, что дверь заперта изнутри на щеколду. Он позвонил Потерпевший №2, поскольку подумал, что Потерпевший №2 пришла с работы и заперлась изнутри, однако Потерпевший №2 сказала, что находится на работе и домой не приходила. Он вышел из подъезда и решил обойти квартиру с улицы. Подойдя к окну, которое ведет на кухню, он обнаружил, что оно полностью раскрыто. При помощи фонарика от телефона он посветил в кухню и увидел, что порядок вещей был нарушен. Также он подошел к балкону, одна из створок которого была приоткрыта, и увидел, что в комнате также был нарушен порядок и разбросаны вещи. Через окно на кухне он проник внутрь квартиры, прошел к входной двери и увидел, что щеколда была заперта изнутри. При осмотре комнаты он обнаружил, что из принадлежащей ему сумки, которая находилась на полу в комнате, похищен планшет марки «LENOVO» в корпусе черного цвета, без сим-карты, без чехла и без зарядки. Планшет был куплен около 1 года назад, состояние планшета новое. На момент хищения планшет был выключен. Стоимость планшета оценивает в 7000 рублей. При осмотре тумбочки в комнате он обнаружил, что похищены денежные средства в сумме 8000 рублей. Все купюры были новые по 200 рублей, по 100 рублей, 2000 рублей. Деньги лежали на поверхности тумбочки. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил 15000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Ежемесячный доход в месяц 20000 рублей, при этом часть денег он переводит в помощь маме, проживающей в <адрес>. О краже он сообщил Потерпевший №2, и уже она позвонила в полицию. Впоследствии Потерпевший №2 осмотрела квартиру и обнаружила, что у той был похищен фотоаппарат (том 1 л.д. 88-90). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает со своим сожителем Потерпевший №1, в ее квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они оба ушли на работу. Она заперла дверь, однако окно на кухне было чуть приоткрыто. Окно они не закрывают и не запирают, кроме этого на улице было тепло, окна балкона также возможно были приоткрыты. Окна квартиры расположены не высоко от земли. В квартире все было в порядке. Примерно в 19 часов, возможно чуть позднее, ей на телефон позвонил Потерпевший №1 и спросил, дома ли она находится. Она ответила, что находится на работе. Тогда Потерпевший №1 ей сказал, что не может попасть в квартиру, так как дверь, как тому кажется, заперта изнутри на щеколду. Она сказала, чтобы Потерпевший №1 залез в квартиру через окно, на тот момент она подумала, что просто какая-то неисправность с замком двери. Через некоторое время ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в квартиру проник посторонний, порядок вещей в квартире был нарушен, входная дверь была заперта изнутри на щеколду. Как пояснил ей Потерпевший №1, из квартиры пропали принадлежащий тому планшет марки «LENOVO» в корпусе черного цвета, без сим-карты и денежные средства в размере 8000 рублей, которые лежали на тумбочке. Около 22 часов 30 минут она приехала с работы домой. При осмотре квартиры она обнаружила, что пропал принадлежащий ей цифровой фотоаппарат, марку которого она не помнит, в корпусе серого цвета, без чехла, стоимостью 1000 рублей (том 1 л.д. 96-98). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, содержавшийся в ИВС ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. кражи из квартиры Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, который пожелал добровольно сообщить о совершенном тем преступлении. ФИО2 сообщил, что в конце августа 2018 года тот совершил кражу из квартиры в доме по <адрес>, из которой похитил денежные средства, планшет и фотоаппарат. При проверке указанной ФИО2 информации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявитель Потерпевший №2 Обстоятельства преступления, указанные ФИО2, совпадали с обстоятельствами кражи по данному уголовному делу. По данному факту ФИО2 написал явку с повинной (том 3 л.д. 109-111). Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 79-80); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, с участием Потерпевший №2, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что проникновение в квартиру совершено через незапертое окно (том 1 л.д. 62-65). - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый показал место преступления - окна <адрес>, и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (том 3 л.д. 163-172). Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью и, из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 3 л.д. 156-162), в связи с тем, что он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и показаний ФИО1 следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты они не помнят, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу жидкокристаллического телевизора и другого ценного имущества из квартиры Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день, в вечернее время ФИО2 и ФИО1, взяв небольшой молоток и перчатки, направились к квартире Потерпевший №3 Они подошли к дому по адресу: <адрес>, где ФИО2 указал ФИО1 на окна первого этажа и сказал, что это квартира Потерпевший №3 Чтобы узнать, находится ли кто-либо в этой квартире, они постучались в окно, но им никто не открыл, затем они обошли дом и вошли в подъезд, постучали в дверь квартиры, но им также никто не открыл. Затем ФИО2 и ФИО1 вновь подошли к окнам квартиры Потерпевший №3 ФИО2 при помощи молотка ударил по одному из окон пластикового стеклопакета, в результате удара по стеклу пошли трещины, но окно не разбилось. Затем ФИО2 ударил еще раз, но уже по другому окну, в результате удара окно разбилось, и образовался проем. ФИО1, так как был в перчатках, просунул руку в образовавшийся проем в окне и изнутри нащупал ручку-засов, после чего открыл окно. Через окно ФИО2 и ФИО1 проникли в комнату Потерпевший №3 Когда перелезали через окно, то ФИО2 об осколки порезал большой палец правой руки и у него пошла кровь, после чего ФИО1 передал ФИО2 одну перчатку, которую последний надел на свою руку. По квартире они двигались тихо, так как квартира была коммунальная. Осмотрев квартиру, решили похитить жидкокристаллический телевизор марки ERISSON в корпусе черного цвета, находящийся на тумбочке, цифровой ресивер и антенну. В холодильнике ФИО1 обнаружил мясо, которое они также похитили. Находясь в комнате, они оба открывали ящики шкафов, искали денежные средства, но не обнаружили их. В комнате Потерпевший №3 находились не более 15-20 минут, после чего также через окно с похищенным имуществом покинули комнату и перенесли похищенное в квартиру ФИО1 Впоследствии телевизор, антенна и ресивер были изъяты из квартиры сотрудниками полиции. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления, кроме их показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил ФИО5 №4 и сообщил, что проезжал мимо ее дома и увидел, что у нее в комнате разбиты два окна. Она сразу же позвонила в полицию и в этот же день вместе с сотрудниками полиции прошла в свою комнату, где обнаружила, что порядок вещей был нарушен, ящики в мебельной стенке выдвинуты, белье находилось на полу. При осмотре комнаты она обнаружила, что с тумбочки похищен телевизор марки «ERISSON-24LEJ02» в корпусе черного цвета с серийным номером PAKHTL052194, ресивер марки «Word Vision» модель Т54 в корпусе черного цвета и антенна в корпусе черного цвета. При осмотре холодильника в комнате она обнаружила отсутствие баранины весом около 2 или 3 кг, точно не помнит, которое материальной ценности для нее не представляет. Один из пластиковых стеклопакетов был поврежден, на стекле были трещины, второй был полностью разбит, стекла лежали как на земле со стороны улицы, так и в квартире. Входная дверь и дверь в ее комнату были закрыты и повреждений не имели. Причиненный ей материальный ущерб оценивает следующим образом: телевизор марки «ERISSON» модель 24LEJ02 в корпусе черного цвета с серийным номером PAKHTL052194 с проводами подключения в 10000 рублей, ресивер марки «Word Vision» модель Т54 в корпусе черного цвета в 1800 рублей. Антенна в корпусе черного цвета и мясо, находившееся в холодильнике, материальной ценности для нее не представляют. Общий причиненный ущерб составил 11800 рублей, что является для нее значительным ущербом. Ее ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, из-за болезни она длительное время находилась в больнице, тратила деньги на покупку лекарств, не работала. В ходе следствия ей были возвращены телевизор, антенна и ресивер. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что он проживает в одной из комнат коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>. В другой комнате проживает Потерпевший №3, третья комната не занята. Комнаты каждого из жильцов закрываются, у всех свой ключ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 легла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартиру пришла Потерпевший №3 и, ему стало известно, что у той в комнате разбиты два стекла и, пропало имущество из комнаты – телевизор с ресивером и антенной. Ранее ему об этом было неизвестно. Дверь в комнату Потерпевший №3 была закрыта и повреждений не имела, на окна ее квартиры не смотрел, никакого шума не слышал (том 1 л.д. 220-223). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо дома своей знакомой Потерпевший №3 на велосипеде и увидел, что два стекла в окне комнаты Потерпевший №3 разбиты, свет в комнате не горел. Он позвонил Потерпевший №3 и сообщил об этом. В тот же день ему позвонили сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем (том 1 л.д. 224-225). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она, ее муж ФИО1 и ФИО2, находились в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное, в ходе распития спиртного они о чем-то беседовали между собой, но о чем именно она не знает, и в разговор не вслушивалась. Поздно ночью, точное время она не помнит, ФИО2 и ФИО1 ушли из квартиры, она в тот момент спала и проснулась от того, что услышала звук закрывающейся двери. Во сколько точно те вернулись, она не знает, так как спала. На следующий день утром она проснулась и увидела, что у них в комнате находится жидкокристаллический телевизор черного цвета, цифровой ресивер и антенна. Она спросила у ФИО1, что это за вещи, и тот сказал, что это вещи ФИО2 Откуда у ФИО2 эти вещи, она не уточняла. ФИО2 впоследствии ей сказал, что они могут пользоваться телевизором, ресивером и антенной, пока тот найдет покупателя. До ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пользовались телевизором, антенной и ресивером, после того, как переехали в <адрес>, это имущество забрали с собой и пользовались до того момента, как ФИО1 и ФИО2 задержали сотрудники полиции в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Телевизор, ресивер и антенна были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 106-108). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие квартирных краж, совершенных на территории <адрес>, в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о причастности к совершению кражи из квартиры по адресу: <адрес>, заявленной Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимых ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были задержаны и доставлены в ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе беседы ФИО1 и ФИО2 признались в совершении указанного преступления. Как пояснили ФИО1 и ФИО2, в квартиру Потерпевший №3 те проникли, разбив пластиковый стеклопакет. Из квартиры совместно похитили жидкокристаллический телевизор, антенну и ресивер, которые впоследствии намеревались продать. Как пояснил ФИО1, похищенное имущество находилось в квартире последнего по адресу: <адрес>. Похищенным имуществом ФИО1 пользовался, так как ФИО2 не нашел на указанное имущество покупателей. ФИО1 пожелал выдать похищенное (том 3 л.д. 109-111). Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д.194-195); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 197-198); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена комната № коммунальной квартиры в <адрес>, с участием Потерпевший №3 В ходе осмотра установлено, что проникновение в комнату совершено путем разбития стеклопакета. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1) с окна (место проникновения) 2 осколка стекла со следами пятен бурого цвета; 2) на подоконнике окна (место проникновения) в 120 см от переднего края и 190 мм от правого края след материала размером 117х85 мм, откопированный на светлую дактилопленку размером 170х120 мм (том 1 л.д. 107-115); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след материала, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, данный след мог быть оставлен вязаным материалом (том 1 л.д. 169-170); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на осколках стекла, представленных на экспертизу установлено наличие крови человека (том 1 л.д. 182-184); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО1, в ходе ОМП изъято: телевизор «Erisson», цифровой ресивер «World Vision T54» в корпусе черного цвета, антенна в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 201-209); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый показал место преступления – комнату №, <адрес>, и рассказал обстоятельства проникновения в жилое помещение и хищения имущества совместно с ФИО2 (том 4 л.д. 41-51); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый показал место преступления – комнату №, <адрес> и рассказал обстоятельства проникновения в жилое помещение и хищения имущества совместно с ФИО1 (том 3 л.д.163-172). Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. 3) Разбойное нападение на Потерпевший №5 Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признали полностью и, из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 3 л.д. 156-162), в связи с тем, что он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, ФИО1, его супруга ФИО5 №2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе общения ФИО1 и ФИО2 остались вдвоем на кухне, ФИО2 рассказал ФИО1, что вместе с ним работает Потерпевший №5, у которого он видел в пользовании дорогой мобильный телефон. ФИО2 сказал ФИО1, что несколько раз бывал дома у Потерпевший №5 и знал, где тот живет в <адрес>. ФИО2 предложил ФИО1 съездить вместе с домой к Потерпевший №5 и отнять у того мобильный телефон, который впоследствии ФИО2 хотел оставить себе в пользование. ФИО1 на его предложение согласился. ФИО2 созвонился с ФИО12 и попросил разрешения прийти к тому в гости, на что Потерпевший №5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно ближе к полуночи, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 №2, на такси приехали в <адрес>, где вышли в районе <адрес>. ФИО5 №2 пошла в свою квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО2 и ФИО1 направились на <адрес>, где находился дом, в котором проживал Потерпевший №5 По дороге они обсудили план нападения на Потерпевший №5 ФИО2 предложил «вырубить» Потерпевший №5 и забрать у того телефон, конкретно они не обсуждали, как это надо сделать. Через некоторое время они вдвоем подошли к дому Потерпевший №5 по <адрес>. Вход на участок осуществлялся через ворота и калитку. На своем телефоне ФИО2 набрал номер Потерпевший №5 сказал, что подошел к дому того. Таким образом ФИО2 хотел выманить Потерпевший №5 к входной двери, подразумевая, что мобильный телефон находится у Потерпевший №5 при себе. После этого ФИО2, зная, как открывается калитка, просунул руку в проем между воротами и калиткой, отпер калитку и вместе с ФИО1 прошел на участок. Вдвоем подошли к входной двери в дом. Так как ранее ФИО2 бывал у Потерпевший №5 дома, то знал планировку дома. ФИО2 толкнул деревянную дверь, которая была не заперта, после чего они вдвоем прошли в помещение террасы, где имелся проход в еще одну террасу, далее в дом. В террасе, куда они вошли, находился автомобиль. Свет в террасе не горел. К двери, через которую они вошли, изнутри была приставлена лопата. ФИО2 предложил ФИО1 спрятаться в помещении террасы, чтобы их не заметил Потерпевший №5, и впоследствии, когда Потерпевший №5 подойдет к двери, выскочить из темного угла, нанести Потерпевший №5 удары, чтобы тот потерял сознание, после чего похитить мобильный телефон. ФИО1 согласился. Они спрятались в этом помещении за машиной. Через несколько минут они услышали шаги и увидели свет от фонарика. К ним кто-то подошел и осветил их лица фонариком, после чего они услышали узбекскую речь. Затем ФИО2 увидел что, с фонарем был Потерпевший №5 Для них это стало неожиданным, так как они не предполагали, что Потерпевший №5 может их увидеть. Они хотели ударить того неожиданно, сзади или сбоку, чтобы тот не успел их увидеть и понять, кто совершил преступление. После того, как Потерпевший №5 увидел их лица, ФИО1, испугавшись, схватил лопату, которая находилась в помещении террасы рядом с ними, и нанес лопатой удар по голове Потерпевший №5 ФИО2 в это время подбежал к Потерпевший №5 и вырвал из рук того мобильный телефон, в котором был включен фонарик, телефон убрал в свою одежду. Затем ФИО2 стал наносить Потерпевший №5 удары кулаками по лицу и телу, возможно, нанес не более 5-7 ударов, ФИО1 также наносил Потерпевший №5 удары руками и ногами по туловищу, возможно в тот момент ФИО1 нанес Потерпевший №5 удар лопатой по ногам, после которого последний упал. Все происходило очень быстро и в их планы это не входило, они хотели только похитить телефон и не думали, что Потерпевший №5 увидит их лица. Потерпевший №5 был очень напуган и что-то постоянно говорил на узбекском языке. В какой-то момент Потерпевший №5 поднялся и стал от них убегать в дом. Они догнали Потерпевший №5 в следующей террасе, где продолжили его избивать, ФИО2 бил Потерпевший №5 кулаками по различным частям тела, нанес не менее 10 ударов. ФИО1 также наносил Потерпевший №5 удары кулаками по телу и голове. Затем Потерпевший №5 удалось забежать в дом, они забежали за тем, где вновь продолжили избивать последнего кулаками по различным частям тела, вдвоем нанесли не менее 5-7 ударов. Потерпевший №5 упал на пол и лежал. Затем ФИО2 прошел в комнату, а ФИО1 остался на кухне вместе с ФИО12 Находясь в комнате, ФИО2 стал осматриваться, искал предметы для хищения. Осматривая диван, под матрасом увидел небольшую сумку, внутри которой находились денежные средства, которые ФИО2 решил похитить. Какая была сумма, он не считал, но видел купюры по 500, 1000 и 5000 рублей. О том, что похитил деньги, ФИО2 ФИО1 не говорил. Деньги убрал в карман своей одежды и впоследствии хотел истратить их на свои личные нужды. В то время ФИО1 сел на Потерпевший №5 сверху, после чего нанес тому один удар ножом в область бедра левой ноги. Нож ФИО1 взял на кухне на столе, как выглядел нож, не помнит. После того как ФИО1 нанес удар ножом, нож убрал в карман своей одежды. Удар ножом нанес только из-за того, что хотел таким образом успокоить Потерпевший №5, чтобы тот перестал от них бегать и успокоился. После этого ФИО1 прошел в комнату, где находился ФИО2, и увидел, что ФИО2 осматривает диван в комнате, отодвигает белье и матрас. Затем ФИО1 выглянул на кухню и крикнул, что Потерпевший №5 убегает. Они выскочили из комнаты и догнали Потерпевший №5, который находился в террасе. ФИО1 стал удерживать Потерпевший №5 ногами и сел на того, а ФИО2 проводом от тройника, который нашел где-то в террасе, связал Потерпевший №5 руки и ноги. Потерпевший №5 затих и лежал на полу. В тот момент ФИО2 заметил, что в области левой ноги у Потерпевший №5 имеется ножевое ранение, на одежде и на руках того была кровь. ФИО1 сказал ФИО2, что нанес Потерпевший №5 удар ножом, чтобы тот успокоился и перестал от них бегать. Как ФИО1 наносил удар ножом, ФИО2 не видел. После этого они вернулись в комнату. Осматривая комнату, ФИО2 увидел машинку для стрижки волос, три старых мобильных телефона и узбекские деньги, которые решил похитить и сложил в пакет, который нашел в комнате. ФИО1 похитил роутер белого цвета, видеокамеру «Panasonic», зарядное устройство к нему, провод. Все похищенное имущество ФИО1 складывал в пакет, который ему передал ФИО2, и в котором уже находилось похищенное ранее из комнаты имущество. Впоследствии ФИО2 сказал ФИО1, что имущество, которое они похитили и находится в пакете, ФИО1 может оставить себе. Затем они вдвоем покинули дом. Потерпевший №5 в это время в террасе не было. На улице ФИО2 передал ФИО1 из тех денег, что похитил из комнаты Потерпевший №5, 1000 рублей. Далее они поехали домой к ФИО1 Впоследствии ФИО2 пересчитал деньги, которых оказалось 28000 рублей, с учетом 1000 рублей, которые ФИО2 передал ФИО1, ФИО2 похитил 29000 рублей. Остальное имущество ФИО1 оставил себе. О том, что они совершили преступление, ФИО5 №2 не рассказывали. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления, кроме их показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что русским языком он владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. В Российскую Федерацию он приехал ДД.ММ.ГГГГ на заработки, оформил патент и стал работать сварщиком в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал снимать часть дома по адресу: <адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, разделен на 4 части, каждая часть имеет статус квартиры. Вход на участок осуществляется с улицы через ворота, которые запираются на крючок изнутри, рядом имеется калитка, которая запирается также на крючок изнутри, но снаружи крючок можно открыть, просунув руку между воротами и калиткой. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, на которой имеются петли для навесного замка. Запорного устройства нет. Дверь он запирает на веревку и приставляет лопату, чтобы дверь не открылась ветром. Далее вход в террасу №, это не отапливаемое помещение, где находится автомобиль. За данным помещением, находится деревянная дверь с навесным замком и вход в террасу №, далее еще одна терраса №, где имеется деревянная дверь, ведущая в основную часть дома. В доме кухня и одна комната. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним начал работать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 возвращались с работы домой. Около центрального рынка в <адрес> ФИО2 встретил своего знакомого и рассказал ему, что того человека зовут ФИО33. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО32 – это ФИО1 В тот день ФИО2 попросил, чтобы он впустил того к себе в комнату, так как у ФИО2 не было ключей и, надо было подождать жену, которая должна была вернуться с работы. Он согласился. В тот день ФИО2 находился у него в доме около часа, в это время они пили чай и разговаривали. Никаких конфликтов между ними не было. Затем ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ они вновь вместе поехали на работу, но в тот день он закончил работу раньше и около 18 часов был уже дома, лег спать. В ночное время, т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонил ФИО2 и попросил разрешения переночевать у него в доме, так как поругался с женой. Он согласился и сказал, чтобы тот приходил к нему. После этого он лег спать. Сколько было времени, он не знает, была уже глубокая ночь, когда он услышал сильный лай собаки и телефонный звонок от ФИО2, который сказал, чтобы он открыл тому дверь. Он в одних трусах и рубашке направился к двери в террасе №, чтобы впустить ФИО2 Он прошел до террасы №, освещал дорогу при помощи фонарика на мобильном телефоне, так как света не было. Когда он практически подошел к автомобилю, то неожиданно фонарик осветил двоих мужчин, он узнал их. Это были ФИО2 и ФИО1, которые находились в правой части террасы № за автомобилем и прятались там. В тот момент он испугался, так как не ожидал тех увидеть в этом помещении, и думал, что ФИО2 находится на улице, о том, что ФИО2 будет с ФИО1, он не знал. Деревянная дверь в террасу № была закрыта. В руках у ФИО1 была лопата, которую ранее он приставлял к двери. Кто-то из тех, что-то ему сказал, что именно он не понял, так как не расслышал, после чего ФИО1 неожиданно нанес ему удар лопатой в область головы, от которого он испытал сильную физическую боль. От этого удара он немного отошел в сторону и, в это время к нему подошел ФИО2 и выхватил у него из рук его мобильный телефон марки «Honor», черного цвета в пластиковом чехле, который ФИО2 убрал в карман своей одежды. После этого ФИО2 и ФИО1 стали оба наносить ему удары кулаками по голове и телу, также кто-то из них ударил его лопатой по ногам и по телу. В тот момент никто из нападавших ничего не говорил ему и угроз не высказывал. От ударов он испытывал сильную физическую боль, а затем упал на пол в помещении террасы № около автомобиля. После этого он, пытаясь спрятаться в доме, стал убегать, но ФИО2 и ФИО1 его догоняли и продолжили наносить ему телесные повреждения. Били оба, как ногами, так и руками по различным частям тела, били в террасе №, в террасе №, затем он забежал в дом, ФИО2 и ФИО1 забежали за ним и продолжили его избивать. Он находился на полу в кухне, когда на него сверху сел ФИО1 и нанес ему удар ножом в левое бедро, сколько ударов ножом тот ему нанес, сказать не может, так как физически все тело на тот момент у него сильно болело. Все его лицо, нос, тело были в крови. Он находился на кухне, либо лежал на полу, либо сидел на табуретке, точно не помнит, когда увидел, что ФИО2 и ФИО1 прошли в комнату и стали осматривать ее. Затем он увидел в руках у ФИО2 свою сумку-барсетку зеленоватого цвета, в которой находились денежные средства в размере 29000 рублей. Ранее эта сумка была под матрасом в комнате. В тот момент он решил убежать, так как понял, что его и дальше продолжат избивать. Он вышел в террасу №, но ФИО2 и ФИО1 его догнали и связали ему руки и ноги проводом от тройника и положили на пол. После чего ФИО2 и ФИО1 ушли в дом. Однако ему удалось освободить руки и ноги от провода, после чего он побежал в полицию, впоследствии был госпитализирован в больницу <адрес>, где находился на лечении три дня, т.к. у него не было медицинского полиса, дальнейшее лечение надо было проходить платно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он покинул больницу. Где находится провод, которым ему связали руки, не знает, выбросил его где-то по дороге, когда убегал из дома. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции он присутствовал при осмотре его жилища, в террасах №№, № были пятна бурого цвета, т.е. его кровь. В комнате был нарушен порядок, все вещи были на полу, ящики открыты, содержимое валялось на полу, белье и матрас было перевернуто. При осмотре комнаты он обнаружил хищение следующего имущества: денежных средств в размере 7600 узбекских сумм, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ это на сумму 60 рублей 84 копейки; роутера в корпусе белого цвета, стоимостью 1500 рублей; машинки для стрижки волос в коробке, стоимостью 2000 рублей; диска DVD-R в пластиковой коробке, стоимостью 50 рублей; видеокамеры марки «PANASONIC» серого цвета с зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей; 2 мобильных телефонов марки «FLY», стоимостью 100 рублей каждый, без сим-карт, итого 200 рублей; мобильного телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора Билайн стоимостью 100 рублей, на счету которой было около 50 рублей; сумки-барсетки зеленоватого цвета, стоимостью 500 рублей, внутри которой находились денежные средства в размере 29000 рублей; провода с 3-мя тюльпанами, стоимостью 50 рублей; зарядного устройства для мобильного телефона белого цвета, стоимостью 100 рублей; мобильного телефона марки «Honor», черного цвета, стоимостью 10000 рублей, в пластиковом чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой Билайн, стоимостью 100 рублей, на счету которой было 400 рублей. Таким образом, было похищено имущество на общую сумму 49110 рублей 84 копейки, что является для него значительным материальным ущербом, ежемесячный доход в месяц составляет 15000 рублей. Каким ножом ему нанесли удар, он не видел, так как лежал на боку и закрывал лицо от ударов. Удлинитель, проводом от которого его связывали, остался в террасе, а оторванный провод он потерял, когда убегал из дома. Ценности тот также не представляет. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре предметов, которые были предъявлены ему сотрудниками полиции, изъятые у ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра он опознал принадлежащее ему имущество, похищенное из его дома в ночное время ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 7600 узбекских сумм; роутер в корпусе белого цвета; машинку для стрижки волос в коробке; диск DVD-R в пластиковой коробке; видеокамеру марки «PANASONIC» серого цвета с зарядным устройством; мобильных телефона марки «FLY»; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета без сим-карты; провод с 3-мя тюльпанами; зарядное устройство для мобильного телефона белого цвета; мобильный телефон марки «Honor» черного цвета, в пластиковом чехле, без сим-карты. Таким образом, ему возвращено имущество на общую сумму 18960 рублей 84 копейки. Имущество опознал по внешним признакам, маркам и моделям (том 3 л.д. 67-70, 94-95,96-99,100-101). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе разговора она слышала, как ФИО2 рассказывал ФИО1 про своего знакомого «узбека», с которым тот работает. Как она поняла, ФИО2 и ФИО1 хотели сходить к тому в гости. В тот же вечер, примерно в 23 часа, точное время она не помнит, она, ФИО2 и ФИО1 поехали в <адрес>. В <адрес> они подъехали к дому № по <адрес>, где находится ее квартира, куда она и направилась. ФИО1 и ФИО2, со слов последних, пошли в гости к знакомому ФИО2 - «узбеку». Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вернулись в ее квартиру. У ФИО1 при себе находился пакет, внутри которого она увидела узбекские деньги, роутер, машинку для стрижки волос в коробке, видеокамеру серого цвета «Panasonic», три старых мобильных телефона, которые были выключены, провод, диск в коробке. Она спросила, что это за вещи, но ФИО1 и ФИО2 ей ничего не ответили, сказали, что «наши». В ту же ночь она увидела у ФИО2 телефон марки «Honor», которым тот постоянно пользовался, ранее у ФИО2 был совсем старый телефон и не тот, который она увидела в ту ночь. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на такси они все вместе вернулись обратно в <адрес>, по пути заезжали в магазин, где ФИО2 покупал спиртное, за такси также расплачивался ФИО2 От ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 дал тому 1000 рублей на продукты. Так как ранее у ФИО2 денег не было, ей показалось это подозрительным, но она ничего не говорила и не спрашивала. В ту же ночь в квартире ФИО1 в <адрес> они продолжили распивать спиртное. Те вещи, которые находились в пакете, она вынула и оставила в квартире, чтобы пользоваться. Через несколько дней к ним в квартиру по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции, которые провели осмотр квартиры и изъяли имущество, которое ранее принес ФИО1 в пакете ночью ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 106-108). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО2 и ФИО1 к совершению разбойного нападения на гражданина Республики Узбекистан Потерпевший №5, которое было совершено теми в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе беседы ФИО2 и ФИО1 признались в совершении указанного преступления, пожелали написать явки с повинной. У ФИО2 был изъят находящийся при том мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий Потерпевший №5, похищенный тем в ходе совершенного разбойного нападения. В телефоне на момент изъятия находилась сим-карта, принадлежащая ФИО2 Как пояснил ФИО2, похищенные у Потерпевший №5 деньги он истратил на личные нужды и на покупку спиртного. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что похищенное тем имущество из квартиры Потерпевший №5 находится у того дома, пожелал выдать похищенное. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято имущество, похищенное из квартиры Потерпевший №5 Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном совместно с ФИО1 разбойном нападении в отношении Потерпевший №5 (том 3 л.д.47-48); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном совместно с ФИО2 разбойном нападении в отношении Потерпевший №5 (том 3 л.д.33-34); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, с участием Потерпевший №5 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: подушка со следами пятен бурого цвета; лопата, которую применяли соучастники в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при применении насилия в отношении потерпевшего (том 3 л.д. 21-31); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъято: денежные средства в размере 7600 узбекских сумм, роутер в корпусе белого цвета; машинка для стрижки волос в коробке; диск DVD-R в пластиковой коробке; видеокамера марки «PANASONIC» серого цвета с зарядным устройством; 2 мобильных телефона марки «FLY» без сим-карт; мобильный телефон марки «Nokia» без сим-карты; кабель с тремя разъемами; зарядное устройство для мобильного телефона белого цвета (том 3 л.д. 35-42); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ОУР ОМВД России по <адрес> изъят мобильный телефон марки «Honor» в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №5, с сим-картой оператора ТЕЛЕ-2, принадлежащей ФИО2 (том 3 л.д. 52-53); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №5 осмотрено и опознано имущество: денежные средства в размере 7600 узбекских сумм; роутер; машинка для стрижки волос в коробке; диск DVD-R в пластиковой коробке; видеокамера «PANASONIC» с зарядным устройством; 2 мобильных телефона «FLY» без сим-карт; мобильный телефон «Nokia» без сим-карты; кабель с тремя разъемами; зарядное устройство для мобильного телефона; мобильный телефон «Honor» в силиконовом чехле, с сим-картой оператора ТЕЛЕ-2, которая потерпевшему не принадлежит; лопата, подушка со следами крови потерпевшего (том 3 л.д. 82-89); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №5 имелись повреждения: 1.1 острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, ушибленная рана лба; 1.2 колото-резаная рана левого бедра. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовались незадолго до госпитализации. Повреждения из п.1.1. образовались от действия тупых твердых предметов; повреждение из п.1.2. образовалось от действия предмета с колюще-режущим механизмом действия (том 3 л.д.59); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый показал место преступления – <адрес> и рассказал обстоятельства совершенного им преступления совместно с ФИО1 (том 3 л.д.163-172); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый показал место преступления – <адрес> и рассказал обстоятельства совершенного им преступления совместно с ФИО2 (том 4 л.д.41-51). Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст.162 УК РФ. 4) Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №4, совершенная в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью и показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 предложил совершить кражу продуктов питания из какого-либо сарая, расположенного в подвале дома, где проживал ФИО3, похитить овощи: картофель, морковь, лук, а также соления, если таковые обнаружат. ФИО1 согласился. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они вышли из квартиры и вдвоем направились к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, взяв с собой полиэтиленовые пакеты, в которые они намеревались складывать похищенное ими имущество. Подойдя к указанному дому, они направились к подвалу у 4-го подъезда, где ФИО3 при помощи имеющегося у того при себе ключа открыл врезной замок на металлической двери, после чего они вдвоем спустились в подвал и подошли к сараю, расположенному на второй линии по правой стороне, возможно по счету 4. Вход в сарай осуществлялся через деревянную дверь, которая запиралась на навесной замок. При помощи металлического предмета, который они нашли в подвале, ФИО1 стал взламывать проушины, на котором висел навесной замок, но у него не получилось, тогда ФИО3 взял у ФИО1 металлический предмет и взломал проушины, после чего они открыли дверь и вдвоем проникли в сарай. В сарае они увидели банки с солениями, три сетки с картофелем и лук, который находился в пластиковом ящике. Они решили похитить картофель и лук. Весь лук, находящийся в ящике, они пересыпали в два пакета, которые были у них при себе, также они взяли одну сетку с картофелем, а две сетки с картофелем пересыпали в один мешок, который нашли в сарае, чтобы удобнее было нести. В ту ночь из сарая более ничего не похитили. Похищенные ими картофель и лук они отнесли в квартиру ФИО1, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления, кроме их показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> подъезда, у второго подъезда и четвертого подъезда находятся подвалы с сараями внутри. Ее сарай № находится в подвале у 4-го подъезда. Вход в подвал осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок. Ключ от двери есть у каждого жильца дома, дверь в подвал всегда закрыта. Вход в сарай № осуществляется через деревянную дверь с навесным замком. В сарае она хранит соления в банках, а также овощи: картофель, лук. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела на зиму 3 сетки с картофелем каждая весом 30 кг, стоимостью 600 рублей за сетку (20 рублей за 1 кг) и 1 мешок лука весом 30 кг, стоимостью 600 рублей (20 рублей за 1 кг). Весь лук из мешка она высыпала в пластиковый большой ящик, картофель оставила в сетках. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ходила в сарай за солениями. Дверь в сарай была закрыта, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она пошла в сарай, подходя к своему сараю, увидела, что навесной замок лежит на земле, дверь в сарай была открыта. Она догадалась, что в сарай было проникновение, заглянув в сарай, обнаружила, что похищены 3 сетки с картофелем и весь лук из пластикового ящика, пустой мешок коричневого цвета, материальной ценности для нее не представляющей. О случившемся сообщила в полицию. Таким образом, было похищено 90 кг картофеля по цене 20 рублей за 1 кг, на сумму 1800 рублей; 30 кг лука по цене 20 рублей за 1 кг, на сумму 600 рублей, общий материальный ущерб составил 2400 рублей. Повреждение замка оценивает в 300 рублей. На дверь в сарай она повесила новый навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя ей было возвращено: картофель общим весом 50 кг, лук общим весом 30 кг на сумму 600 рублей. Картофель весом 40 кг на сумму 800 рублей ей не возвращен. От сотрудников полиции ей известно, что к совершению преступления причастны ФИО3 и ФИО1 Она знает ФИО3, так как тот со своими родственниками проживают с ней в одном доме, в одном подъезде. Никаких отношений с ним не поддерживает. ФИО1 ей не знаком (том 2 л.д. 44-45, 167-168, 169-171). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ее муж ФИО1 и ФИО3, находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 вышли из квартиры, при себе у них были пустые пакеты. Она спросила, куда те пошли, и ФИО3 ответил, что к тому в подвал за продуктами. Примерно через 2-3 часа ФИО3 и ФИО1 вернулись в квартиру, при себе у тех было два пакета с луком, одна сетка с картофелем и один мешок с картофелем. Все продукты питания они сложили на кухне. Часть картофеля из мешка они употребляли в течение нескольких дней, до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 106-108). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тот совместно с ФИО3, жителем <адрес>, совершил хищение продуктов питания из сарая, расположенного в доме, где проживал ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они проникли в сарай и похитили картофель и лук, ДД.ММ.ГГГГ проникли в тот же сарай, откуда похитили банки с солениями. Дверь в подвал открывали ключом, который был у ФИО3 при себе, дверь в сарай оба раза взламывали металлическим предметом, найденным в подвале. Как пояснил ФИО1, похищенный картофель, лук и банки с солениями находятся у него дома, часть похищенного употребили во время распития спиртного, небольшую часть банок разбили. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был проведен осмотр квартиры, в которой тот проживал со своей женой ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, и изъято имущество, похищенное ФИО1 совместно с ФИО3: картофель, лук и банки с солениями. Было установлено местонахождение ФИО3, который подтвердил показания ФИО1, дал признательные показания. С ФИО3 и ФИО1 были получены явки с повинной (том 3 л.д. 109-111). Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д.47-48); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д.54-55); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен сарай № в подвале <адрес>, <адрес>, с участием Потерпевший №4 В ходе осмотра установлено, что проникновение в сарай совершено путем взлома проушин навесного замка. В ходе осмотра места происшествия изъято: навесной замок со следом орудия взлома (том 2 л.д. 5-8); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на коробке замка расположен след орудия взлома (воздействия посторонним предметом) (том 2 л.д.24-25); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО1, в ходе ОМП изъято: два пакета с луком, общим весом 30 кг, сетка с картофелем весом 30 кг, мешок коричневого цвета с картофелем весом 20 кг. (том 1 л.д.201-209); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №4 осмотрены и опознаны: два пакета с луком, общим весом 30 кг, сетка с картофелем весом 30 кг, мешок коричневого цвета с картофелем весом 20 кг (том 2 л.д.161-164); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый показал место преступления – сарай №, расположенный в подвале <адрес> и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (том 4 л.д.41-51). Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ. 5) Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №4, совершенная в ночь с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью и показали, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО3 предложил вновь сходить в сарай, расположенный в подвале дома ФИО3, из которого накануне они совершили кражу картофеля и лука, и похитить оттуда банки с солениями, так как из закуски у них был только картофель. ФИО1 согласился на предложение ФИО3 Впоследствии похищенные банки с солениями они хотели поделить между собой, а также употребить в пищу во время распития спиртного. На тот момент они думали, что хищение картофеля и лука владельцы сарая не обнаружили и сарай до сих пор открыт. Поздно вечером этого дня они вновь направились к дому ФИО3 и подошли к металлической двери, ведущей в подвал, которую ФИО3 открыл при помощи ключа, который находился у него при себе. Затем они вдвоем спустились в подвал и подошли к тому же сараю, из которого накануне совершили кражу картофеля и лука. Дверь в сарай была заперта на навесной замок. При помощи металлического прута, который они нашли в подвале, поочередно взломали пробой навесного замка и проникли в сарай и совместно похитили не менее 25 банок различного объема от 0,5 литра до 1 литра с солениями, салатами. Похищенные ими банки они сложили в пакеты, которые были у них при себе. Похищенное вдвоем перенесли в квартиру к ФИО1, небольшую часть банок, не менее 3, с солениями ФИО3 разбил по дороге, так как у него упал пакет. Впоследствии часть солений в банках они употребили во время распития спиртного, пустые банки выбросили за ненадобностью. Оставшиеся соления в банках впоследствии хотели поделить с ФИО3 между собой для личного употребления, однако не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. Оставшиеся похищенные банки с солениями были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления, кроме их показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что у нее имеется сарай №, который находится в подвале у 4-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в сарай было проникновение, был похищен картофель и лук. По данному факту она сообщила в полицию, на дверь в сарай повесила новый замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут она вновь пошла в сарай. Дверь в подвал была закрыта, открыв дверь, она прошла к своему сараю, где обнаружила, что дверь в сарай вновь открыта, навесной замок висел на одном пробое. Она догадалась, что в сарай повторно совершено проникновение, по данному факту она сообщила в полицию. Вместе с сотрудниками полиции она осмотрела сарай и обнаружила, что были похищены: 15 банок с помидорами порезанные на части с луком, объемом как 0,5 литра, так и 0,7 литра, стоимостью 100 рублей каждая банка; 3 банки объемом 0,7 литра с кабачковым салатом, стоимостью 100 рублей каждая банка; 1 банка объемом 1 литр с кабачковым салатом, стоимостью 100 рублей каждая банка; 1 банка объемом 0,7 литра с лечо, стоимостью 100 рублей каждая банка; 5 банок с кабачковой аджикой, объемом по 0,7 литра, стоимостью 100 рублей каждая банка. Таким образом, было похищено 25 банок с солениями на общую сумму 2500 рублей. Повреждение пробоя замка оценивает в 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя ей были предъявлены: 1 банка объемом 0,5 литра с помидорами порезанные на части с луком, стоимостью 100 рублей; 2 банки с кабачковой аджикой объемом 0,7 литра, стоимостью 100 рублей каждая банка; 3 банки с кабачковым салатом объемом 0,7 литра, стоимостью 100 рублей каждая банка; 1 банка объемом 1,0 литр с кабачковым салатом, стоимостью 100 рублей; 1 банка объемом 0,7 литра с лечо, стоимостью 100 рублей, которые она опознала. Все соления были законсервированы и находились в закрытых банках. Ей возвращено 8 банок с солениями, на общую сумму 800 рублей. Остальные похищенные соления в количестве 17 банок на сумму 1700 рублей: 14 банок с помидорами порезанные на части с луком, объемом как 0,5 литра, так и 0,7 литра, стоимостью 100 рублей каждая банка; 3 банки с кабачковой аджикой, объемом 0,7 литра, стоимостью 100 рублей каждая банка, ей не возвращены (том 2 л.д.146-147, 167-168, 169-171). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ФИО3 и ФИО1 стали куда-то собираться из квартиры, с собой взяли пакеты. Она спросила, куда те пошли, и те ответили, что пошли за банками с солениями в подвал ФИО3 Через некоторое время ФИО3 и ФИО1 вернулись, при себе у тех были банки разного объема 0,5 литра, 0,7 литра и 1 литра, внутри банок она видела помидоры, салат, лечо. Часть банок ФИО3 и ФИО1 оставили на кухне, часть убрали под ванну. До задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, употребили не менее 10 банок с солениями (том 3 л.д.106-108). Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1 и изложенными выше по тексту (том 3 л.д.109-111). Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д.150-151); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д.155-156); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен сарай № в подвале <адрес>, с участием Потерпевший №4 В ходе осмотра установлено, что проникновение в сарай совершено путем взлома проушин навесного замка. В ходе осмотра места происшествия изъято: пробой замка со следом орудия взлома (том 2 л.д.62-66); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на пробое замка расположен след орудия взлома (след воздействия посторонним предметом) (том 2 л.д.85-86); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО1, в ходе ОМП изъято: 1 банка объемом 0,5 литра с резаными помидорами и луком; 2 банки с кабачковой аджикой объемом по 0,7 литра; 3 банки с кабачковым салатом объемом по 0,7 литра; 1 банка объемом 1,0 литр с кабачковым салатом; 1 банка объемом 0,7 литра с лечо (том 1 л.д.201-209); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №4 осмотрены и опознаны: 1 банка объемом 0,5 литра с резаными помидорами и луком; 2 банки с кабачковой аджикой объемом по 0,7 литра; 3 банки с кабачковым салатом объемом по 0,7 литра; 1 банка объемом 1 литр с кабачковым салатом; 1 банка объемом 0,7 литра с лечо (том 2 л.д.161-164); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый показал место преступления – сарай №, расположенный в подвале <адрес> и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (том 4 л.д.41-51). Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Добровольные сообщения ФИО2, ФИО1, ФИО3 о совершенных ими преступлениях соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ. Показания подсудимых, потерпевших, свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора, самооговора подсудимых и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется. Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении соответствующих экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, - возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, – частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 Вместе с тем, ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности и одно особо тяжкое корыстно-насильственное преступление, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в течение оставшейся неотбытой части наказания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, при этом назначенные наказания сложить частично по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание назначить, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытое наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 марта 2008 года. Принимая во внимание наличие у ФИО2 судимости по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 марта 2008 года, при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений; при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, - особо опасный рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за каждое преступление, является рецидив преступлений. В связи с изложенным при назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания осужденным наказания следует зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 необходимо оставить прежней. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, – частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №5 ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, и два к преступлениям средней тяжести, а также совершил особо тяжкое корыстно-насильственное преступление, ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, а окончательное наказание определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2010 года и по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2016 года, при совершении каждого из преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений; при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, - опасный рецидив преступлений; при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, - особо опасный рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, является рецидив преступлений. В связи с изложенным при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания осужденным наказания следует зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 необходимо оставить прежней. ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому преступлению, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание определить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2017 года и постановления Александровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2018 года. Принимая во внимание наличие у ФИО3 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2017 года, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за каждое преступление, является рецидив преступлений. В связи с изложенным при назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы. ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 подлежит назначению в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить меру пресечения в виде содержания под стражей. Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания осужденным ФИО3 наказания следует зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказания за совершение преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 суд учитывает позицию потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания. Вместе с тем, из установленных фактических обстоятельств дела, следует, что во время совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО2, ФИО1, ФИО3 находились в состоянии простого алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО3 пояснили, что в трезвом состоянии они бы таких преступлений не совершили. Состояние алкогольного опьянения не позволило им критически оценивать свое поведение и обусловило их противоправные действия по отношению к имуществу потерпевших, жестокие и насильственные действия ФИО2 и ФИО1 в отношении Потерпевший №5, которое, в том числе, послужило одной из причин совершения подсудимыми преступлений. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2, ФИО1, ФИО3 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2, ФИО1, ФИО3 преступлений, и степени их общественной опасности, наличия у каждого отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Потерпевшей Потерпевший №3 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в её пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3600 рублей. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 признали в полном объеме. Учитывая положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 подтвержденную сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3600 рублей, в солидарном порядке. Потерпевшей Потерпевший №4 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в её пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3100 рублей. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 признали в полном объеме. Учитывая положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 подтвержденную сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3100 рублей. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде адвокатом Безвербной О.К. в сумме 10640 рублей, подсудимому ФИО1 в суде адвокатом Ночуевой Л.К. в сумме 10640 рублей, подсудимому ФИО3 адвокатом Овсянниковой Т.И. в сумме 9310 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимых. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимые, в силу состояния своего здоровья и возраста являются трудоспособными, у них есть возможность как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь источник дохода. Предусмотренных законом оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: след материала на светлой дактилоскопической пленке размером 170х120 мм, два осколка стекла со следами крови, подушку с кровью, навесной замок (короб) с ключом со следом орудия взлома, пробой замка со следом орудия взлома, лопату, сим-карту оператора ТЕЛЕ-2 – уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3), ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1) на срок 2 (два) года; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО13) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 (семь) лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 марта 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания ФИО2 наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 оставить прежней. Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 10640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей. ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (по преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (по преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; - по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 (семь) лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания ФИО1 наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить прежней. Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 10640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (по преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (по преступлению в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2017 года (с учетом наказания назначенного постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2018 года) и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания ФИО3 наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 оставить прежней. Направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем. Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 9310 (девять тысяч триста десять) рублей. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3100 (три тысячи сто) рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: след материала на светлой дактилоскопической пленке размером 170х120 мм, два осколка стекла со следами крови, подушку с кровью, навесной замок (короб) с ключом со следом орудия взлома, пробой замка со следом орудия взлома, лопату, сим-карту оператора ТЕЛЕ-2 – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного. Председательствующий А.А. Белоус *** *** Приговор вступил в законную силу 4 сентября 2019 года Суд:Александровский городской суд (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Белоус Алексей Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-139/2019 Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 17 июля 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 26 июня 2019 г. по делу № 1-139/2019 Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-139/2019 Приговор от 7 мая 2019 г. по делу № 1-139/2019 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |