Апелляционное определение № 33-2595/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-2595/2026

55RS0005-01-2025-004254-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Лоренц А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/2025

по апелляционным жалобам истца ФИО2

на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 октября 2025 года, дополнительное решение Первомайского районного суда города Омска от 03 февраля 2026 года

по иску ФИО2 к федеральному бюджетному учреждению науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Калининой К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора) о защите трудовых прав.

В обоснование указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с декабря 2014 года, занимая должность юрисконсульта структурного подразделения административно-хозяйственной части.

16.07.2025 истцом подано заявление о предоставлении перенесенного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней с 21.07.2025. В тот же день заявление согласовано специалистом по кадрам и передано руководителю.

17.07.2025 ввиду отсутствия специалиста по кадрам ФИО2 письменно обратилась к врио директора Ш.С.В. с просьбой сообщить результат рассмотрения ее заявления, однако ответа не получила.

18.07.2025 истцу для ознакомления предоставлен приказ, согласно которому отпуск предоставлен продолжительностью 5 календарных дней не с 21.07.2025, как просила истец, а с 24.07.2025. С указанным приказом истец не согласилась и не подписала его, о чем уведомила работодателя, запросив согласование даты отпуска либо официальное уведомление об изменении даты. 21.07.2025 зачислены денежные средства с пометкой «зарплата», что не соответствовало установленному графику выплаты заработной платы. Истец направила служебную записку врио директора ФИО3 с запросом о составе полученной суммы. В ответе указано, что выплата произведена на основании приказа № <...> от 18.07.2025 (отпуск с 24.07.2025).

22.07.2025 истцу выдано письменное поручение высокой важности со сроками исполнения 23-25.07.2025 и необходимостью ежедневной отчетности. В связи с получением данного поручения истец продолжила выполнять свои трудовые обязанности с 24 по 28 июля 2025 года, то есть в период, указанный в оспариваемом приказе как дни отпуска.

При получении заработной платы 30.07.2025 и расчетного листка истец установила, что заработная плата за фактически отработанные дни с 24 по 28 июля 2025 года ей начислена не была.

С учетом изложенного истец просила установить факт нарушения ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительным и отменить приказ врио директора ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора Ш.С.В. от 18.07.2025 № <...> о предоставлении ФИО2 отпуска с 24.07.2025 по 28.07.2025, обязать ответчика восстановить право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 14.02.2024 по 13.02.2025 в количестве 5 календарных дней, обязать ответчика произвести истцу начисление и выплату заработной платы за фактически отработанные дни с 24.07.2025 по 28.07.2025 с уплатой денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определениями Первомайского районного суда г. Омска от 30.10.2025 и от 03.02.2026 приняты отказы истца ФИО2 от требований о возложении на ответчика обязанностей выплатить заработную плату за фактические отработанные дни с 24.07.2025 по 28.07.2025 с уплатой денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 14.02.2024 по 13.02.2025 в количестве 5 календарных дней соответственно, производство по делу в указанных частях прекращено.

В окончательной редакции уточненных исковых требований ФИО2 просила признать факт нарушения ответчиком ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора:

части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении порядка уведомления работника о начале отпуска, а именно в неизвещении истца под роспись о дате начала отпуска,

статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в незаконном удержании отпускных в результате проведения взаимозачета между отпускными и заработной платой в сентябре 2025 года по приказу от 11.09.2025 № <...> об отмене приказа от 18.07.2025 № <...>, повлекшем необоснованное отсутствие выплаты заработной платы,

части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении срока выплаты заработной платы за июль 2025 года,

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорный отпуск был необходим ей для лечения ребенка, о чем работодателя в известность она не ставила. Считает, что работодатель фактически не предоставил отпуск, поскольку выдал для исполнения задание со сроками исполнения, приходящимися на период отпуска.

Представитель ответчика ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО2 16.07.2025 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 21.07.2025 на 5 дней, в связи с объективной невозможностью обеспечить своевременную выплату отпускных с работником было устно согласовано предоставление отпуска с 24.07.2025 на 5 дней, о чем 18.07.2025 издан приказ № <...>. Выданное истцу задание со сроком выполнения в период отпуска истец могла выполнить ранее даты начала отпуска, поскольку оно не представляло сложности. График отпусков после отказа истца от использования отпуска в январе 2025 года не был запланирован, в связи с чем работодатель предоставил отпуск по требованию истца в июле того же года. Считает, что истец не уведомила работодателя в надлежащем порядке об отказе от использования отпуска в указанный в приказе период, поскольку обмен информацией между работником и работодателем должен был происходить через специальную программу документооборота. Приказ о предоставлении отпуск с 24.07.2025 был отменен работодателем, поскольку только в судебном заседании стало понятно о намерении истца не использовать отпуск в июле 2025 года. Истцу начислена компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2025 года.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 30.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора об отмене приказа о предоставлении отпуска, признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в размере 5000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ от 18.07.2025 № <...> о предоставлении ежегодного отпуска.

Решение суда в части признания незаконным и отменить приказ от 18.05.2025 № <...> о предоставлении ежегодного отпуска исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14.11.2025 постановлено:

«Устранить описку, допущенную в решении Первомайского районного суда г. Омска от 30.10.2025, указав резолютивную часть определения в следующей редакции: «исковые требования ФИО2 к ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора об отмене приказа о предоставлении отпуска, признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в размере 5000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ от 18.07.2025 № <...> о предоставлении ежегодного отпуска.

Решение суда в части признания незаконным и отменить приказ от 18.07.2025 № <...> о предоставлении ежегодного отпуска исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Омска от 03.02.2026 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора о признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение срока выплаты заработной платы; взыскать с ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в размере 1000 рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд при вынесении решения не учел произведенное ею уточнение исковых требований, фактически рассмотрел исковые требования в первоначальной редакции. При разрешении исковых требований об установлении в действиях работодателя нарушений части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку факту нарушения ответчиком процедуры предоставления отпуска в части отсутствия извещения именно о дате начала отпуска под роспись. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что добровольно сделанный перерасчет заработной платы за июль 2025 года в сентябре 2025 года не свидетельствует о нарушении работодателем обязанности по выплате заработной платы за июль 2025 года.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец ФИО2 просит отменить или изменить дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 03.02.2026 в части, касающейся первоначальных требований, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении и дополнительном решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дополнительное решение принято судом в связи с поступившей от истца апелляционной жалобой на решение суда, которым не были разрешены уточненные исковые требования ФИО2 Поскольку решение и дополнительное решение суда взаимосвязаны, проверка законности и обоснованности судебных актов должна производиться совместно. Вновь приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе на основное решение суда. Полагает, что работодателем нарушены трудовые права истца в части отсутствия уведомления о дне начале отпуска, а также несвоевременной и не в полном объеме (за счет взаимозачета) выплаты заработной платы за июль 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Подтвердила, что требования о признании действий работодателя незаконными заявляла во взаимосвязи с требованием о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного такими нарушениями трудовых прав работника.

Представитель ответчика «ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение и дополнительное решение суда без изменения.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебном заседании участие не принимало, своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вместе с тем в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом ФИО2 и ответчиком ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого истец принята на работу в ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора на должность юрисконсульта на неопределенный срок (том 1 л.д. 138-142).

Указанное также подтверждается приказом ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора от 23.12.2024 № <...>-к о приеме на работу (том 1 л.д. 43).

Разделом 4 трудового договора истцу установлен размер должностного оклада (ставки заработной платы), компенсационные выплаты, согласно положению об оплате труд работников учреждения: районный коэффициент и за эффективность труда.

Согласно пункту 4.6 трудового договора выплата заработной платы производится работнику безналичным путем (с выдачей расчетного листка) дважды в месяц.

Разделом 5 трудового договора истцу определено рабочее время и время отдыха. Указано, в том числе, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (за второй и последующие годы работы предоставляется в соответствии с графиком отпусков).

Пунктом 8.1 Коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений на 2023-2026 гг. между работодателем и работниками ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора также предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением работы и среднего заработка в соответствии с графиком, утверждаемым работодателем до 15 декабря предшествующего года с учетом мнения профсоюзного комитета, необходимости обеспечить нормальную работу учреждения, пожеланий работников. При этом, указано, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (том 1 л.д. 72-73).

Согласно графику отпусков, утвержденному врио директора ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора Ш.С.Н. 17.12.2024 на 2025 год, юрисконсульту ФИО2 подлежал предоставлению отпуск за периоды работы с 14.02.2024 по 13.02.2025 и с 14.02.2025 по 13.02.2026, продолжительностью по 28 календарных дней – за каждый период. Отпуск был запланирован на периоды:

с 20.01.2025 (5 календарных дней),

с 16.06.2025 (14 календарных дней),

с 04.08.2025 (9 календарных дней),

с 01.09.2025 (14 календарных дней),

с 08.12.2025 (14 календарных дней) (т. 1 л.д. 39-40).

08.01.2025 ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила перенести запланированный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней с 20.01.2025 на другой срок – с 12.05.2025. В качестве основания для переноса указано на неознакомление работника с утвержденным графиком отпусков на 2025 год и непредупреждение о времени начала отпуска в установленные законодательством сроки (том 1 л.д. 49).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, отпуск в количестве 5 календарных дней с 12.05.2025 истец не использовала.

16.07.2025 ФИО2 вновь обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила во изменение графика отпусков на 2025 год основной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней, запланированный с 20.01.2025, предоставить ей в период с 21.07.2025 по 25.07.2025 (том 1 л.д. 13).

Приказом работодателя от 18.07.2025 № <...> ФИО2 за период работы с 14.02.2024 по 13.02.2025 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней на период с 24.07.2025 по 28.07.2025 (том 1 л.д. 63).

Платежными поучениями от 18.07.2025 № <...>, № <...> истцу произведено перечисление отпускных на общую сумму 9 084 рублей 45 копеек.

Указанное также подтверждается расчетным листком за июль 2025 года (том 1 л.д. 41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что от ознакомления с приказом работодателя от 18.07.2025 № <...> о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 5 календарных дней на период с 24.07.2025 по 28.07.2025 работник отказалась, поскольку отпуск предоставлен с даты, отличной от указанной ею в заявлении. При этом, согласование руководителем иной даты начала отпуска либо официальное уведомление об изменении даты начала отпуска не производились. Поскольку 22.07.2025 ФИО2 было выдано письменное поручение высокой важности со сроками исполнения 23-25.07.2025 и необходимостью ежедневной отчетности, она продолжила выполнять свои трудовые обязанности с 24.07.2025 по 28.07.2025, то есть в период, указанный в оспариваемом приказе как дни отпуска. Полагая свои трудовые права нарушенными неизвещением под роспись о дате начала отпуска, нарушением срока выплаты заработной платы за июль 2025 года, а также незаконным удержанием отпускных в результате проведения взаимозачета между отпускными и заработной платой в сентябре 2025 года по приказу от 11.09.2025 № <...>, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как работника, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в общем размере (с учетом дополнительного решения) 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного нарушением работодателем трудовых прав истца как работника.

В соответствии с положениями абзаца 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Отпуск является одним из видов времени отдыха (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

По правилам части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (часть 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

По правилам статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Как указано выше, 08.01.2025 истец обращалась к работодателю с заявлением, в котором просила перенести запланированный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней с 20.01.2025 на другой срок – с 12.05.2025. Работник обосновывала такое требование неознакомлением ее с утвержденным графиком отпусков на 2025 год и непредупреждением о времени начала отпуска в установленные законодательством сроки.

Приказ о предоставлении отпуска на период с 12.05.2025 по 16.05.2025 издан работодателем 21.04.2025, с приказом ФИО2 ознакомлена 28.04.2025. Данный отпуск работником не использован.

Представленный в материалы дела ответчиком график отпусков на 2025 год в ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора сведений о внесении соответствующих изменений в части названного отпуска не содержит.

Таким образом, отпуск в количестве 5 календарных дней с 12.05.2025 истец не использовала.

16.07.2025 ФИО2 вновь обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила во изменение графика отпусков на 2025 год основной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней, запланированный с 20.01.2025, предоставить ей в период с 21.07.2025 по 25.07.2025.

Приказом работодателя от 18.07.2025 № <...> истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней на период с 24.07.2025 по 28.07.2025.

Поскольку отпуск был предоставлен истцу с даты, отличной от указанной ею в заявлении, ФИО2 от ознакомления с приказом работодателя от 18.07.2025 № <...> о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 5 календарных дней с 24.07.2025 по 28.07.2025 отказалась.

В силу приведенных выше нормативных положений если работник был предупрежден о времени начала отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Таким образом, предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в иной срок в рассматриваемых обстоятельствах надлежало производить по согласованию с работником. Вместе с тем, доказательств согласования с истцом как работником даты начала отпуска – 24.07.2026, материалы дела не содержат. На указанный факт ссылалась и сама истец, заявляя о нарушении своих трудовых прав при обращении в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и обстоятельства обращения истца с заявлением о внесении изменений в график отпусков и предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 21.07.2025 по 25.07.2025. В рассматриваемом случае имеет значение тот факт, что указанное заявление последовало от работника 16.07.2025, то есть в срок, в который заведомо работодателю вновь не представлялось возможным соблюсти требования статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации по извещению работника о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Применительно к требованиям истца, обусловленным нарушением ее права на своевременную оплату труда за июль 2025 года по фактически отработанному времени, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу указанного выше правила статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Порядок оплаты труда, установленный в ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора локальным нормативным правовым актом (Положение о оплате труда) и согласованный между работником и работодателем по условиям трудового договора, согласуется с приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, перечисление истцу отпускных за период с 24.07.2025 по 28.07.2025 произведено работодателем платежными поучениями от 18.07.2025 № <...>, № <...> на общую сумму 9 084 рублей 45 копеек.

Ответчиком не оспаривалось, что 22.07.2025 ФИО2 работодателем было выдано письменное поручение высокой важности со сроками исполнения 23-25.07.2025 и необходимостью ежедневной отчетности, то есть со сроками исполнения в период после даты начала ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного приказом от 18.07.2025 № <...>. В связи с изложенным ФИО2 продолжила выполнение своих трудовых обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истец не использовала отпуск продолжительностью 5 календарных дней в период с 24.07.2025 по 28.07.2025, однако начисление заработной платы за фактически отработанное время работодателем своевременно не произведено.

Так, приказ № <...> от 18.07.2025, оспариваемый истцом при обращении в суд с иском (в редакции первоначальных исковых требований, которые поступили в суд 01.09.2025), отменен только 11.09.2025 приказом директора ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора Ш.С.В. № <...>-к. Право ФИО2 на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 14.02.2024 по 13.02.2025 в количестве 5 дней восстановлено. Финансово-экономическим отделом произведен перерасчет заработной платы за фактически отработанные дни (том 1, л.д. 62).

В материалы дела представлены пояснения главного бухгалтера ФЭО Б.Е.И., из которых следует, что в соответствии с приказом от 11.09.2025 № <...> в сентябре 2025 года произведен перерасчет отпускных истца за июль 2025 года (24.07.2025-28.07.2025). Указано, что отпускные за июль 2025 года (24.07.2025-28.07.2025) выплачены в соответствии приказом от 18.07.2025 № <...> по платежным поручениям от 18.07.2025 № <...>. Перерасчет заработной платы за июль 2025 года произведен в сентябре 2025 года, фактически оплата начислена за 3 рабочих дня (24, 25, 28 июля 2025 года) 6 818,36 рублей, выплата произведена в октябре 2025 года. По состоянию на 01.10.2025 долг за работником по расчетному листку ФИО2 в размере 2 399,06 рублей возник в результате произведенных перерасчетов в сентябре 2025 года.

Также в пояснениях указано, что ФИО2 находилась в отпуске с 04.08.2025 по 08.08.2025, отсутствовала по причине больничного листа с 08.08.2025 по 13.09.2025, затем с 15.09.2025 по 03.10.2025 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ФИО2 произведена оплата отпускных, больничного листа и произведено продление отпуска с нового периода (том 1 л.д. 60).

При этом, истцом не оспаривалось, что ответчиком произведены ей начисление и выплата компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2025 года, в связи с чем истец заявила об отказе от первоначально заявленных исковых требований в указанной части, судом принят отказ от иска в данной части и производство по делу в этой же части прекращено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что такие действия работодателя безусловно свидетельствуют о признании ответчиком ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора со своей стороны нарушений права истца, предусмотренного статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, о сроках оплаты труда применительно к июлю 2025 года.

Ссылаясь на нарушение работодателем статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в незаконном удержании отпускных в результате проведения взаимозачета между отпускными и заработной платой в сентябре 2025 года по приказу от 11.09.2025 № <...> об отмене приказа от 18.07.2025 № <...> истец, вместе с тем, какие-либо требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с указанным не заявила.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца о том, что заявленные ею требования о признании действий работодателя незаконными не разрешены, что является основанием для апелляционного вмешательства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений.

Наличие и реализация истцом конституционных прав не требует их признания в судебном порядке, что, однако не свидетельствует о том, что выбранный способ защиты права может быть произвольным. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При этом, согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда. Поэтому решение суда не должно быть абстрактным и содержать общие или предположительные выводы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 1.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).

Понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым, и его исполнение должно приводить к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Заявленные истцом требования о признании незаконными действий работодателя не относятся к способам защиты прав, предусмотренных законом.

В данном случае трудовые права истца ФИО2 как работника на отпуск восстановлены работодателем в период судебного разбирательства, равно как и право на оплату фактически отработанных дней в июле 2025 года. Данные обстоятельства явились основанием для отказа истца от иска в указанных частях и принятия таких отказов судом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 не отрицала, что требования о признании действий работодателя незаконными заявляла во взаимосвязи с требованием о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного такими нарушениями трудовых прав работника.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда судом разрешены.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия обращает внимание, что какие-либо требования имущественного характера, подлежащие оценке, направленные на защиту нарушенных, согласно позиции истца, прав ее как работника, ФИО2 не заявляла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения незаконными действиями ответчика морального вреда истцу является очевидным и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение самого работника, доказанный факт нарушения прав истца, а также размер задержанной заработной платы, срок, на который она была задержана, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в общем размере (с учетом дополнительного решения) 6 000 рублей.

Судебная коллегия с таким вывода суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не принята во внимание вся совокупность нарушений ответчиком прав ФИО2 как работника, судебной коллегией отклоняются.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца в части реализации ею права на отпуск, а также на своевременную и в полном объеме оплату труда, продолжительности нарушений, степени и характера нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика как работодателя, на которого возлагается обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, поведения самого истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции правильно.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, равно как критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом требований процессуального законодательства в части изменения порядка опроса лиц, участвующих в деле, а также понуждения истца к подаче заявлений об отказе от иска в части, судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к числу оснований, поименованных в статье 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не оспаривала, что исковые требования, от которых в суде первой инстанции она отказалась, были разрешены работодателем во внесудебном порядке, в связи с чем и было заявлено об отказе от иска в части, каких-либо требований имущественного характера в указанной части у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения районный суд не учел произведенное ФИО2 уточнение исковых требований, фактически рассмотрев исковые требования в первоначальной редакции, судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как указано выше, первоначально при обращении в суд в иском ФИО2 просила установить факт нарушения ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительным и отменить приказ врио директора ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора Ш.С.В. от 18.07.2025 № <...> о предоставлении ФИО2 отпуска с 24.07.2025 по 28.07.2025, обязать ответчика восстановить право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 14.02.2024 по 13.02.2025 в количестве 5 календарных дней, обязать ответчика произвести истцу начисление и выплату заработной платы за фактически отработанные дни с 24.07.2025 по 28.07.2025 с уплатой денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено об отказе от иска в части требований о возложении на ответчика обязанностей выплатить заработную плату за фактические отработанные дни с 24.07.2025 по 28.07.2025 с уплатой денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить ее право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 14.02.2024 по 13.02.2025 в количестве 5 календарных дней, такой отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Уточненное исковое заявление от 22.10.2025, действительно, не содержало требование о признании недействительным и отмене приказа врио директора ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора Ш.С.В. от 18.07.2025 № <...>, которое было указано истцом в просительной части иска при обращении в суд.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об отказе от иска в указанной части в связи с отменой работодателем спорного приказа в одностороннем порядке. В связи с изложенным судом рассмотрены уточненные исковые требования истца с учетом данного требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 октября 2025 года, дополнительное решение Первомайского районного суда города Омска от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи