Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело № 2-301/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2019 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование изолированным помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за пользование изолированным помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу № было постановлено произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделить ему в собственность в указанном жилом доме изолированное жилое помещение №, состоящее из комнат: № площадью 5,9 кв. м, № площадью 13,3 кв. м, № площадью 8,9 кв. м, №а площадью 2,1 кв. м, а также часть комнаты № площадью 11,3 кв. м, размером 3,43 м х З,28 м, примыкающую к комнате №, общей площадью 41,5 кв. м, произвести работы по перепланировке и переоборудованию в жилом доме.

Апелляционной жалобой на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу № ответчик ФИО2 сообщил суду о том, что в выделенном судом ФИО1 изолированном жилом помещении №, а именно, в комнатах №, №, №, №а, часть комнаты №, ФИО2 расставил вещи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2018 года по делу № решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу № было оставлено без изменения.

11 января 2019 года истец получил по электронной почте копию объяснения ответчика ФИО2 по его иску о разделе земельного участка от 24 октября 2018 года. Объяснением по иску о разделе земельного участка от 24 октября 2018 года ответчик сообщил суду о том, что перепланировка жилого дома в соответствии с решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу № до настоящего времени не осуществлена, что он намерен дальше обжаловать вступившее в законную силу решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу № о разделе жилого дома в натуре, поскольку суд присудил ФИО1 комнаты, которыми пользуется, проживая в доме, именно он. Из чего следует, что ответчик ФИО2 самоуправно без согласия истца бесплатно пользуется принадлежащим ему на праве собственности изолированным жилым помещением № по адресу: <адрес>, состоящим из комнат: № площадью 5,9 кв. м, № площадью 13,3 кв. м, № площадью 8,9 кв. м, №а площадью 2,1 кв. м, а также части комнаты № площадью 11,3 кв. м, размером 3,43 м хЗ,28 м, примыкающей к комнате №, общей площадью 41,5 кв. м.

Согласно постановлению Администрации Сальского района от 10 сентября 2018 года № «Об утверждении типовых форм договоров аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>» арендная плата за помещения, передаваемые в аренду, определяется на основании отчета об определении рыночной ставки арендной платы.

Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в его пользу возмещение стоимости неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему на праве собственности изолированных жилых помещений № по адресу: <адрес>, состоящим из комнат: № площадью 5,9 кв. м, № площадью 13,3 кв. м, № площадью 8,9 кв. м, №а площадью 2,1 кв. м, а также части комнаты № площадью 11,3 кв. м, размером 3,43 м хЗ,28 м, примыкающей к комнате №, общей площадью 41,5 кв. м, в следующем размере 5,71*41,5*224=53080,16 руб., где: - 5,71 руб. за 1 кв.м в день - рыночная ставка арендной платы за пользование жилыми помещениями в городе Сальске согласно информации, размещенной в сети Интернет; - 41,5 кв. м -площадь изолированного помещения №; - 224 дней - количество дней пользования ответчиком принадлежащим ему на правах собственности изолированным жилым помещением № за период с 13 июня 2018 года по 22 января 2019 года.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение стоимости неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему на праве собственности изолированным жилым помещением № по адресу: <адрес>, состоящим из комнат: № площадью 5,9 кв. м, № площадью 13,3 кв. м, № площадью 8,9 кв. м, №а площадью 2,1 кв. м, а также части комнаты № площадью 11,3 кв. м, размером 3,43 м хЗ,28 м, примыкающей к комнате №, общей площадью 41,5 кв. м, за период с 13 июня 2018 года по день принятия решения суда.

Взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил дело рассмотреть в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской (л.д.21), в адрес суда поступило письменное объяснение по иску о несогласии с предъявленными истцом требованиями, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности каждому по <данные изъяты> доли принадлежат земельный участок общей площадью 447 кв.м. КН № с расположенными на нем жилым домом КН №, надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года произведен раздел жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., по адресу: <адрес>

в собственность ФИО1 выделена в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., изолированное жилое помещение № состоящее из комнат: № площадью 5,9 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., №а площадью 2,1 кв.м., а также часть комнаты № площадью 11,3 кв.м., размером 3,43 м. х 3,28 м., примыкающую к комнате №, общей площадью 41,5 кв.м.;

в собственность ФИО2 в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделено изолированное жилое помещение № состоящее из комнат: № площадью 8,4 кв.м., № площадью 5,8 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., №а площадью 3,8 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., а также часть комнаты № площадью 7,0 кв.м., размером 3,43 м. х 2,03 м., общей площадью 41,5 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома лит. А,А1,а выделяемой ФИО1 в размере 49 051,50 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома лит. А,А1,а выделяемой ФИО2 в размере 15 614 рублей.

Произведен взаимозачет, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 33 437,50 рублей

Определены работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции выделяемых помещений в жилом доме литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 произвести общие работы в жилом доме:

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и №;

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и №;

- возвести перегородку в комнате № длиной 3,43 м., толщиной 160 мм на расстоянии 2,03 м. от внутренней грани левой наружной стены комнаты №.

ФИО1 произвести работы в выделяемой ему части дома:

- демонтировать оконный блок, подоконную часть стены между комнатами № и № и установить дверной блок;

- оборудовать в комнате № кухню, демонтировав угольный котел, установив в указанном помещении газовый котел, газовую водонагревательную колонку;

- оборудовать в комнате №а совмещенный санузел, установив в указанном помещении ванну.

ФИО2 произвести работы в выделяемой ему части дома:

-устроить входной дверной проем между комнатой № и частью комнаты №, выделяемой ФИО2 с предварительным заведением перемычки и установить дверной блок;

- оборудовать в комнате №а совмещенный санузел, установив в указанном помещении унитаз (л.д.4-9).Апелляционным определением Ростовского областного суда на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда по настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием обращения в суд с требованиями о взыскании платы за пользование изолированным помещением, истец указывает на тот факт, что им получено объяснение ответчика по делу №, из которого следует, что ФИО2 самоуправно без согласия истца бесплатно пользуется принадлежащим ему на правах собственности изолированным жилым помещением № по адресу: <адрес>, состоящим из комнат: № площадью 5,9 кв. м, № площадью 13,3 кв. м, № площадью 8,9 кв. м, №а площадью 2,1 кв. м, а также части комнаты № площадью 11,3 кв. м, размером 3,43 м хЗ,28 м, примыкающей к комнате №, общей площадью 41,5 кв. м.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Кроме того, применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

Лицо, предъявляющее требования о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенной упущенной выгоды, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд исходит из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 фактически пользуется помещениями выделенных в собственность, истца, как следует из материалов дела право собственности истцом на помещение выделенное ему в собственность не зарегистрировано, кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении и совершении действий по сдаче в аренду изолированного помещения (например, выставление объявлений на интернет-сайтах либо иных ресурсах), не представлены доказательства реальной возможности существования получения прибыли и невозможности ее получения вследствие неправомерных действий ответчика.

Следует отметить, что с момента принятия судом решения о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, истцом и ответчиком не были произведены меры по перепланировке и переоборудованию помещений к приведении их изолированным двум помещениям.

Кроме того, ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании рыночной стоимости арендных платежей за пользование <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, до его раздела решением суда, в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества.

Решением Сальского городского суда от 25.10.2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением ростовского областного суда Ростовской области от 17.01.2019 г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 25.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своих возражениях о несогласии с предъявленными требованиями ответчиком ФИО2 указывалось, что после принятия судом решения о разделе жилого дома он фактически пользуется теми помещениями, которые ему выделены в собственность.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 13 июня 2018 г. по день принятия судом решения.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске истцу следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в силу указанной нормы процессуального законодательства не имеется, в этой части требования истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование изолированным помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 20.02.2019 г.

Председательствующий - подпись