Решение № 2-301/2019 2-301/2019(2-6240/2018;)~М-6141/2018 2-6240/2018 М-6141/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело № 2-301/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.02.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован следующими обстоятельствами <дата>. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ 21703 г/н № под управлением ФИО2; ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО1 виновным в совершении ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21703. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, предоставил машину к осмотру дважды, акт осмотра составлялся экспертом вручную, и истец его подписывал. Истец получил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 г.Ростов-на-Дону, в указанном правлении на ремонт отсутствовали поврежденные элементы автомобиля такие как глушитель, диски колес вместо четырех штук, указан только один, лонжерон, ступица, которые в подписном акте осмотра были указаны. Истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил в направлении на ремонт отразить все поврежденные элементы, тем более эти повреждения являются видимыми, а не скрытыми. Так как СТОА ФИО3 располагается на расстоянии более чем 50 км от места жительства потерпевшего, истец направил в страховую компанию заявление (по форме страховой компании) на предоставление эвакуатора, в котором указал дату и время, когда машина может быть предоставлена для перевозки. В указанную дату и время страховая компания транспортное средство не забрала. После того, как страховая компания после получения письма никак не отреагировала, истец обратился к эксперту ФИО7 Экспертом было составлено экспертное заключение № в соответствии с которым, установлено, что стоимость ремонта ТС составляет 168 400 руб., на экспертизу истец потратил 14 000 руб.

Истец просил в иске взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168400 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 85884 руб., штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, расходы на экспертизу 14 000 руб., почтовые расходы 440 руб., нотариальные расходы 240 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы истец изменил исковые требования и с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 69300 руб., неустойку за период <дата> по <дата> в размере 18 000 руб., штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 34650 руб., расходы на экспертизу 14 000 руб., почтовые расходы 440 руб., нотариальные расходы 240 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истица ФИО4, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых указывает, что <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая от <дата>. Поврежденное транспортное средство было осмотрено. <дата> истцу было направлено направление на ремонт и предложены услуги эвакуатора за счет страховщика. Дополнительно страховщиком было направлено смс-уведомление о том, что направление на ремонт подготовлено. Также <дата> истцу и его представителю было направлено письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника поврежденного транспортного средства, так как с заявлением обращался представитель по доверенности ФИО6, приложив при этом свои реквизиты, однако в доверенности отсутствовало право получения страхового возмещения. <дата> от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, однако оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось и истцу вновь было направлено письмо о том, что направление на ремонт ему выдано, страховщик готов оплатить эвакуацию транспортного средства. При этом истцу также было рекомендовано в соответствии с Законом Об ОСАГО обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для подписания соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты. <дата> гола от истца поступили банковские реквизиты, после чего <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 600 руб. В связи с чем считают свои обязательства исполненными в полном объеме, а заявленные исковые требования необоснованными. В случае, если суд придёт к выводу о взыскании неустойки, просят суд учесть, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Кроме того, страховщик запрашивал банковские реквизиты собственника транспортного средства, которые были представлены только <дата>, после чего страховщиком незамедлительно была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 600 руб., неустойка может быть взыскана только по истечении 21-ти дней после предоставления всех необходимых документов для урегулирования страхового случая, в данном случае после предоставления истцом банковских реквизитов. В случае если судом будут признаны обоснованными требования о взыскании неустойки, просят в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер до 5000 руб., сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, просят снизить ее до 5000 руб., расходы на досудебную экспертизу также просят снизить до 5000 руб.. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях т ТС ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> на автодороге Ростов-Таганрог- до гр. Украины произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада 217030 гос. регистрационный номер № под его управлением, автомобилем ВАЗ 21703 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС ВАЗ 21703 гос. регистрационный номер № - ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3-м лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Лада 217030 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21703 гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО серия МММ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представил машину к осмотру.

<дата>. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА « Алекс-Авто».

Не согласившись с объемом повреждений указанных в направлении на ремонт, истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт с указанием всех повреждений установленных во время осмотра ТС и предоставлении эвакуатора.

Ответчик машину истца не доставил на эвакуаторе на СТОА.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 168400 руб., без учета износа 194000 руб., стоимость произведенной оценки 14000 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в 168400 руб., расходов по оплате услуг эксперта 14000 руб., направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком <дата>.

<дата>. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73600 руб.

Таким образом, по мнению суда, ответчик не выполнил свою обязанность по производству ремонта ТС истца, поскольку не организовал доставку машины истца на эвакуаторе на ремонт в СТОА находящуюся в г. Ростове-на-Дону.

В связи, с чем истец обоснованно предъявил требование о выплате денежного возмещения, т.к. СТОА находится более 50 км. от места жительства истца.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142900 руб., без учета износа – 169768,18 руб..

Давая оценку заключению судебной экспертизы № от <дата>., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО8 в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и дополнительно представленными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты суммы страхового возмещения в размере 69300 руб. (142900руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 73600 руб., - сумма выплаченного страхового возмещения = 69300 руб.) подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>.)

Учитывая, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., понесенные потерпевшим, являются расходами, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, они должны быть взысканы со страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не выплачена страховщиком в срок, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>. в сумме 18 000 руб. от недоплаченной суммы 69300 руб..

Согласно расчет произведенного судом за период с <дата> по <дата>. (106 дней), от недоплаченной суммы: 69300 х 1 % х 26 дней = 18018 руб., однако с учетом того, что суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования о взыскании неустойки рассматриваются судом в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ответчика отсутствует какое-либо обоснование исключительности снижения размера неустойки, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании. Страховая компания в судебном заседании не присутствовала, каких-либо вводов и доказательств исключительности снижения размер неустойки не представила.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 69300 руб. : 2 = 34650 руб., как о том просит истец.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 14000 руб., почтовые расходы 440 руб., нотариальные расходы 240 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО с обязательным приложением к претензии своего заключения. При этом почтовые расходы, нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, расходы на проведение досудебной экспертизы (14000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности в сумме 9 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола заседания адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 16 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2909 руб. ( от суммы 90 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 69300 руб. - доплату страхового возмещения, 34650 руб.- штраф, 18 000 руб.– неустойку, расходы на эвакуатор 3000 руб., 16000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 9000 руб. расходы на досудебную экспертизу, почтовые расходы 440 руб., нотариальные расходы 240 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину- 2909 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 года