Решение № 12-17/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2019 года г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении должностного лица – инспектора Казенного учреждения Чувашской Республики «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поступившее по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» С.А.Ю. от 31 января 2019 года № 1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» от 31 января 2019 года № 1 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица указано, что 23 ноября 2018 года в 10 часов 24 минуты, при патрулировании государственными инспекторами отдела охраны заповедной территории ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» северо-восточной части охранной зоны, был задержан инспектор КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии ФИО1, который в нарушение пункта 5 статьи 1, пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 4.3 раздела IV Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «Присурский», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 20.05.1998 № 163, находился на территории охранной зоны государственного природного заповедника «Присурский» с оружием - карабином <данные изъяты>. Карабин принадлежит лично ФИО1 Документы, подтверждающие право на хранение и ношение оружия и право охоты, у ФИО1 имеются. Приказа на использование оружия в служебных целях не имел.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его в суд по мотиву незаконности. Обосновал жалобу тем, что охотой на территории заповедника он не занимался. Он находился на территории заповедника как должностное лицо, осуществляя свою рабочую деятельность. Считает, что его вина не доказана. Факт его нахождения именно на территории охранной зоны также не доказано (документы, подтверждающие, что зона охранная, отсутствуют), как и факт охоты. Наличие карабина, причем без патронов, не является доказательством осуществления охоты. В материалах дела отсутствует акт осмотра места происшествия. Свидетелями по делу были сотрудники КУ «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», в чьи полномочия кураторство г. Алатырь и Алатырского района не входит, что подтверждается копией планового задания на проведение осмотров. Кроме того, при составлении протокола осматривался карабин, но не составлен акт осмотра. В протоколе вместо понятых указаны заинтересованные лица – сотрудники заявителя.

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление и дело прекратить за его невиновностью.

При этом, показал, что ружье у него было с собой из-за того, что на следующий день открывалась охота и он собирался ехать на охотничьи угодья, поохотиться.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что ФИО1 работая инспектором, привлечен к ответственности обоснованно, поскольку тот застигнут на месте совершения правонарушения в охранной зоне заповедника.

Представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» А.И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что ФИО1 привлечен к ответственности законно и обоснованно. По существу пояснил, что ФИО1 заехал на своей автомашине в охранную зону заповедника. Характер маршрута перемещения ФИО1 по территории охранной зоны заповедника, указывает на то, что тот занимался поиском и выслеживанием охотничьих ресурсов, что согласно законодательству приравнивается к охоте.

Считает, что вина заявителя доказана, так как факт нахождения того на территории охранной зоны заповедника подтверждается фотографией с изображением автомобиля, на котором передвигался Заявитель, непосредственно рядом с аншлагом заповедника.

Ранее ФИО1 работал государственным инспектором в заповеднике «Присурский» и знал о границах охранной зоны заповедника.

Учитывая, что ФИО1 является работником дирекции по охране животного мира Минприроды Чувашии, в обязанности которого входят проведение рейдовых мероприятий на территории Алатырского района, тот совершил правонарушение как должностное лицо. При этом нужно учесть, что у ФИО1 не было разрешения на проведение рейдов с оружием на территории охранной зоны заповедника.

Также в тот день был составлен протокол об административном правонарушении по факту незаконной охоты в отношении Г.В.В., который был привлечен к ответственности, так как был вместе с ФИО1 в автомашине и у того при себе находилось охотничье ружье с патронами. Просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

И.о. директора ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» П.Н.Л. представил в суд отзыв на жалобу ФИО1, в котором просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать. Обосновал тем, что заповедник создан в целях осуществления управления особо охраняемой природной территорией федерального значения. Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Довод заявителя о том, что он «поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой не занимался», является несостоятельным, поскольку в данной случае нарушением является сам факт нахождения на территории охранной зоны с оружием. В ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» имеется письмо директора КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии от 20.11.2018 № 03-19/47 с просьбой о разрешении на проезд по территории ГПЗ «Присурский» сотрудников дирекции с указанием фамилия, имени и отчества, паспортных данных, адреса регистрации, телефона, а также номера служебного удостоверения Заявителя. При этом, при наличии в форме Заявления о разрешении на проезд сведений об используемом оружии – указанные сведения не были представлены. По данному обращению Заповедником был дан ответ с разрешением проезда через территорию ГПЗ «Присурский» (кв. №) без оружия 21.11.2018 №, а также выписан пропуск на посещение кв. №. Таким образом, рейдовые мероприятия Заявителем должны были осуществляться без использования служебного и (или) охотничьего оружия.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что использование личного оружия в качестве служебного допускается только при наличии приказа руководителя организации, где указаны марка и вид оружия, должностное лицо, которому разрешено его использование при осуществлении рейдовых мероприятий. Подобного приказа Заявителем не было представлено ни при составлении протокола, ни при вынесения постановления о назначении административного штрафа.

Характер маршрута перемещения Заявителя по территории охранной зоны Заповедника указывает на деятельность, связанную с поиском и выслеживанием охотничьих ресурсов, что приравнивается к охоте. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Заявителя, также был составлен протокол об административном правонарушении по факту незаконной охоты в отношении Г.В.В., указанного Заявителем в жалобе в качестве свидетеля по данному делу. У Г.В.В. при себе находилось охотничье ружье <данные изъяты> с <данные изъяты> патронами, снаряженными <данные изъяты>. В отношении него было вынесено постановлении о назначении административного штрафа, которое он не обжаловал.

Доводы Заявителя о недоказанности факта его нахождения на территории охранной зоны несостоятельны, поскольку данное обстоятельство подтверждается фотографией с изображением автомобиля, на котором передвигался Заявитель непосредственно рядом с аншлагом, указывающий на особый режим охранной территории (фото прилагается). В период с сентября 2009 года по апрель 2011 года Заявитель сам являлся государственным инспектором по охране ФГБУ «государственный заповедник «Присурский», в должностные обязанности которого непосредственно входила проверка соблюдения режима охраны территории заповедника и его охранной зоны, в связи чем он не мог не знать о границах охранной зоны заповедника.

Кроме того, Заявитель является работником КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии, в обязанности которого входит осуществление рейдовых мероприятий на территории Алатырского района, и не может не знать границы заповедника и его охранной зоны, расположенные в Алатырском районе.

Свидетель Г.В.В. показал, что вместе с ФИО1 23 ноября 2018 года его задержали сотрудники заповедника «Присурский» рядом с территорией охранной зоны заповедника, когда они ехали на автомашине. Они в тот день собрались на охоту, и при них было обнаружено охотничье ружье. Его по данному факту привлекли к административной ответственности.

Выслушав доводы сторон, изучив дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно пункту 3 части 2 и пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», в целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны.

На основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 июля 1995 г. N 199 «Об образовании государственного природного заповедника «Присурский» утверждена охранная зона. Охранная зона занимает площадь 25497,5 гектара, представляя собой территорию, непосредственно прилегающую к заповедной, и является естественным ее продолжением без отчуждения или изъятия ее у основных пользователей.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 20.05.1998 № 163 утверждено Положение об охранной зоне государственного природного заповедника «Присурский» (далее – Положение).

Согласно пункту 3.1 Положению, охранная зона является зоной ограниченной хозяйственной деятельности заповедника и выполняет роль буфера, снижая антропогенный процесс на территорию заповедного ядра.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 раздела IV «Режим охранной зоны» Положения, на территории охранной зоны запрещается охота и рыбная ловля, за исключением западного участка - озера «Старица», «Вилки», «Аношкино», «Базарное», «Лиса», «Ромодан», на которых охота и рыбная ловля производятся по разрешениям, выданным заповедником, кроме предусмотренных планом научно-исследовательских работ, утвержденным научным советом заповедника.

Согласно пунктов 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Орудия охоты – огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года ЗП № следует, что протокол составлен в отношении ФИО1, который 23 ноября 2018 года около 10 часов 24 минуты находился на территории охранной зоны государственного природного заповедника «Присурский» с оружием - карабином <данные изъяты>., что является нарушением пункта 5 статьи 1, пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 4.3 раздела IV Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «Присурский», утвержденного Постановлением Кабинета Министров ЧР от 20.05.1998 № 163.

Согласно положению и примечания к статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, и т.д.

То есть, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Непременным условием привлечения таких лиц к административной ответственности является наличие в их деянии вины (статья 2.2 КоАП РФ). Должностные лица, выполняющие функции представителя власти, являются субъектами административной ответственности различных групп правонарушений, составы которых содержит Особенная часть Кодекса (раздел II).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является инспектором КУ «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Министерства природных ресурсов Чувашии. В его должностные обязанности входит охрана животного мира.

Данные обстоятельства подтверждаются лицами, участвующими по делу и подтверждаются разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, выданного ФИО1.

Из материалов дела, из протокола и постановления о привлечении ФИО1 к ответственности, следует, что ФИО1, будучи охотником, имея оружие охотника, находился на территории охранной зоны государственного природного заповедника «Присурский» с охотничьим оружием – карабином, и как охотник, выслеживал животную добычу с последующей охотой на животных. Данное обстоятельство указывает на то, что умысел у ФИО1, был направлен как у охотника - физического лица, на проведение охоты (выслеживания и поиска добычи) в охранной зоне заповедника.

Данные обстоятельства логически следуют из пояснений должностных лиц заповедника «Присурский», и свидетеля Г.В.В..

Привлекая к административной ответственности ФИО1 как должностное лицо, как в протоколе, так и в постановлении о привлечении того к ответственности, необходимо указать, какие должностные (служебные) обязанности были нарушены ФИО1, и в чем выражалась вина правонарушителя как должностного лица, какое неисполнение или ненадлежащее исполнением своих служебных обязанностей, было тем допущено.

Однако, не смотря на это, суду представлены были доказательства того, что ФИО1 23 ноября 2018 года на территории охранной зоны заповедника «Присурский», будучи охотником с оружием, охотился (занимался поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, с целью их добычи), как физическое лицо,

Таким образом, не смотря на то, что ФИО1 занимает должность инспектора Дирекции по охране животного мира, в его действиях суд не усматривает признаки правонарушения должностного лица, а усматривает признаки правонарушения предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, допущенные физическим лицом.

Санкция статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу, и не применения должностным лицом к правонарушителю положений закона о конфискации орудия совершения правонарушения, суд назначает правонарушителю наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, без конфискации орудия.

Какие-либо процессуальные нарушения при составлении протокола, а также при рассмотрении дела и вынесении постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершенном правонарушении, поскольку тот не занимался охотой на территории охранной зоны заповедника, о том, что допущены были нарушения при составлении протокола, и других документов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на смягчение ответственности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» С.А.Ю. от 31 января 2019 года № 1 о привлечении должностного лица – инспектора Казенного учреждения Чувашской Республики «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО1 к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, изменить.

Исключить из постановления от 31 января 2019 года № 1 указание о совершении правонарушения инспектором КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, то есть совершения правонарушения должностным лицом.

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание как физическому лицу в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья: