Решение № 12-17/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Материал № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданину РФ, работающему охранником ЧОП «Мангуст» <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

<дата> в 22 час. 00 мин. в д. <адрес> Чувашской Республики на <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-219410 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить. Жалобу обосновал тем, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не удовлетворил его ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, которая может подтвердить, что не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии в тот момент, когда к его машине подъехали сотрудники ГИБДД.

При рассмотрении ФИО1 жалобу полностью поддержал по изложенным в ней мотивам, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действительно <дата>, в 22 часа, находился за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-219410 с государственным регистрационным знаком <***> в нетрезвом состоянии. Он проживает в <адрес>. Сотрудники ГИБДД подъехали, когда в салоне автомашины находился со своей девушкой - ФИО5 в д. <адрес>, т.е. в другом населенном пункте. Однако, в тот момент транспортным средством не управлял, автомашина стояла с включенным двигателем, поскольку было холодно, но не двигалась. По требованию сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование, согласился с результатами, без замечаний подписал все составленные в отношении него документы. Тогда его отстранили от управления автомобилем, инспектор ГИБДД вызвал эвакуатор, на который его автомобиль был помещен, затем доставлен на специализированную стоянку. С учетом того, что транспортное средство не находилось в движении, когда сотрудниками ГИБДД к ним подъехали, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель органа административной юрисдикции, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте, на рассмотрение жалобы не явился.

С учетом мнения ФИО1, полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району, считаю возможным ее рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив приведенные в жалобе доводы, исследовав письменные доказательства в их совокупности, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в обязательном порядке подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность налагается за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, водитель ФИО1 <дата> в 22 час. 00 мин. в д.<адрес> возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-219410 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе имеется объяснение ФИО1, собственноручно им написанное, что «выпил пару глотков пива, с показаниями алкотестера согласен». Права и обязанности ФИО1 разъяснены, замечаний по содержанию протокола от него не поступили, копия протокола вручена, о чем имеются подписи (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> видно, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, - ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения- «Юпитер», с заводским <число>, дата последней поверки <дата>, в результате установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,195 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с показаниями прибора, написал собственноручно «согласен» и подписал (л.д. 5). К данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4).

В соответствии с протоколом <адрес> от <дата> водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, подписан им без замечаний (л.д. 6).

Из протокола <адрес> от <дата> следует, что транспортное средство- ФИО2 с государственным регистрационным знаком <***> было задержано и передано ФИО6 (водителю эвакуатора) для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО7 по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Приобщенная к материалам дела видеозапись на диске DVD-R подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, проведение освидетельствования, отстранения от управления автомобилем и задержания транспортного средства (л.д. 12).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений не было допущено. Обстоятельств, порочащих письменные документы, как доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. В связи с чем, полагаю, оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, в момент обнаружения правонарушения лишь находился на водительском месте, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Во всех процессуальных документах ФИО1 указан как водитель, управлявший транспортным средством, которые им были подписаны без замечаний, в копиях получены.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 являлись предметом исследования мировым судьей, ставить под сомнение ее выводы оснований не имеется, поскольку объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания было распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО5 было рассмотрено мировым судьей при рассмотрении дела, определением от <дата> в его удовлетворении отказано, с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, имеющих объективный характер, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Согласно процессуальным требованиям КоАП РФ приобщенные к жалобе ФИО1 письменные объяснения ФИО8 и ФИО5 от <дата> доказательствами по делу не являются. Кроме того, необходимо учесть, что данные лица находятся с ФИО1 в родственных и дружеских отношениях, соответственно, могут проявить заинтересованность в исходе дела.

Принимая во внимание все указанные данные, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений при административном производстве не допущено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах действующей санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, на основании п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Потемкин