Приговор № 1-49/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха

01 июня 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Жилиной С.С.,

потерпевшей Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сыровацкой Т.А.,

при секретарях Швец Н.А., Недворягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с <Дата> на <Дата> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, путем разбития оконного стекла и выставления оконной рамы, незаконно проник в дом Ч., расположенный по адресу: ***, и тайно похитил принадлежащую Ч. металлическую печную плиту стоимостью 1 200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч. материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.51-54, 78-80, 89-91, 154-156), данных в ходе предварительного следствия, следует, что неприязненных отношений у него с Б. нет, в связи с чем он его оговаривает не знает. Каким образом образовались следы пальцев его рук на оконной раме, на стекле внутренней оконной рамы пояснить не может. В дом не залазил, кражу не совершал. <Дата> они с Б. употребляли спиртное у него в квартире, легли спать. Ночью он никуда не выходил. <Дата> он проснулся около 08.00, Б. не было. Через некоторое время Б. пришел, они выпили и поехали на работу. Были ли у Б. денежные средства не знает, не спрашивал. <Дата> помогал Ч. вставлять в ее доме новые стекла взамен разбитых, вставлял верхнее стекло в оконной раме, которое выходит во двор.

Показания подсудимого суд признает недостоверными, расценивая их как версию защиты. Показания подсудимого опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей, согласно которым в окне, через которое было осуществлено проникновение в ее дом, подсудимый стекла не менял, помимо пропавшей печной плиты одновременно пропали также ведро и таз, которые были обнаружены у подсудимого, у ФИО1 <Дата> она видела порезы на руке.

Показаниями свидетеля Б., согласно которым ФИО1 в ночь на <Дата> отсутствовал дома, после чего предложил ему сдать металл, при этом на руках ФИО1 он видел порезы, которых ранее не было.

Показаниями свидетеля Ю., согласно которым Б. <Дата> была сдана часть печной плиты.

Протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым на окне, через которое было осуществлено незаконное проникновение в дом потерпевшей, разбито стекло, обнаружены следы пальцев рук ФИО1, на месте преступления обнаружен фрагмент похищенной печной плиты.

Показаниями специалиста С. о невозможности образования обнаруженных следов в указанный подсудимым интервал времени.

Оснований не доверять последовательным и не противоречивым показаниям потерпевшей, свидетелей Б., Ю., специалиста С. суд не усматривает, так как не усматривает их заинтересованности в исходе дела. Сведений о наличии у Б. конфликтов с подсудимым не установлено. Б. пояснил, что конфликтов с подсудимым у него не было. Подсудимый в ходе предварительного следствия также не пояснял о наличии каких-либо конфликтов с Б.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч. пояснила, что ей принадлежит дом по ***. <Дата> в доме все было на месте. <Дата> она обнаружила, что в данном доме в одном из окон разбито стекло наружной рамы, внутренняя рама была выбита, на ней имелись следы возможно крови. До этого все стекла были целыми. Дом был закрыт. У дома были следы в сарай и к разбитому окну. Она вызвала сотрудников полиции. Она обнаружила, что пропала печная плита стоимостью 1 200 рублей. Также из сарая пропали ведро и таз, об их пропаже она не сообщала ранее, так как они принадлежат не ей. Она заподозрила в совершении хищения подсудимого ФИО1, о чем сообщила сотрудникам полиции, с которыми они приехали к ФИО1. Там она обнаружила пропавшие ведро и таз. На руке ФИО1 они заметили рану. ФИО1 причастность к краже отрицал. Данный дом она сдавала Т., сожителем которой являлся ФИО1. Т. съехала в <Дата> – <Дата>, после чего она наводила порядок, в присутствии М. мыла изнутри и протирала снаружи, в том числе разбитое в тот день окно. За время проживания Т. ФИО1 вставлял стекла в ее доме, но не в данном окне.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.38-40, 51-54, 142-144) следует, что он проживал у ФИО1 <Дата> они с ФИО1 у него дома употребляли спиртные напитки, около 21.00 легли спать. Около 02.00 он проснулся и обнаружил, что ФИО1 нет дома, входная дверь была закрыта снаружи на ключ. <Дата> около 08.00 он проснулся, ФИО1 был дома, также проснулся. ФИО1 сказал ему сдать в пункт приема металла мешок, стоящий в коридоре квартиры, которого вечером не было. Он не спрашивал, что находится в мешке и откуда он появился. На руках ФИО1 он заметил порезы, которых ранее не было. Около 09.00 <Дата> он пошел в пункт приема металла. Мешок он не открывал, но чувствовал, что там что-то тяжелое и металлическое прямоугольной формы, один из краев был сломан, также имелась округлая выемка, он подумал, что это металлическая печная плита от печи. Он сдал мешок приемщику, получив 150 рублей, 100 из которых отдал ФИО1. Ссор с ФИО1 не было. <Дата> ФИО1 в связи с данными им показаний сказал ему уходить из его дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что <Дата> она была в доме у Ч. по ***. Ч. мыла окна, в том числе то, которое <Дата> было обнаружено потерпевшей разбитым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что с <Дата> по <Дата> проживала в доме Ч. по ***. На момент выезда печи в доме были в исправном состоянии. После <Дата> ее дочь разбила верхнее стекло внутренней рамы окна, которое <Дата> было обнаружено потерпевшей разбитым. Его вставлял подсудимый ФИО1 с улицы. Также <Дата> ФИО1 вставлял верхнее стекло наружной рамы данного окна, так как у него был отломлен угол. В сарае данного дома оставались тазы и лейки, таз затем забрал по ее просьбе ФИО1, когда ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля (л.д.43-45, 145-147) следует, что в целом им даны аналогичные показания, вместе с тем о том, что ФИО1 менял стекла в окне в доме Ч. она не поясняла.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что говорила о том, что ФИО1 менял стекла в окне в доме Ч., почему это не отражено в показаниях пояснить не может.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в них имеются существенные противоречия.

Показания свидетеля Т., данные в судебном заседании, о том, что после <Дата> подсудимый менял стекло в окне, через которое было осуществлено проникновение в дом потерпевшей, суд признает недостоверными, полагает, что они даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Указанные показания свидетеля Т. опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым о данном факте ей известно не было, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым стекло в вышеуказанном окне он вставлял <Дата> и по просьбе Ч.. Кроме того, показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля И., согласно которым не отраженных в протоколе допроса Т. обстоятельств она не сообщала, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании специалист С. пояснил, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по данному делу следы рук с учетом их качества и локализации образовались в пределах 2 – 3 недель до изъятия. Возможность их образования в <Дата> – <Дата> полностью исключается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, в том числе она производила осмотр места происшествия, допрос свидетеля Т., которая иных, не отраженных в протоколе ее допроса обстоятельств, не сообщала.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (л.д.41-42) следует, что он занимается скупкой лома металла. <Дата> в утреннее время к нему пришел Б. и принес мешок, в котором находилась печная плита, которая была сломана, отсутствовала небольшая часть плиты.

Показания потерпевшей, свидетелей, специалиста подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому <Дата> зарегистрировано сообщение Ч. о том, что она обнаружила разбитое стекло и пропажу печной плиты из своего дома на *** (л.д.3);

- заявлением Ч., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу металлической печной плиты, причинившее ущерб в сумме 1 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом Ч. по ***, обнаружено отсутствие печной плиты, в одной из комнат разбито окно, внутренняя оконная рама разбита и стоит в комнате, в наружной оконной раме выставлено стекло. На стекле внутренней рамы обнаружен след пальцев руки, на стекле внутренней рамы, на наружной раме окна с внутренней стороны и на стекле наружной оконной рамы снаружи изъяты три следа пальцев рук. Во дворе рядом с оконным проемом обнаружен след обуви. Изъят фрагмент печной плиты (л.д.5-15);

- справкой, согласно которой стоимость металлической печной плиты бывшей в употреблении составляет 1 200 рублей (л.д.19);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый фрагмент плиты осмотрен (л.д.48-49);

- заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе ОМП следы пальцев рук со стекла внутренней рамы, с внутренней стороны наружной рамы, с внутренней стороны наружной рамы, со стекла наружной рамы снаружи образованы пальцами руки ФИО1 (л.д.62-66).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого преступления и признает его виновным в совершении данного преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, в части не отвергнутой судом, специалиста, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО1 совершено тайно хищение, то есть противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью, изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, его действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

В судебном заседании установлено, что разрешения входить в дом, откуда было совершено хищение, подсудимому не давалось, таким образом, проникая в данный дом, он действовал против воли проживающих там лиц, то есть незаконно. Умысел на совершение хищения имущества находящегося в данном доме возник у подсудимого до незаконного проникновения в дом и именно с данной целью он проникал в дом.

Вопреки доводам стороны защиты факт совершения преступления подсудимым подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым на окне, через которое было осуществлено незаконное проникновение в дом потерпевшей, обнаружены следы пальцев рук ФИО1 Показания подсудимого, как указывалось выше, суд признает не достоверными, так как данные показания опровергаются совокупностью доказательств – показаниями специалиста С., согласно которым он полностью исключил возможность образования изъятых следов в указанный подсудимым период времени, показаниями свидетеля Б., согласно которым по просьбе ФИО1 он сдавал металлический предмет, похожий на печную плиту с отломанной частью, согласующимися с показаниями свидетеля Ю., согласно которым Б. был сдан фрагмент печной плиты, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым на месте преступления обнаружена небольшая часть похищенной печной плиты, показаниями потерпевшей и свидетеля Б. о наличии у подсудимого порезов рук.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.110, 111).

Согласно сведениям информационного центра ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, 6.1.1 КоАП РФ, имеет не оплаченные штрафы (л.д.105).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.107), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступления в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, в том числе в виде принудительных работ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Суд, с учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, полагает необходимым установить ему испытательный срок и возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым хранящийся в камере хранения МО МВД России «***» предмет вернуть законному владельцу.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 957 рублей 50 копеек за 10 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 632 рубля 50 копеек в день и 1 265 рублей за участие защитника в один из дней в ночное время, в сумме 3 162 рубля 50 копеек за 5 дней участия защитника в ходе судебного заседания, из расчета 632 рубля 50 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной не состоятельности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу хранящийся в камере хранения МО МВД России «***» предмет вернуть законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 10 120 (десять тысяч сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев