Приговор № 1-49/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 21 июня 2017 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Даниловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Цибирева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 30 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого 21 апреля 2011 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 29 сентября 2015 года на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в ответ на оскорбления и слова нецензурной брани ФИО7 в свой адрес, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО7 нанес последнему удар кулаком в голову, отчего тот упал на кровать, после чего ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на убийство ФИО7, сдавил шею ФИО7 руками, перекрыв доступ кислорода, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины лица, не повлекшей вред здоровью, полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома правого большого рожка в средней трети подъязычной кости, кровоподтеков шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, в результате умышленных действий ФИО1

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 93-96, 100-102, 112-122, 126-129).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 29 марта 2017 года он в течение дня распивал спиртное вместе с ФИО7 В вечернее время во время ужина между ним и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой потерпевший стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего пошел в спальню, где также продолжал оскорблять подсудимого, который разозлился, зашел в спальню, подошел к оскорблявшему его ФИО7, ударил кулаком в голову, отчего он упал на кровать. После этого подсудимый схватил потерпевшего за шею руками и стал сдавливать ее руками. Потерпевший пытался сопротивляться, дергал ногами, после чего перестал издавать звуки. В это время он увидел мать, убрал руки с шеи потерпевшего, который не подавал признаки жизни, понял, что убил его.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 03 апреля 2017 года подтвердил вышеуказанные показания, на месте рассказал и показал происшедшие события, показал, как он нанес удар потерпевшему, после чего стал сдавливать органы шеи потерпевшего.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные им сведения в явке с повинной, протокол которой был исследован в судебном заседании (л.д. 84). Из протокола явки с повинной от 30 марта 2017 года следует, что в ходе произошедшей ссоры 29 марта 2017 года ФИО1 ударил отца, отчего тот упал на кровать, после чего сдавил его шею руками и задушил.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает оглашенные показания, поводом к совершению им преступления явились слова потерпевшего, который оскорблял его, высказывал в его адрес слова нецензурной брани, эти слова его очень задели, оскорбляли его как человека, унижали его достоинство. Ранее таких ссор между ним и отцом не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд существенных противоречий в них не находит, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей. Подсудимый последовательно в ходе предварительного следствия указывал, что в ходе ссоры с ФИО7 ударил потерпевшего, тот упал на кровать, после чего подсудимый сдавил шею потерпевшего руками до момента, когда он перестал подавать признаки жизни.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 29 марта 2017 года в доме родителей, в ответ на оскорбления и нецензурную брань потерпевшего подсудимый ударил последнего кулаком в голову, отчего он упал на кровать, после чего, продолжая свои действия, сдавил руками шею потерпевшего до момента, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

К выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему, кроме признательных показаний самого ФИО1, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 68-70). Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29 марта 2017 года от родственников он узнал, что подсудимый убил, задушил ФИО7 30 марта 2017 года от матери он узнал, что 29 марта 2017 года ФИО1 и ФИО7 распивали в течение дня спиртное, мать ушла после ужина спать, проснулась от шума в спальне, увидела, что ФИО1 душит ФИО7

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, показал, что ранее между отцом и подсудимым ссор не было, при этом он и отец говорили подсудимому, чтобы он перестал пить и начал работать, отец в состоянии алкогольного опьянения мог оскорбить, начать высказываться нецензурной бранью.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО9 (л.д. 76-78), ФИО11 (л.д. 80-82), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что с осени 2016 года подсудимый проживал вместе с ней и мужем у них дома. 29 марта 2017 года ее муж ФИО7 и подсудимый распивали спиртное, между ними каких-либо ссор не было. В вечернее время, после ужина, она ушла в спальню и легла спать. Проснулась она от шума, увидела, что муж ФИО7 лежит на кровати, а сын ФИО1 душит рукой его за шею, стоя рядом с кроватью. Потерпевший движений не делал, звуков не издавал. Свидетель закричала сыну, что он делает, он оттолкнул ее, отчего она упала на пол, не могла встать, кричала сыну ФИО1, но тот продолжал давить шею потерпевшего. Через некоторое время он отпустил потерпевшего. Свидетель из слов подсудимого поняла, что ФИО1 убил ее мужа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 29 марта 2017 года, около 19 часов, ей позвонила свидетель ФИО9 и сообщила, что сын ФИО1 убил отца ФИО7, о чем она сообщила в полицию.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, суд существенных противоречий в части описания действий подсудимого и потерпевшего в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем признает их достоверными.

Свидетель ФИО9 являлась прямым очевидцем произошедших между подсудимым и потерпевшим событий, в ее присутствии подсудимый сдавливал шею потерпевшего до тех пор, пока не наступила его смерть. Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО11 суд делает вывод о том, что свидетель ФИО9 после совершения преступления подсудимым сообщила им, что подсудимый убил своего отца.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы иные доказательства:

-2 рапорта об обнаружении признаков преступления от 29 марта 2017 года, согласно которым из дежурной части МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение о том, что ФИО1 убил ФИО7 в <адрес> (л.д. 9, 27);

-2 рапорта от 29 марта 2017 года, согласно которым 29 марта 2017 года в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от свидетеля ФИО11 и оперативного дежурного ОП «Звериноголовское» о том, что около 19 часов ФИО1 задавил своего отца ФИО7 (л.д. 28, 29);

-протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2017 года, в ходе которого осмотрены дом <адрес> и находящийся в доме труп ФИО7, в ходе осмотра установлено наличие следов распития спиртного, на трупе потерпевшего, который расположен на кровати, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, ссадины под глазом, в ходе осмотра обнаружены и изъяты три стопки, бутылка из-под водки, мужские джинсы (л.д. 10-19);

-протокол осмотра предметов от 22 мая 2017 года, в ходе которого осмотрены бутылка из-под водки, три стопки и джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 марта 2017 года (л.д. 22-24);

-заключение эксперта №75 от 30 марта 2017 года, согласно выводам которого смерть ФИО7 наступила 29 марта 2017 года от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствуют полный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом правого большого рожка в средней трети подъязычной кости, кровоподтеки шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, а также общеасфиктическая картина смерти, механическая асфиксия с полным поперечным сгибательным (конструкционным) перелом правого большого рожка в средней трети подъязычной кости, кровоподтеки шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи причинена при воздействии травмирующей силы на правую боковую поверхность шеи в проекции дистальной трети данного рожка незадолго до смерти, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также при проведении экспертизы на трупе обнаружено телесное повреждение в виде ссадины лица, которая причинена в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго до смерти, не повлекла вреда здоровью. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 38-40);

-заключение эксперта №108 от 04 апреля 2017 года, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 46);

-заключение эксперта №78 от 11 апреля 2017 года, согласно которому на трех стопках и бутылке следы рук для идентификации непригодны (л.д. 61).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 следует, что смерть потерпевшего носила насильственный характер, смерть последовала от механической асфиксии вследствие сдавления шеи руками.

Также заключение эксперта об отсутствии телесных повреждений на теле подсудимого подтверждает факт того, что со стороны потерпевшего к нему насилие не применялось.

Суд признает также в качестве допустимого доказательства написанную собственноручно подсудимым явку с повинной, т.к. она соответствует установленным обстоятельствам совершения им преступления, подтверждена им в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, избранный им способ, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО7, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший никаких действий, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений подсудимому, не предпринимал, в руках оружия не имел, в данной ситуации между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения, т.к. последний оскорблял подсудимого и выражался в его адрес нецензурной бранью. При этом из показаний подсудимого, которые признаны судом достоверными, следует, что какой-либо опасности потерпевший для подсудимого не представлял.

Суд признает доказанным и не оспаривается подсудимым, что у него возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему вследствие высказанных им слов оскорблений и нецензурной брани. На почве данных отношений подсудимый ударил рукой потерпевшего, который упал на кровать, после чего стал сдавливать руками шею потерпевшего. Данные обстоятельства послужили поводом к совершению подсудимым преступления, в содержании обвинения они не изложены. Данное поведение потерпевшего суд признает в качестве аморального, высказанные им оскорбления и слова нецензурной брани в адрес подсудимого явились единственным поводом к совершению убийства. Данное поведение являются смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд дополняет предъявленное органами предварительного расследования обвинение в этой части. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, улучшает его положение.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти ФИО7 свидетельствует избранный способ, наличие личных неприязненных отношений. В тот момент у подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность избежать причинения смерти потерпевшему ввиду того, что тот не представлял никакой угрозы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, сдавливая руками шею потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, т.е. совершил преступление умышленно. Суд считает доказанным, что именно подсудимым выполнены действия, следствием которых явилась смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют и признаки состояния необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны. Обстановка на месте происшествия, когда какого-либо насилия в отношении подсудимого со стороны потерпевшего не применялось, не давали основания подсудимому полагать, что в отношении него будет совершаться реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего.

В действиях ФИО1 отсутствуют и признаки совершения преступления в состоянии аффекта, т.к. в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, какие-либо иные его противоправные или аморальные действия, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ранее между подсудимым и потерпевшим ссор не было, они совместно распивали спиртное. Об отсутствии аффекта свидетельствует также осознанность действий подсудимого после совершения преступления. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, с целью убийства потерпевшего, нанес ему 1 удар рукой в область головы, от которого он упал на кровать, после чего руками сдавил шею потерпевшего, причинив ему механическую асфиксию, от которого он скончался на месте происшествия.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО7, совершенном на почве личных неприязненных отношений, и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 137), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136, 145), согласно заключению эксперта №124/1 от 16 мая 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 52-54), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблениях и словах нецензурной брани в адрес подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений родственникам.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях ФИО1 суд признает в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ наличие особо опасного рецидива, т.к. он совершил особо тяжкое преступление, ранее приговором Куртамышского районного суда от 21 апреля 2011 года был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по приговору в настоящее время не снята и не погашена в установленном порядке.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями свидетелей об употреблении подсудимым спиртного.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая требования ч.2 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к ФИО1 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

При назначении наказания подсудимому в связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность ФИО1, руководствуясь положениями п.п. «б, в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении и при наличии особо опасного рецидива, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Подсудимый ФИО1 совершил новое преступление, относящегося к категории особо тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 21 апреля 2011 года, в связи с чем к вновь назначаемому наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 4047 рублей 50 копеек (3415 рублей – в ходе предварительного следствия, 632 рубля 50 копеек – в ходе судебного заседания).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 21 апреля 2011 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 30 марта 2017 года по 20 июня 2017 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 4047 (четырех тысяч сорока семи) рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин