Апелляционное постановление № 10-11/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело 10-11/2026

УИД: 29MS0063-01-2025-006636-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 1 апреля 2026 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Кочина А.А.,

при секретаре Пономареве К.Л.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А.,

защитника-адвоката Капралова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А., апелляционную жалобу адвоката Капралова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2026 года.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2026 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий администратором в <данные изъяты>, со средним общим образованием, не состоящий в браке, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ.

Преступление совершено в г. Архангельске 15 июня 2024 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трачук Д.А. просит исключить из приговора показания сотрудника полиции – свидетеля ФИО3 в части признания осужденным вины в ходе дачи объяснения при проверке заявления потерпевшей, поскольку суд неправомерно использовал их в качестве доказательства вины ФИО2

В апелляционной жалобе защитник Капралов И.С. просит состоявшийся приговор отменить, оправдать Фик по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за Фик право на реабилитацию. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было исследовано ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что Фик совершил инкриминируемое ему преступление, потерпевшая была инициатором их встречи в ночное время, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей чувства страха за свою жизнь и здоровье, вела себя агрессивно и аморально, находилась в состоянии опьянения, бросила в Фик открытую банку пива. Во время возникшей между ними драки Фик пытался защититься от попыток Потерпевший №1 нанести ему телесные повреждения, нанес ей лишь два удара по лицу, после чего конфликт закончился, потерпевшую не душил, каких-либо угроз не высказывал, факт удушения не нашел отражения в заключении эксперта. По мнению защитника, судом не учтены показания ФИО2, ФИО6, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что у осужденного также имелись телесные повреждения, свидетели ФИО5 и ФИО6 очевидцами конфликта не являлись, показания свидетеля ФИО6 не могут быть использованы в качестве доказательства вины осужденного, показания потерпевшей непоследовательны и противоречат другим доказательствам, наличествуют основания для оговора Фик ввиду неприязненного отношения к нему потерпевшей. Защитник также указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей.

Осужденный ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, при этом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

В судебном заседании прокурор и защитник поддержали каждый свою позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав защитника - адвоката, прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Фик рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Фик в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что 15 июня 2024 года она поехала к дому осужденного с целью разобраться в его материальных претензиях к ее подруге ФИО5 Сразу после фразы о том, что ФИО11 ничего ему возвращать не будет, т.к. имущество в квартире было испорчено до ее проживания, Фик набросился на потерпевшую, наносил ей удары, после того, как она оказалась на земле, прижал ее коленом, угрожая убить. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку Фик находился в состоянии возбуждения и агрессии, физически сильнее ее.

При проверке показаний на месте потерпевшая дала аналогичные показания, указала на участок местности, где Фик повалил ее на землю, прижал коленом шею к земле и угрожал убийством.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, вопреки позиции стороны защиты, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления. При этом показания потерпевшей согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Причин для оговора осужденного, материалы дела не содержат, в судебном заседании Фик пояснил, что конфликтов с потерпевшей не имел.

Таким образом, доводы стороны защиты об оговоре осужденного вызваны его стремлением избежать уголовной ответственности за противоправные действия.

Сам факт того, что инициатором встречи в ночное время была потерпевшая, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Фик.

Доводы о противоправном или аморальном поведения потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку она бросила в Фик банку пива уже после нанесенного ей удара.

Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания ее поведения аморальным.

По показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного расследования и в суде, 15 июня 2026 года Потерпевший №1 поехала к ФИО1, чтобы поговорить о возникшей между ФИО12 и Фик конфликтной ситуации. Спустя некоторое время по видеосвязи она сообщила, что ее избил Фик, угрожая ей убийством в момент нанесения ударов, что она восприняла реально. Недоверять словам подруги у нее оснований нет, Фик физически сильнее и выше ее, у потерпевшей она видела гематомы и синяки на лице.

Свидетель ФИО6 подтвердил факт работы по заявлению Потерпевший №1, указал, что в момент написания заявления потерпевшая была напугана, ее голос дрожал, она ревела, жаловалась на боли во всем теле, лицо ее было опухшим с красными покраснениями, на глазу была гематома, было видно, что ее недавно избили. Как следует из ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, указание на то, что свидетели ФИО5 и ФИО6 очевидцами конфликта не являлись, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела им были известны.

Наличие повреждений у потерпевшей подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением положений главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей приняты во внимание судом и положены в основу приговора в совокупности с показаниями потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей и иными материалами дела. Отсутствие следов удушения у потерпевшей не свидетельствует об отсутствии удушения как такового.

Вывод суда о реальности восприятия потерпевшей угрозы убийством с учетом сложившейся обстановки, агрессивного и возбужденного состояния Фик, применившего в отношении потерпевшей физическое насилие, является обоснованным, его правильность сомнений не вызывает.

Оснований для оправдания Фик не имеется, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела протокол очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, в то время как суд первой инстанции сослался на него в приговоре.

В соответствии с ч. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО6, рассказавшего о том, какие объяснения были даны Фиком при проверке сообщения по преступлении.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО6, в той части, где он воспроизводит содержание объяснений Фика, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, а также ссылка на протокол очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 от 4 декабря 2025 года.

В остальном доказательства, положенные в основу приговора, были проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принцип справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания или прекращения производству по делу мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, а также в ходе его расследования, не допущено.

Процессуальные издержки в размере 6 327 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный ФИО2 отказался от услуг защитника, однако данный отказ не принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО6 в той части, где он воспроизводит содержание объяснений ФИО1, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, а также ссылку на протокол очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 от 4 декабря 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6 327 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кочин