Решение № 12-57/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-57/2017

дело № 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

02 мая 2017 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Димитриева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 № от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 № от 06 апреля 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 06 апреля 2017 года отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО4

В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 № от 06 апреля 2017 года указывая, на то, в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находилась ФИО1, допущенная собственником к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, и письменными показаниями ФИО1

Заявитель ФИО4, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась.

Начальник отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 просил рассмотреть дело без участия их представителя, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела и материалы, представленные ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, судья приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются материалам дела, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года в 13:26:18 по адресу: а/д «Атлашево - Волга - Марпосад» 02 км+800 м, водитель транспортного средства марки ДЭУ МАТIZ, с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, при разрешенной скорости 50 км/ч двигалась со скоростью 73 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 23 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото фиксации Арена передвижная, идентификатор №.

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 № от 06 апреля 2017 года собственник (владелец) транспортного средства ДЭУ МАТIZ, с государственным регистрационным знаком №, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО4

Таким образом, на ФИО4 как собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств к утверждению заявителя, что транспортным средством 06 апреля 2017 года в момент фиксации правонарушения управляла ФИО1, представлено не было.

Факт включения в страховой полис иного лица, а не собственника транспортного средства, сам по себе не может служить безусловным доказательством невиновности ФИО4

Пояснения, оформленные от имени ФИО1, приобщенные ФИО5 к жалобе, судья не может признать доказательством того, что транспортным средством управлял не владелец. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час, при этом размер штрафа определен в 500 рублей.

Административное наказание собственнику автомашины ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к мнению о необходимости оставления обжалованного постановления об административном правонарушении без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 № от 06 апреля 2017 года, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Димитриева