Апелляционное определение № 22-548/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Желудев О.А. Дело № 22-548/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 апреля 2026 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Маклакова В.В., Корчаговой С.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Полякова А.Н., адвоката Сметанина А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Судиловского П.Е., апелляционной жалобе адвоката Сметанина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 4 миллионов рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях осуществляющих деятельность в сфере ремонта автомашин и оборудования, сроком на 4 (четыре) года;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей 27.02.2025, под домашним арестом с нахождением в условиях изоляции от общества в период с 28.02.2025 по 18.06.2025, наказание в виде штрафа смягчено до 3 700 000 рублей;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

на основании ст. ст. 104.1 ч. 1 п. «а», 104.2 ч. 1 УК РФ конфискованы денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения преступлений, в размере 1 207 000 рублей;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства как орудие совершения преступления мобильный телефон ФИО1 ...;

решена судьба вещественных доказательств;

до исполнения наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств сохранен арест и установленные ограничения на принадлежащие ФИО1 автомобиль ..., жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

штраф постановлено уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, и выступление прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за незаконное получение им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 27.01.2022 по 31.12.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора, в том числе:

об указании во вводной части приговора о задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 27.02.2025 по 28.02.2025 и нахождении под домашним арестом с 01.03.2025 по 18.06.2025;

об отмене назначенного Новохатскому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204УК РФ, и назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа в размере 2 414 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность по ремонту машин и оборудования, сроком на 4 года;

о зачете в срок основного наказания периода содержания под стражей с 27.02.2025 по 28.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ периода содержания под домашним арестом с 01.03.2025 по 18.06.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В представлении указано, в том числе, что: достоверно установлено, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91УПК РФ в 11 часов 27.02.2025 и находился в условиях изоляции от общества, в т.ч. 28.02.2025; этот день необоснованно исключен из периода задержания и не учтен при смягчении наказания по правилам ч. 5 ст. 72 УК РФ; нахождение под стражей 28.02.2025 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не отражено во вводной части приговора;

преступление относится к категории особо тяжких, по своему характеру является актом коррупции, проявление которой представляет повышенную общественную опасность; преступная деятельность Новохатского носила достаточно устойчивый и продолжительный характер, общий размер полученного коммерческого подкупа составил 1 207 000 рублей; назначенное наказание не соответствует характеру, тяжести, общественной опасности содеянного; с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств установленные по делу обстоятельства возможно признать исключительными и применить при назначении наказания к виновному положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Сметанин А.В. просит приговор изменить, а именно: признать размер коммерческого подкупа равным сумме в 260 000 рублей, изменить квалификацию действий ФИО1 на ч. 7 ст. 204 УК РФ, назначить подзащитному наказание в виде штрафа соразмерно содеянному.

В апелляционной жалобе адвокат оспаривает выводы суда первой инстанции, давая при этом свой анализ части исследованных доказательств, в т.ч. показаниям ФИО1, свидетеля ФИО38

Указывает, в том числе, что письменных документов, подтверждающих сумму коммерческого подкупа в размере 1 207 000 рублей не имеется, тогда как подзащитный признает себя виновным в получении только 260 000 рублей.

Выражает сомнение в достоверности показаний, данных ФИО38 по обстоятельствам передачи денег, в наличии у того денег как таковых, указывая про возможность оговора ФИО1 со стороны этого лица и намеренную дачу таких показаний с целью, чтобы сам ФИО38 избежал ответственности за содеянное.

Предлагает с учетом приводимых в жалобе доводов, размера коммерческого подкупа в 260 000 рублей изменить квалификацию, данную действиям ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката Сметанина А.В. по уголовному делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Судиловским П.Е., который оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, рассмотрев доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, несмотря на утверждения о получении в качестве коммерческого подкупа денег лишь в сумме 260 000 рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованных и получивших надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 8 ст. 208 УК РФ, о необходимости переквалификации действий виновного и смягчении назначенного наказания являются несостоятельными.

Судом обоснованно приняты во внимание показания подсудимого ФИО1 в той их части, которая не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и соотносится с представленными доказательствами, в т.ч. со свидетельскими показаниями, включая показания ФИО38, и письменными материалами уголовного дела.

Согласно частично признательным показаниям, данным ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, в том числе, что он с целью извлечения выгоды путем безналичных перечислений в период с 16.03.2022 по 31.12.2022, работая в должности заместителя начальника специализированного управления ООО «ГСП Ремонт» в г. Ухта, получил от ФИО38 через посредников несколькими частями вознаграждение (коммерческий подкуп) в размере 190 тысяч рублей за оказание содействия его компаниям Юр.лицо №1, Юр.лицо №2 при работе с ООО «ГСП Ремонт»; в этот же период времени от ФИО38 и его супруги получал вознаграждение (коммерческий подкуп) в виде наличных денег: от супруги ФИО38 - 30 тысяч рублей, от ФИО38 - 40-50 тысяч рублей; в это же время он оказывал ФИО38 помощь как представителю Юр.лицо №1 и Юр.лицо №2, чтобы его организации без проблем решали текущие проблемы, возникающие при работе с ООО «ГСП Ремонт».

При этом ФИО1 показывал, что по просьбе ФИО38 из личных средств осуществлял тому займы денежных средств на сумму не менее 650 тысяч рублей, которые ФИО38 возвратил и по ошибке, перепутав, включил в сумму переданного ему коммерческого подкупа, но обстоятельств передачи денег привести (ФИО1) не смог.

Вместе с тем, из подробных и последовательных показаний свидетеля ФИО38, в т.ч. данных на предварительном следствии, подтвержденных после их оглашения в суде, следовало, что он являлся исполнительным директором Юр.лицо №1, учредителем и генеральным директором которого была его жена - Свидетель №2 Юр.лицо №1 занималось грузоперевозками и логистикой, в обществе все обязанности фактически исполнял он (ФИО38). Директором Юр.лицо №2 был Свидетель №20, а также Свидетель №15, который какую-либо должность в данном обществе не занимал. Ими всеми было принято решение о работе совместно, с декабря 2023 года ФИО1 стал соучредителем Юр.лицо №2. В январе 2023 Юр.лицо №2 заключило договор с ООО «ГСП Ремонт», в котором ФИО1 являлся заместителем начальника специализированного управления, на оказание транспортных услуг. В феврале 2022 года ФИО1 предложил «премировать» его, на что ФИО38 согласился, т.к. не хотел терять клиента. В марте 2022 года ФИО1 предложил перечислять на его карту, привязанную к телефону, сумму в размере 40 000 рублей, и 16 марта ФИО38 перевел эти деньги с карты супруги. По декабрь 2022 передал Новохатскому деньги 8-10 раз на общую сумму 1 000 017 рублей, из которых наличными - 987 000. Встречался с Новохатским на АЗС «Лукойл» в Сосногорске, в офисе Юр.лицо №2. По просьбе ФИО38 около 4 раз деньги Новохатскому переводил Свидетель №15, перевел их на сумму 150 000 рублей, платежами по 10 000, 60 000, 30 000, 50 000 рублей. Один раз деньги в сумме 30 000 рублей Новохатскому передала наличными его (ФИО38) супруга. Общая сумма переданных Новохатскому денежных средств составляет 1 207 000 рублей. Показал, что ФИО1, кроме того, по его (ФИО38) просьбе предоставлял для нужд Юр.лицо №2 наличные денежные средства, однако таковые возвратил наличными Новохатскому в полном объеме. Свидетель №15 и супруга ФИО38 не знали, что передаваемые деньги являются коммерческим подкупом.

Свидетели, допрошенные по делу, подтвердили передачу денег Новохатскому, в том числе: Свидетель №2 дала показания о переводе ФИО1 по просьбе своего супруга денег в сумме 40 000 рублей с банковской карты 16.03.2022; Свидетель №15 показал, что по просьбе ФИО38 перевел через «Сбербанк» ФИО1 денежные средства: 12.04.2022 - 10 000 рублей, 19.05.2022 - 60 000 рублей, 11.06.2022 - 30 000 рублей, 01.07.2022 - 50 000 рублей.

Свидетель №3 свидетельствовала, в том числе, что в Юр.лицо №2 работала бухгалтером, в данном обществе ФИО38 занимался привлечением клиентов, принятием и исполнением заявок по оказанию транспортных услуг, а официально трудоустроен в должности исполнительного директора с 01.02.2024. Заявки с личной почты ФИО1, который являлся заместителем начальника специализированного управления в ООО «ГСП Ремонт», получал только ФИО38, он и вел с Новохатским все переговоры. Иногда ФИО1 приезжал в ФИО38 и общался с ним в офисе при закрытых дверях. ООО «ГСП Ремонт» являлся одним из крупных заказчиков Юр.лицо №2.

Свидетель №4 свидетельствовала, в том числе, что работала в Специализированном управлении в г. Ухта ООО «ГСП Ремонт» в должности .... Деятельностью общества было выполнение работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию на объектах предприятия ПАО «Газпром». Заместитель начальника СУ ФИО1 контролировал все вопросы оплаты счетов контрагентам, особое внимание уделял Юр.лицо №2, лоббировал интересы данной организации.

Несмотря на утверждения подсудимого о том, что при обстоятельствах, указанных ФИО38, им получены лишь в сумме 260 тысяч рублей, виновность ФИО1 в совершении коммерческого подкупа в особо крупном размере находит подтверждение в материалах уголовного дела, в т.ч. показаниями вышеупомянутых лиц, т.е. ФИО38, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО38, свидетельскими показаниями ... ООО «ГСП Ремонт» ФИО16, ... СУ в г. Ухта ООО «ГСП Ремонт» Свидетель №5, ... Юр.лицо №2 Свидетель №17, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, а также письменными документами, материалами дела, которые были исследованы судом при участии сторон и подробно приведены в приговоре, в их числе:

заявление ООО «ГСП Ремонт» от 31.01.2025 об организации и проведении проверки в отношении ФИО1 по факту получения от представителей подрядной организации Юр.лицо №2 денежных средств в сумме не менее 190 000 рублей в качестве коммерческого подкупа;

акты о сдаче-приемке выполненных работ, счета-фактуры между ООО «ГСП Ремонт» (ООО Фирма «Сервисгазавтоматика») и Юр.лицо №2 за 2022 год, свидетельствующие о наличии между ними коммерческих отношений, связанных с оказанием транспортных услуг;

результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО38, в т.ч. оптический диск с переговорами ФИО38, стенограмма разговоров ФИО38 с Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО38, Новохатским, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, акт просмотра видеозаписи наблюдения в отношении ФИО38, стенограмма разговора ФИО38 с Новохатским за 27.12.2024,

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2025 в отношении Юр.лицо №2, согласно которой общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2021, основной вид деятельности - деятельность, связанная с перевозками, дополнительные виды деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов;

договор <Номер обезличен> от 27.01.2022 (включая дополнительные соглашения) между ООО «Сервисгазавтоматика» (Заказчик) и Юр.лицо №2 (Исполнитель) на оказание транспортных услуг по перевозке грузов;

запись ЕГРЮЛ от 08.04.2022, согласно которой ООО «ГСП Ремонт» решением учредителя переименовано в «ГСП Ремонт»;

копии актов выполненных работ за 2022 год согласно договорных отношений между Юр.лицо №2 (Исполнитель) и ООО «ГСП Ремонт», копии платежных поручений;

выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2025 в отношении ООО «ГСП Ремонт» (адрес: <Адрес обезличен>), основной вид деятельности - ремонт машин и оборудования;

Устав ООО «ГСП Ремонт», согласно которому общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с целями деятельности. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество может создавать филиалы и открывать представительства, как на территории РФ, так и за ее пределами. Филиалы и представительства действуют в соответствии с утвержденными генеральным директором положениями об указанных подразделениях. Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) Обществом, не являются юридическими лицами и действуют на основании утверждаемых Обществом положений, а также наделяются имуществом, принадлежащим Обществу. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Руководители филиалов и представительств назначаются генеральным директором и действуют на основании выданных Обществом доверенностей. Основной целью Общества является получение прибыли от его деятельности;

Приказ № ГР-08042 от 08.04.2022, согласно которому ООО «Сервисгазавтоматика» переименовано в ООО «ГСП Ремонт»;

Положение о Специализированном управлении в городе Ухта ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», согласно которому обособленным структурным подразделением ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» является Специализированное управление в городе Ухта (Специализированное управление в городе Ухта, СУ в г. Ухта, Управление). Задачами СУ в г. Ухта являются планирование и организация производственно-хозяйственной деятельности Управления, формирование потребностей в товарно-материальных ценностях (ТМЦ) и материально-технических ресурсах (МТР), необходимых для выполнения работ, своевременная подготовка и оформление заявок на поставку МТР. Для решения поставленных задач Управление осуществляет, в том числе, следующие функции: планирование и организация производственно-хозяйственной деятельности Управления, монтажа, наладки, ремонта и ремонтно-технического обслуживания объектов; своевременная подготовка и оформление заявок на поставку МТР; учет, хранение, восполнение, контроль наличия и движения ТМЦ и МТР; ведение производственной документации Управления;

должностная инструкция заместителя начальника Специализированного управления в городе Ухта ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» от 09.02.2021, согласно которой заместитель начальника СУ в г. Ухта: обязан планировать работу и затраты на производственную и хозяйственную деятельность Управления, несет ответственность за разработку, оформление и подписание исполнительно-технической и допускной документации по строительству, реконструкции, пуско-наладочным работам, техническому обслуживанию, капитальному ремонту на объектах дочерних обществ ПАО «Газпром», организует работу по организации природоохранной деятельности в управлении, производственного и экологического контроля; организует работу по надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим состоянием и эксплуатацией производственных объектов и оборудования на территории управления, контролирует выполнение мероприятий по повышению надежности и устойчивости их работы; организует работу третьего уровня административно-производственного контроля; организует работу производственных участков; на время отсутствия начальника управления исполняет его обязанности; руководит деятельностью специалистов, начальников участков, отделов по исполнению требований охраны труда и промышленной безопасности, постановлений правительственных органов, органов Государственного надзора, направленных на предупреждение аварий, несчастных случаев и профессиональных заболеваний; по поручению начальника Управления руководит ремонтными, спасательными и аварийно-восстановительными работами по ликвидации последствий аварии;

приказы (распоряжения) о приеме на работу, согласно которым ФИО1 принят с 15.06.2020 в Специализированное управление в г. Ухта ООО «Сервисгазавтоматика» на должность заместителя начальника управления; приказом от 01.09.2020 переведен на должность начальника СУ в г. Ухта; приказом от 08.10.2020 ФИО1 переведен с 14.10.2020 на должность заместителя начальника Специализированного управления в г. Ухта ООО Фирма «Сервисгазавтоматика»; 14.04.2022 ФИО1 назначен ответственным за организацию производства работ на объектах ремонта ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Газпром переработка», ООО «Газпром добыча Краснодар;

доверенность, выданная Новохатскому в соответствии с занимаемой должностью 08.04.2022 генеральным директором ООО «ГСП Ремонт», согласно которой ФИО1 уполномочен представлять интересы Общества перед заказчиками, субподрядчиками, в т.ч. с правом подписи документов, в рамках договоров по техническому обслуживанию и ремонту объектов энергетики, электрохимзащиты, антикоррозийной защиты, систем автоматического управления, контрольно-измерительных приборов и автоматики, телемеханики, связи, метрологии, зданий и сооружений, тепловодоснабжения, вентиляции и кондиционирования, компрессорных станций, газораспределительных станций, автомобильных газонаполнительных компрессорных станций, систем одоризации газа, линейной части магистральных газопроводов, подводных переходов, технологических трубопроводов, добычи, хранения и переработки, в том числе капитальному ремонту скважин; в процессе исполнения заключенных договоров подписывать исполнительную, техническую документацию, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы, акты разбивки осей, геодезические съемки, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), общий журнал работ (КС-6), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи объекта и (или) строительной площадки, заявки на получение оборудования, материалов заказчика в соответствии с условиями заключенных договоров, сметы на дополнительные работы, акты на дополнительные работы, реестры на дополнительные работы, реестры актов выполненных работ; контролировать качество строительства и соответствие строительства требованиям нормативно-технических документов и проектной документации, подписывать акты о приостановке работ по результатам контроля качества и соответствия строительства требованиям нормативно-технических документов и проектной документации; организовывать входной контроль качества МТР для капитального ремонта магистральных газопроводов, технологических трубопроводов компрессорных станций на всех объектах ремонта в зоне ответственности заказчика; заверять своей подписью копии документов, относящиеся к деятельности Общества в рамках вышеперечисленных полномочий;

приказом от 01.10.2024, согласно которому ФИО1 уволен из ООО «ГСП Ремонт»;

должностная инструкция по занимаемой должности от 15.06.2020, согласно которой ФИО1 обязан планировать работу и затраты на производственную и хозяйственную деятельность Управления; несет ответственность за разработку, оформление и подписание исполнительно-технической и допускной документации по строительству, реконструкции, пуско-наладочным работам, техническому обслуживанию, капитальному ремонту на объектах дочерних обществ ПАО «Газпром»; организует работу по организации природоохранной деятельности в управлении, производственного и экологического контроля; организует работу по надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим состоянием и эксплуатацией производственных объектов и оборудования на территории управления, контролирует выполнение мероприятий по повышению надежности и устойчивости их работы; организует работу по проведению в установленном порядке в органах государственного надзора и контроля лицензирования видов деятельности управления и работ, в том числе представляющих особую и повышенную опасность, обеспечивает условия выполнения лицензии; организует работу третьего уровня административно-производственного контроля; организует работу производственных участков; на время отсутствия начальника управления исполняет его обязанности; руководит деятельностью специалистов, начальников участков, отделов по исполнению требований охраны труда и промышленной безопасности, постановлений правительственных органов, органов Государственного надзора, направленных на предупреждение аварий, несчастных случаев и профессиональных заболеваний; по поручению начальника Управления руководит ремонтными, спасательными и аварийно-восстановительными работами по ликвидации последствий аварии;

приказ от 01.01.2024, согласно которому ФИО38 принят на работу в Юр.лицо №2 на должность исполнительного директора, трудовой договор подписан, с должностной инструкцией ФИО38 ознакомлен;

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены заявки на перевозку грузов между ООО «ГСП Ремонт» и Юр.лицо №2, подтвержден факт наличия договорных отношений между данными организациями в 2022 году;

протокол осмотра документов - выписок из ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя ФИО1 открыт банковский счет <Номер обезличен> с «привязанной» к счету банковской картой, на который от Свидетель №15 в период с 12.04.2022 по 01.07.2022 на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, а именно: 12.04.2022 (в 16:29) - 10 000 рублей, 19.05.2022 (в 15:14) - 60 000 рублей, 11.06.2022 (в 13:40) - 30 000 рублей, 01.07.2022 (в 12:41) - 50 000 рублей; ФИО1 16.03.2022 (в 09:16) от Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 40 000 рублей;

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены выписки по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО38 в ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк»; согласно изученным документам ФИО38 денежные средства в адрес ФИО1 не переводил;

протокол, согласно которому осмотрен, в т.ч. прослушан, диск с записью телефонного разговора ФИО1 с ФИО38 в служебном кабинете при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого обсуждаются возможные варианты ответов на вопросы оперативных работников о причинах и необходимости перевода денежных средств супругой ФИО38 в адрес Новохатского, ФИО1 указывает несколько вариантов возможных ответов для ФИО38, в результате которых действия Новохатского исключают преступность деяния. ФИО1 также указывает, что основная сумма передавалась ФИО38 наличными средствами;

Устав Юр.лицо №2, согласно которому основным видом деятельности общества является складирование, хранение, перевозка, в том числе специальным транспортом грузов; в период с 03.08.2021 до 30.01.2025 одним из учредителей Общества был Свидетель №20, с 13.12.2023 до 06.02.2025 таковым являлся ФИО38;

приказ ООО «ГСП Ремонт» от 20.06.2022 <Номер обезличен>/лс, согласно которому ФИО1 с 01.06.2022 переведен на должность заместителя начальника управления СУ в г. Ухта (занимал данную должность по 2024 год);

Устав ООО «Сервисгазавтоматика» (ООО ГСП), согласно которому общество является коммерческой корпоративной организацией; общество вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ и за рубежом;

протоколы выемки и осмотра содержимого персонального компьютера ФИО1, листов формата А4; согласно протоколам установлено наличие заявок на доставку грузов между ООО «ГСП Ремонт» и Юр.лицо №2, счетов и актов за 2022 и 2023 годы, переписки между ФИО1 и Свидетель №10 (работник ООО «ГСП Ремонт»); из таковых усматривается наличие у Новохатского функций по депремированию работников организации, дача им указаний подчиненным сотрудникам по принятию срочных мер к подготовке документов и осуществлении оплаты в интересах Юр.лицо №2, оплате выставленных счетов за выполненные работы;

протокол осмотра USB-накопителя, представленного ООО «ГСП Ремонт», согласно которому установлено наличие переписки ФИО1, сообщений, поступивших и отправленных с его учетной записью; во вкладке «Отправленные» обнаружены сообщения, содержащие указания об организации Юр.лицо №2 за 2023 год, с прикрепленными к ним файлами, в которых ФИО1 получает, отправляет, пересылает заявки Юр.лицо №2 об оказании услуг, в том числе подчиненным сотрудникам, давая им письменные указания;

протокол обыска, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <Адрес обезличен> обнаружены и изъяты: копия доверенности, положения «Порядок проведения служебных проверок ООО «ГСП Ремонт», копии документов служебной проверки, копии документов ООО «ГСП Ремонт», акт о приемке выполненных работ от 27.12.2023, счета-фактуры ООО «ГСП Ремонт», штамп ООО «ГСП Ремонт», мобильные телефон «HTC», «Xiaomi», «Redmi»;

протокол осмотра изъятого при обыска имущества, в т.ч. банковских карт, согласно которому ФИО1 имеет счета в банке «Tinkoff» и «Gazprombank»; при осмотре телефонов установлено наличие переписки с обсуждением вопроса фиктивной продажи квартиры, принадлежащей ФИО1;

решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, согласно которым установлено, что ФИО1 с 01.06.2020 трудоустроен на должность заместителя начальника управления СУ в г. Ухта ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», с ним заключен трудовой договор <Номер обезличен> от 01.06.2020, при приеме на работу ФИО1 15.06.2020 ознакомлен с должностной инструкцией;

протокол осмотра документов, согласно которому в ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 за период с 13.06.2024 по 23.07.2024 совершал банковские операции; согласно договору купли-продажи от 13.06.2024 Новохатским приобретен автомобиль ... VIN «<Номер обезличен>» на сумму 124 200 CNY;

протоколы осмотра мест происшествий - помещений и местности, в которых осуществлялись встречи Новохатского, ФИО38 и ФИО38, передача денежных средств в качестве коммерческого подкупа, в том числе территории, прилегающей к <Адрес обезличен> и к <Адрес обезличен>, парковочной зоны, прилегающей к Торговому центру «ЯрмаRка» по адресу: <Адрес обезличен>, территории бывшего склада Юр.лицо №2 по адресу: <Адрес обезличен>, территории бывшего склада Юр.лицо №2 по адресу: <Адрес обезличен>, здания по адресу: <Адрес обезличен>, придомовой территории по адресу: <Адрес обезличен>, офиса ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>;

протокол осмотра, согласно которому изучены сведения, представленные оператором мобильной связи ПАО «Мобильные Телесистемы», и установлено, что абонент ФИО1 в период с 22.04.2022 по 31.12.2023 неоднократно совершал телефонные соединения с ФИО38; 11.06.2022 абонент с телефоном <Номер обезличен> (ФИО1) находился в районе действия базовых станций в г. Ухта Республики Коми; 01.07.2022 абонент <Номер обезличен> (ФИО1) находился в районе действия базовых станций в г. Ухта Республики Коми;

протокол, согласно которому осмотрен, вт.ч. прослушан, оптический диск с аудиозаписями разговоров ФИО38 с Свидетель №15, ФИО38 с Новохатским, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий; при прослушивании установлено, что ФИО38 и Свидетель №15 обсуждают результаты проверки в отношении Новохатского, а также основания перевода Свидетель №15 денежных средств Новохатскому в размере 150 000 рублей; в разговоре с ФИО38 ФИО1 указывает на использование закрытых каналов связи с использованием различных мессенджеров.

Как видно из уголовного дела содержание материалов оперативно-розыскных мероприятий соотносится с другими собранными доказательствами и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Судебное следствие по делу было окончено с согласия каждой из сторон, в т.ч. подсудимого, дополнений к нему от сторон не поступило, участники процесса в ходе выступлений в судебных прениях не сообщили суду каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и не сослались на новые доказательства, подлежащие исследованию. Протокол заседания свидетельствует о надлежащем выполнении судом требований, предусмотренных ст. ст. 291-295 УПК РФ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось. Как усматривается из дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для самооговора ФИО1, а также для ее оговора со стороны лиц, изобличающих в совершении преступления, включая ФИО38, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, включая оперативных сотрудников, занимавшихся раскрытием преступления, следователей, расследовавших уголовное дело, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и умышленного использования таковых, а также в намеренном уничтожении доказательств, сведений, информации, которые могли быть использованы для оправдания осужденного.

Доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой, в том числе с необходимой полнотой установлены действия ФИО1, образующие объективную сторону преступления, совершенного против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Все доказательства, в т.ч. показания свидетелей и подсудимого, включая полученные от него в досудебном производстве и во время судебного разбирательства, протоколы следственных действий, результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из уголовного дела видно, что оперативные и следственные мероприятия в отношении ФИО1 осуществлялись в соответствии с установленным законом требованиями, в т.ч. предусмотренными Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому собранные доказательства, включая материалы, связанные с проведением указанных мероприятий, соответствуют критериям допустимости.

Совокупность доказательств, представленных по делу и исследованных судом при непосредственном участии сторон, являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. В расширении круга доказательств, в т.ч. в установлении и допросах других лиц, проведении исследований, истребовании дополнительных сведений и материалов, необходимости, не усматривалось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, упоминаемых в жалобе, включая ФИО1, ФИО38, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает, выводы суда в данной части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым какого-либо доказательства, положенного судом в основу приговора, обусловленных нарушением требований закона при осуществлении предварительного расследования, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предпринятых сотрудниками правоохранительных органов для выявления противоправной деятельности со стороны ФИО1, не имеется.

Противоречия судом устранены в ходе разбирательства, в т.ч. путем допроса подсудимого, свидетелей сторон, исследования письменных материалов дела.

Всем доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, являясь заместителем начальника Специализированного управления в г. Ухта ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (переименовано в ООО «ГСП Ремонт») и будучи лицом, выполняющим управленческие функции в силу занимаемой должности, получал денежные средства от ФИО38 за совершение в интересах последнего и Юр.лицо №2 действий, входящих в его служебные полномочия, создавая наиболее выгодные условия для данной организации, способствуя регулярному выбору Юр.лицо №2 в качестве перевозчика грузов для нужд ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», оказывал содействие в оперативной погрузке (разгрузке) транспортных средств в рамках исполнения договора, беспрепятственной приемке выполненных работ и первоочередной оплате со стороны ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» в адрес Юр.лицо №2.

Предусмотренных законом оснований для того, чтобы содеянному ФИО1 дать юридическую квалификацию, предлагаемую автором жалобы, не усматривается.

Сумма полученных ФИО1 денежных средств превысила один миллион рублей, поэтому такой квалифицирующий признак преступления как «совершенное в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что материалами дела подтверждается, в т.ч самим подсудимым признается, получение в качестве коммерческого подкупа денег только в сумме 260 тысяч рублей, а иные денежные суммы ФИО1 получены от ФИО38 как «возвращенные заемные средства», судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре, соглашается с которыми и судебная инстанция. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал в соответствии с предусмотренными законом требованиями и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показаниям подсудимого, стремящегося по иному изложить обстоятельства дела, в том числе уменьшить размер коммерческого подкупа, с целью минимизировать наступающие за содеянное последствия, показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам, исходя из которых достаточно полно установлены фактические обстоятельства происшедшего, в приговоре дана подробная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы о неподтвержденности предъявленного ФИО1 обвинения, необходимости изменения квалификации, данной содеянному, и смягчении наказания, а также доводы апелляционного представления о необходимости ужесточения наказания, назначенного виновному, хоть и с применением положений ст. 64 УК РФ, не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является, поэтому ужесточению либо смягчению не подлежит.

Так, при назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62, 68 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (заявление ФИО1, которое расценено как явка с повинной, т.к. он добровольно сообщил обстоятельства, ранее не известные органам расследования, в том числе указал свою роль, схему получения коммерческого подкупа; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования следствию были сообщены обстоятельства совершенного преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи общественным организациям, а также участникам специальной военной операции; нахождение на иждивении подсудимого престарелой матери и совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение; наличие хронического заболевания), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе возраст, материальное, семейное положение, характеристики, общественное поведение виновного, тяжесть и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

С учетом установленных сведений и обстоятельств, данных о личности, суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 204 УК РФ, при этом применив к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях осуществляющих деятельность в сфере ремонта автомашин и оборудования, и конфисковал, обратив в собственность государства, денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 1 207 000 рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет иждивенца (совершеннолетнего ребенка) и престарелых родителей, место регистрации и проживания, хронические заболевания, трудоустроен, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно. Содеянное им относится к категории особо тяжких преступлений.

Иных сведений и обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а также оснований для применения к виновному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение условного наказания), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы о чем достаточно подробно в приговоре мотивировал. Не установила таковых по делу и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе основное (в виде штрафа) и дополнительное, несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, не является и поэтому изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным представление в части необходимости зачета в срок основного наказания дня содержания ФИО1 под стражей, а именно: 28.02.2025.

Из дела следует, что ФИО1 содержался под стражей в период с 27.02.2025 по 28.02.2025, тогда как суд, назначая наказание на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, принял во внимание и учел нахождение под стражей только 27.02.2025.

Таким образом, в основное наказание, назначенному осужденному в виде штрафа в размере 3 700 рублей, необходимо зачесть содержание лица под стражей 28.02.2025 и, соответственно, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить назначенный ФИО1 штраф до суммы в 3 680 000 рублей.

В остальном приговор, постановленный по делу, требованиям ст. ст. 297, 304, 307-308 УПК РФ, в том числе в части определения судьбы вещественных доказательств, арестованного имущества, отвечает. Поскольку приговор, в т.ч. по форме и содержанию, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, для приведения в его установочной части дополнительно сведений о задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 27.02.2025 по 28.02.2025 и нахождении под домашним арестом с 01.03.2025 по 18.06.2025 оснований не усматривается.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность предварительного следствия и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, несоблюдение прав участников судопроизводства, влекло отмену приговора либо его иное изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Зачесть в основное наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа в размере 3 700 000 рублей, день его содержания под стражей 28.02.2025 и снизить назначенный штраф до суммы в 3 680 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи