Апелляционное постановление № 10-8/2021 1-4/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 10-8/2021

№10-8/21 Мировой судья Ратушная О.Ю.

(№ 1-4/2021)

(№12001940003137613)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю.,

осужденного Майорова И.Н.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Селезневой Д.В., представившей удостоверение №***, ордер №***от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Майорова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора от <дата>, апелляционной жалобе осужденного Майорова И.Н. от <дата> на приговор мирового судьи судебного участка №<*****> УР от <дата>, которым

Майоров И.Н., <дата> года рождения, уроженец д. <*****> Удмуртской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, образование среднее специальное, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицавший, почетных званий и наград не имеющий, военнообязанный, ранее судимый:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

2). <дата> мировым судьей судебного участка №<*****> УР по замещению мирового судьи судебного участка №<*****> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). <дата> мировым судьей судебного участка №<*****> УР по замещению мирового судьи судебного участка №<*****> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы Майорову И.Н. зачтено время содержания под стражей с момента задержания, то есть, с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<*****> УР от <дата> Майоров И.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Приговором мирового судьи за совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 был взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с момента вынесения приговора, то есть, с <дата>, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выразив несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи, в апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайпрокурора ФИО2, указал, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора суд необоснованно указал о зачете в окончательное наказание времени содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания <дата> по день вступления приговора в законную силу, в то время, как в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Тем самым, суд необоснованно улучшил положение осужденного, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлечет преждевременное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Кроме того, как следует из материалов дела, вещественными доказательствами являются сотовый телефон марки «<***>», сотовый телефон марки <***>, при этом сведений о возврате вещественных доказательств в приговоре не отражено. Также, при определении размера наказания судом должным образом не приняты во внимание и не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно, не принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, будучи ранее неоднократно судимым за преступления аналогичной направленности. С учетом указанных обстоятельств, назначенное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости содеянному, является чрезмерно мягким, в связи с чем, подлежит усилению. С учетом изложенного, заместитель Воткинского межрайпрокурора просит приговор мирового судьи судебного участка №<*****> УР от <дата> в отношении ФИО1 отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1, выразив несогласие с приговором мирового судьи, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, в апелляционной жалобе от 15 февраля 2021 года указал, что считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не принято во внимание наличие у него тяжелых хронических и сопутствующих заболеваний, в связи с чем, просил назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабакаев В.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Полагал, что с учетом указанных в апелляционном представлении нарушений, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просил отказать, с доводами осужденного не согласен.

Осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. При этом вслух зачитал суду свои письменные пояснения, которые представил суду для приобщения к материалам дела. В указанных объяснениях ФИО1 продублировав и конкретизировав доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о применении в отношении него ст. 61, ч. 3 ст. 68,ст. 64 УК РФ и снижении ему назначенного мировым судьей наказания.

Защитник – адвокат Селезнева Д.В. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала, полагала, что мировым судьей ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку мировым судьей не в полном мере учтены сведения о его состоянии здоровья, наличии у него тяжелых хронических заболеваний. Считала, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1 ему следовало назначить более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. В связи с чем, просила срок наказания ФИО1 снизить. С доводами апелляционного представления не согласна, считает, что данные доводы являются необоснованными, поскольку наказание, назначенное мировым судьей соответствует наказанию, запрошенному государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Е о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении апелляционного рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, ходатайств об исследовании доказательств, в том числе ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), от сторон не поступило. С согласия сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрел доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления прокурора, а также доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по факту тайного хищения принадлежащего потерпевшей Е имущества – сотового телефона марки «<***>», стоимостью <сумма>., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<***> не представляющей материальной ценности; сотового телефона марки «<***>», стоимостью <сумма>., в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися в нем сим-артами операторов сотовой связи <***>», не представляющими материальной ценности, бутылки воды объемом 0,5 литра, бутылки пива объемом 1,5 литра, пачки сигарет, не представляющих материальной ценности, на общую сумму <сумма>., имевшему место в период времени с 19 час. 30 мин. <дата> до 06 час. 00 мин, <дата> в доме по адресу: УР, <*****>.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное обвинение было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений требований положений ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества – является верной, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы прокурора и осужденного ФИО1 в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 от <дата> (л.д. 104), где он дал признательные показания по поводу совершенного им хищения имущества, учитываемые в качестве явки с повинной, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного - состояние здоровья самого подсудимого ФИО1, а также его родных и близких.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из характеризующих данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО1 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ и постановления назначенное наказание считать условным, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для признания в качестве исключительных обстоятельств наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний и применения в отношении него в связи с этим положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает. Состояние здоровья подсудимого обоснованно учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Установление совокупности смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Следует отметить, что как на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и на момент апелляционного рассмотрения, документальные сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, равно как сведений о том, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела вопрос о наличии у ФИО1 хронических заболеваний выяснялся, при этом сам подсудимый наличие у него таких заболеваний отрицал.

Между тем, каких-либо оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки как доводам апелляционного представления, так и доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 мировым судьей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, срок наказания определен с учетом данных о личности подсудимого и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Данные выводы мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания являются мотивированными и убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного соответствует, является справедливым, ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является и изменению ни в сторону смягчения, ни в сторону усиления не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей определен верно.

В связи с чем, суд полагает необходимым апелляционную жалобе осужденного ФИО1, а также апелляционное представление прокурора в части назначенного приговором мирового судьи наказания оставить без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заместителя Воткинского межрайонного прокурора о необходимости зачета ФИО1 в срок наказания времени содержания его под стражей со дня фактического задержания с <дата> не по день вступления приговора в законную силу, как это ошибочно указано в приговоре мирового судьи, а до дня вступления приговора в законную силу, как того требуют положения ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора в данной части удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей со дня фактического задержания с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в резолютивной части приговора мировой судья не разрешил вопрос о вещественных доказательствах – сотовых телефонах марки «<***> «<***>», признанных таковыми и возвращенными потерпевшей на основании постановлений дознавателя от <дата>.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, полагает необходимым оставить вышеуказанные вещественные доказательства по принадлежности у потерпевшей Е

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя Воткинского межрайпрокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<*****> УР от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Абзац третий резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей со дня фактического задержания - с <дата> - до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Резолютивную часть приговора дополнить абзацем следующего содержания:

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<***>», сотовый телефон марки «<***> оставить по принадлежности у потерпевшей Е

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Воткинского межрайпрокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Караневич