Приговор № 1-433/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-433/2017

дело № 1-433/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 29 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кудрявцева В.А., удостоверение № 9209, ордер № 45,

потерпевшего Д.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 06:30 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в качестве гостя у Д. в квартире по адресу: <адрес>, увидев на холодильнике в комнате ключи от автомашины, имея умысел на противоправное завладение указанным имуществом, сознавая, что его противоправные действия доступны для обозрения находящихся в указанном месте Д. и Б., открыто похитил принадлежащие Д. ключи от автомашины «Рено Логан» г.р.н. №, не представляющие материальной ценности, после чего, не реагируя на требования Д. прекратить свои противоправные действия, вышел из квартиры и проследовал во двор дома, где, используя похищенные ключи от автомашины, путем нажатия кнопки сигнализации, обнаружил припаркованную в 1 метре от подъезда № указанного дома автомашину «Рено Логан» г.р.н. №, открыто завладел указанной автомашиной, сев за руль и запустив двигатель. Не реагируя на требования Д. и Б. прекратить свои противоправные действия, ФИО2 открыто похитил принадлежащую Д. автомашину, скрываясь с места преступления. Д., желая возврата принадлежащего ему имущества, препятствуя противоправным действиям ФИО2, сел в салон указанной автомашины, а ФИО2. стал осуществлять поездки на указанной машине по <адрес>. <дата> около 13 часов ФИО2, находясь на водительском сидении автомашины «Рено Логан» г.р.н. №, припаркованной на футбольном поле в 83 метрах от дома № по <адрес>, увидев на левой руке находящегося на переднем пассажирском сидении Д. перстень из золота, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от Д. немедленной передачи ему указанного перстня. Получив отказ, высказал Д. словесную угрозу о применении физической силы, угрожая тем самым применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и, применив физическую силу, снял с левой руки Д. указанный перстень из золота стоимостью 13862 рублей, причинив ему физическую боль, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым открыто похитил его. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, находясь на водительском сидении автомашины «Рено Логан» г.р.н. №, принадлежащей Д., на требования последнего возвратить автомашину и ключи, с целью удержания во владении похищенного имущества, высказал ему словесную угрозу о применении физической силы, угрожая тем самым применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, который покинул место совершения преступления, а ФИО2 открыто похитил принадлежащую Д. автомашину «Рено Логан» г.р.н. № стоимостью 161472 рублей, на которой с похищенным перстнем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 175334 рублей.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимым ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший Д. не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д.125-126), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.128,130), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, учитывая мнение потерпевшего Д., просившего не лишать свободы ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: перстень, автомобиль «Рено Логан» г.р.н. №, ключ с брелоком сигнализации – возвратить в распоряжение потерпевшего Д.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: