Приговор № 1-433/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-433/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 26 сентября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Иванченко М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В период времени с 21 часов 30 мин. по 22 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи здания муниципального бюджетного образовательного учреждения основной общеобразовательной школы № (МБОУ ООШ №), расположенного по адресу: <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Во исполненее которого они, действуя совместно и согласовано, отжав неустановленным предметом створки окна, проникли в помещение столовой МБОУ ООШ №, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда в указанный период времени, действуя совместно и согласовано, тайно похитили, принадлежащее МБОУ ООШ № имущество: 54 пачки сока «Мой» объемом 0,2 литра по цене 14 руб. 55 коп. за 1 пачку, на сумму 785 руб. 70 коп.; 72 минирулета «Коровка топленное молоко» 35 гр., по цене 13 руб. 56 коп. за 1 минирулет, на сумму 976 руб. 32 коп.; 100 пачек соломки «Настена-Сластена» 50x40 гр., по цене 7 руб. 27 коп. за 1 пачку, на сумму 727 руб.; 48 пачек «вафли мягкие» 80 гр., по цене 14 руб. 41 коп. за 1 пачку, на сумму 691 руб. 68 коп.; 4 батона «хлеб нарезной» 0,35 гр. «Ногинский хлебокомбинат», по цене 13 руб. 34 коп. за 1 батон, на сумму 53 руб. 36 коп.; 6 кг. 850 гр. картофеля сырого, по цене 20 руб. за 1 кг., на сумму 137 руб.; денежные средства в сумме 2150 рублей 00 копеек; картонную коробку материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 5521 рубль 06 копеек. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Иванченко М.М., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Сульженко А.В. не возражал относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от представителя потерпевшего Представитель потерпевшщего поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, и указывает, что не возражает относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, связи с чем, наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако подвергался административному наказанию, по месту жительства и месту отбывания наказания в <адрес> характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО1 максимальные сроки лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Основания для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего МБОУ ООШ №, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности МБОУ ООШ №;

- <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: