Апелляционное постановление № 22-1752/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-178/2019

Судья В.П. Исакова № 22-1752/2019

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Невайкина П.Н. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в посёлке (.....) Карельской АССР, судимый

- 20 августа 2015 года Костомукшским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобождённый 19 августа 2016 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 4 года и возложением на него обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, и адвоката Соловьева А.Е., просившего назначить осуждённому наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ и совокупности преступлений в виде лишения свободы на меньший срок по сравнению с предложенным прокурором, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным:

- в незаконной переделке с 20 по 30 ноября 2018 года огнестрельного оружия - охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра с заводским номером Т68971;

- в незаконном хранении с 20 ноября 2018 года до 10 час. 30 мин. 20 августа 2019 года, незаконном ношении с 10 час. 30 мин. до 14 час. 20 августа 2019 года и незаконном сбыте 20 августа 2019 года с 14 час. до 14 час. 30 мин. огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра с заводским номером Т68971.

Преступления совершены на территории Калевальского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Невайкин П.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Отмечает, что суд первой инстанции признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, заявляет, что поскольку санкцией ч. 1 ст.222 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до 4 лет, определённый ФИО1 срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, не мог быть ниже 1 года 4 месяцев, вместе с тем, за указанное преступление суд назначил ФИО1 лишение свободы на 1 год, при этом, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и совокупности преступлений, не соответствует выводам суда о назначении осуждённому наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ лишение свободы на 1 год 6 месяцев и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ лишение свободы на 3 года 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и просил рассмотреть представление в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст.389.12 УПК РФ, закрепляющее право осуждённого на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осуждённого ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в полном объёме выполнено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из преступлений, в приговоре указаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В приговоре суд правомерно указал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и, сославшись на правила назначения наказания при рецидиве преступлений, назначил ФИО1 наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы на определённый срок, посчитав возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отсутствие же в постановленном в обжалуемом приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за содеянное не свидетельствует о том, что положения указанной нормы уголовного закона не применены судом первой инстанции, поскольку назначенное осуждённому наказание не превышает установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ пределов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенном судом нарушении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осуждённому наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку суд, указав о применении предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, фактически назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое не соответствует требованиям уголовного закона.

Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 4 лет.

С учётом того, что судом при назначении ФИО1 наказания в приговоре указано на то, что наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло быть менее 1 года 4 месяцев. Однако суд первой инстанции, указав о назначении ФИО1 наказания за совершённые преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год.

Допущенные нарушения уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и увеличения срока назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд первой инстанции при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не назначил осуждённому по ч. 1 ст.223 УК РФ наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде штрафа, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ, является обязательным. Необоснованной, по мнению суда апелляционной инстанции, является и ссылка суда при назначении наказания ФИО1 на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии отягчающих обстоятельств положения указанной нормы уголовного закона применению не подлежат.

В то же время, в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ухудшение положения осуждённого допускается не иначе как по представлению прокурора, однако, апелляционное представление государственного обвинителя требований об изменении приговора по указанным основаниям не содержит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Невайкина П.Н. удовлетворить.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк