Приговор № 1-6/2019 1-63/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Суражского района Гончарова В.В., представителя потерпевшего ООО «Брянская мясная компания» - ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника Кузенкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, на принадлежащей ему на праве собственности автомашине «<данные изъяты>, приехал в загон № ООО «Брянская мясная компания» в д. Большая <адрес>, где из незаконно хранившегося у него охотничьего ружья марки «<данные изъяты> застрелил корову породы Абердин Ангус, с помощью автомашины перетащил ее тушу в загон №, где ее разделал, погрузил части туши в автомашину, вывез в безопасное место и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Брянская мясная компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявил, что с указанным обвинением он согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, последний заявил, что оно ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Корыстный мотив в действиях ФИО1 подтверждается незаконным и безвозмездным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу.

Санкция наказания по указанной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, суд признает ФИО1 явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двух детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста.

Согласно п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступление с использованием оружия.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и фактор предупреждения совершения им нового преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, удовлетворительной личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, и не применять к нему предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются в соответствии с п.2 ч.3 указанной статьи Закона.

Учитывая, что ФИО1 совершил хищение с использованием принадлежащей ему на праве собственности автомашины, она как средство совершения преступления подлежит конфискации и безвозмездному обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Так как незарегистрированное охотничье ружье, из которого ФИО1 с целью хищения застрелил корову, относится к предмету, запрещенному к обороту, оно подлежит передаче в соответствующее учреждение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимому подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307, ст.ст.308-309, ч.7 ст.316, ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленное им время, а также трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Зайцев С.Я.