Апелляционное постановление № 1-6/2019 22-598/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-6/2019

Председательствующий Зайцев А.Я. дело № 1-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 1 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 1 день;

2)ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет 4350 рублей в счет процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного расследования и суда, а также 4440 рублей, израсходованных на проведение судебной товароведческой экспертизы по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего довода апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем и в совершении кражи чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, после употребления в квартире у М.А.В. по адресу: <адрес>, совместно с Б.Е.В. спиртных напитков, воспользовавшись, что последний уснул, с целью незаконного извлечения материальной выгоды и приобретения спиртного, расстегнул карман куртки, в которую был одет спящий Б.Е.В. и тайно похитил из неё 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в доме у Б.Е.В., по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись, что последний уснул, тайно похитил находившийся на столе принадлежавший Б.Е.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5005 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данных деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда в следствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судом не в полной степени учтено, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного телефона, вопреки товароведческой экспертизы составляет менее 5000 рублей, в результате чего потерпевшему, использовавшему этот телефон лишь в качестве музыкального плеера, был причинен незначительный материальный ущерб, который он возместил.

Просит с учетом изложенных им обстоятельств обжалуемый приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель находит изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в том числе при квалификации действий осужденного, учтены установленные, как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено осужденному близкое к минимальному размеру санкции статей инкриминируемых преступлений, и оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания, не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного ФИО1, в совершении преступлений, за которые осужден, подтверждается наряду с его полным признанием вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего Б.Е.В., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он после распития спиртного с осужденным ФИО1 в доме у М.А.В., уснул, наутро обнаружил пропажу находившихся в кармане куртки, в которой спал, 2000 рублей. Кроме этого, в этом же месяце, когда он в своем доме, после употребления спиртного с осужденным ФИО1, также уснул, на следующий день обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, оставленного им на столе в кухне. Через некоторое время осужденный ФИО1 признался ему в краже денег и телефона;

-показаниями свидетеля М.А.В. показавшего, что в один из дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ, у него в доме он с потерпевшим Б.Е.В. и осужденным ФИО1, распивали спиртное, после чего Б.Е.В. заснул и заночевал у него, а наутро последний завил ему о пропаже у него денег;

-показаниями свидетеля Б.Е.Е. показавшей, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ её сын - потерпевший Б.Е.В. распивал дома спиртное с осужденным ФИО1 На утро следующего дня от сына узнала о пропаже из их дома принадлежащего ему телефона. Через несколько дней при осмотре их помещения дома сотрудниками полиции с участием осужденного ФИО1, последний признался в краже принадлежащего ему телефона;

- протоколами осмотра мест происшествий с участием осужденного, согласно которым при осмотре квартиры, в которой проживает свидетель М.А.В., осужденный пояснил об обстоятельствах совершения им кражи 2000 рублей из одежды потерпевшего Б.Е.В., а при осмотре квартиры, где проживает потерпевший Б.Е.В., об обстоятельствах хищения им принадлежащего последнему телефона;

- протоколами явки с повинной осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершённой им ДД.ММ.ГГГГ краже 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, принадлежащих потерпевшему Б.Е.В.;

-заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 005 рублей;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у осужденного ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время определяются признаки умственной отсталости лёгкой степени, однако интеллектуальный дефект не выражен, он мог в момент совершения преступлений, может и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеизложенным доказательствам дана оценка в совокупности и выводы суда, что они не содержат противоречий, являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу, сомнений не вызывают.

Суд, на основании данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, квалификации экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, полноты экспертного заключения, обоснованно согласился с изложенными в нем выводами, признавая его вменяемым при совершении вышеуказанных деяний и в настоящее время, о чем свои выводы мотивировал в приговоре.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обстоятельства, при которых было совершены инкриминируемые ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом были объективно установлены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1, связанных с хищением денег у потерпевшего, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, а также его действий, по эпизоду хищения мобильного телефона, в связи с исключением из обвинения, квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего подтверждения исследованными доказательствами и заявлением потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом определена правильно.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета наличия в его действиях рецидива преступлений, суд мотивировал в приговоре, принимая при этом во внимание его данные о личности, свидетельствующие, что он по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих обстоятельств: его явки с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и мнение потерпевшего о неприменении строгого наказания, а в качестве отягчающего обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо оснований для снижения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы, не имеется, а что касается его доводов о незначительности причиненного потерпевшему ущерба в результате кражи телефона, то они учтены судом, в связи с чем его действия по данному эпизоду переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал наличием у него отягчающего обстоятельства и совершение им преступных деяний через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, за аналогичное преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному назначенного наказания, исправительная колония строгого режима, определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания суда о взыскании с осужденного в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ в счет процессуальных издержек 4350 рублей, затраченных на оказание ему юридической помощи по назначению органа расследования и суда, поскольку данные издержки взысканию с осужденного не подлежат и разрешаются за счет федерального бюджета, так как, несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено с учетом мнения государственного обвинителя в общем порядке, осужденный ФИО1 по окончанию расследования и в суде ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи его согласием с предъявленным обвинением.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено наличие у последнего психических недостатков, в силу которых он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и влечет освобождение осужденного от выплаты связанных с этим процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 1 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить и описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ в счет процессуальных издержек 4350 рублей, затраченных на оказание ему юридической помощи по назначению органа расследования и суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин