Решение № 12-29/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/17


Р Е Ш Е Н И Е

п.Крапивинский Кемеровской области 11 июля 2017г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от.. г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от.. г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вынесенное в отношении заявителя. Судом установлено, что ФИО1.. г. в.. час.. минут на участке дороги.. км. управлял транспортным средством - легковым автомобилем.. г/н.. с признаками опьянения: запах алкоголя из ротовой полости. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и он не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на рок 1 год 6 месяцев.

Заявитель с выводами суда не согласился и полагает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои доводы заявитель ФИО1 мотивировал тем, что не участвовал в судебном заседании и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так мировой судья уведомил его посредством СМС уведомления, что не свидетельствует о надлежащем уведомлении, так как Сим карта оформлена на имя жены, а она могла стереть уведомление, которое он фактически не получал. Кроме того согласие на СМС уведомление он не давал и суд не мог рассматривать дело в его отсутствие, полагая, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил жалобу удовлетворить, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Он состоит на регистрационном учете в.. Крапивинского района, но фактически проживает в.. . По данному адресу ему повестки не направлялись, хотя он его указывал в своих заявлениях об отложении судебных заседаний ранее. Он хотел участвовать в судебном заседании лично и заявлять ходатайства о допросе понятых, но был лишен права на защиту, просит отменить постановление мирового судьи.

Приняв во внимание доводы заявителя и изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при этом само предложение пройти освидетельствование фиксируется в протоколе и производится в присутствии двух понятых или в их отсутствии при видиофиксации. Данное требование закона выполнено при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование производилась видиофиксация. Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в том, что виновный не выполняет требование любого сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено и оно совершается путем бездействия. Процессуальных нарушений при составлении административного протокола не допущено. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. Мировой суд достоверно установил, что ФИО1 управлял автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и он не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Представленные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы мировым судом и им дана объективная и беспристрастная оценка.

Согласно ст.25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства по делу, заявлять отводы и ходатайства, лично участвовать в рассмотрении дела в судебном заседании. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения. В силу п.2 и 4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки по делу. В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело было рассмотрено судьей.. г., без участия лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Процессуальных нарушений, а также нарушений материального права мировым судом при рассмотрении дела не допущено. Факт надлежащего извещения ФИО1, который фактически не проживает по месту регистрации, подтверждается доставленным на сотовый телефон СМС уведомлением на л.д.24. Способ уведомления, избранный судом является допустимым, с учетом не проживания ФИО1 по месту регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от.. г. в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Л.И.Кудрякова