Решение № 12-29/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2017 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием:

помощника прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Гурьевского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от 06.06.2017г. о возвращении административного материала в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от 06.03.2017г. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ был возвращен административный материал по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду того, что у мирового судьи имеется информация о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с 997 г. с диагнозом «олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, инвалид 2 группы, Доказательств вменяемости ФИО1 суду не представлено.

Гурьевский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на указанное постановление, мотивировав тем, что согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществление органами внутренних дел наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре лица, состоящие под административным надзором, привлекаются к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Гурьевский межрайонный прокурор ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> Мариинским городским судом ФИО5 был установлен административный надзор, сроком на 8 лет с ограничениями: являться на регистрацию 1 раз в месяц, не покидать жилище с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрет на посещение кафе, ресторанов, клубов и других мест, где предлагаются к распитию спиртные напитки, не менять место жительства без уведомления ОВД.

На момент вынесения указанного решения суда ФИО1 уже состоял на учете у психиатра с 1997 года с диагнозом олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, и ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

По мнению Гурьевского межрайонного прокурора, сам факт того, что ФИО1 состоит на учете у психиатра еще не свидетельствует о том, что при совершении административных правонарушений он находился в состоянии невменяемости.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дел об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а именно: в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Неполнота представленного материала могла быть восполнена в судебном заседании при рассмотрении административного дела путём назначения экспертизы непосредственно судом в случае возникновения сомнения во вменяемости ФИО1

Прокурор полагает, что пропуск срока для опротестования определения о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, обусловлен объективными причинами, а именно, на прокурора не возложена обязанность участия при рассмотрении всех дел об административных правонарушениях, копии решений прокурору по тем делам, в рассмотрении которых он не участвовал, не направляются.

Таким образом, прокурору стало известно о нарушении закона только в ходе рассмотрения обращения начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11 JL, когда определение уже вступило в законную силу.

На основании изложенного Гурьевский межрайонный прокурор просил суд:

восстановить срок для опротестования определения о возврате протокола об административном правонарушении

определение от 06.03.2017г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № Гурьевского городского судебного района, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 возвратить для рассмотрения по существу.

В судебном заседании помощник Гурьевского межрайонного ФИО3 требования, изложенные в протесте, поддержала.

Суд, выслушав помощника Гурьевского межрайонного прокурора ФИО3, изучив представленные материалы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежащим возвращению для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от 06.03.2017г. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ был возвращен административный материал по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду того, что у мирового судьи имеется информация о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с 997 г. с диагнозом «олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, инвалид 2 группы, Доказательств вменяемости ФИО1 суду не представлено.

Из протокола об административном правонарушении № от 06.03.2017г. следует, что ФИО7 административным органом обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Из решения Мариинского городского суда <адрес> от 26.02.2016г. следует, что ФИО1 был осужден по приговору Гурьевского городского суда от 20.02.2007г. по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ в 10 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным решением суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Из справки врача-психиатра ФИО8 следует, что ФИО1 состоит на учете врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость умеренная с нарушением поведения. Социально опасный».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дел об административном правонарушении административным органом, рассматривающим дело, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из указанной нормы следует, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу при необходимости может быть проведена экспертиза.

Следовательно, в рассматриваемом случае, если суд придет к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы по поводу исследования вопроса о вменяемости ФИО1, он может провести данную экспертизу при рассмотрении дела по существу, восполнив тем самым неполноту представленных материалов.

Таким образом, оспариваемое определение суда противоречит п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАПРФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Из ответа от 02.05.2017г. №-ж Гурьевского межрайонного прокурора ФИО9 начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО10 следует, что о выявленных нарушениях прокурору стало известно не ранее 02.05.2017г. когда было рассмотрено обращение начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО10 о необходимости принесения протеста на указанное определение.

Суд полагает, что пропуск срока для опротестования определения о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему его обусловлен объективными причинами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Гурьевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от 06.03.2017г., которым УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 был возвращен административный материал по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, для рассмотрения по существу.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: ФИО2