Решение № 12-29/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №12-29/2017
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 30 марта 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев жалобу <...> ФИО1 на постановление № 2 главного государственного инспектора управления ветеринарии Кемеровской области ФИО2 от 27.02.2017 года о привлечении <...> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 и ч.3 ст.10.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 2 главного государственного инспектора управления ветеринарии Кемеровской области ФИО2 от 27.02.2017 года <...> ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.10.6 КРФоАП и ч.3 ст.10.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.10.6 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по ч.3 ст.10.8 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

<...> ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением №2 главного государственного инспектора управления ветеринарии Кемеровской области ФИО2 от 27.02.2017 года он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.10.6 КРФоАП и ч.3 ст.10.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.10.6 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по ч.3 ст.10.8 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ему ставится в нарушение отсутствие скотомогильника, хотя таковой имеется в 2-х километрах от хозяйства, вменяется отсутствие договора на утилизацию биологических отходов с городским скотомогильником, (городской скотомогильник вообще не существует), в хозяйстве проводится обеззараживание навоза, на момент осмотра хозяйства была поломка транспортера и поэтому навозная жижа была разлита, однако поломка была устранена и на окружающую среду (загрязнение) она никак не повлияла. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление №2 главного государственного инспектора управления ветеринарии Кемеровской области ФИО2 от 27.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании <...> ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, дополнив тем, что на момент осмотра принадлежащего ему хозяйства скот был действительно истощенный (по причине отсутствия кормов), поэтому просил вакцинацию животных перенести на конец весны. Считает, что в районе одно такое хозяйство, как у него, которое надо поддерживать, а его постоянно штрафуют. Он знал о дне проведения осмотра, но он был занят другими делами и поэтому не присутствовал. Знал о дне и времени составления протокола и постановления об административном правонарушении, но не явился, так как был снова занят. В городе нет скотомогильника и поэтому он не может заключить договор. На день осмотра его хозяйства был сломан транспортер и поэтому все отходы вываливались за пределы хозяйства. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо- ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что <...> комиссией <...> был произведен осмотр хозяйства <...> КХ «ФИО1», расположенного по адресу <...>, на предмет готовности хозяйства к проведению весенних плановых профилактических мероприятий- вакцинации против особо опасных заболеваний и проведение исследований на бруцеллез, лейкоз, туберкулез), соблюдения ветеринарно-санитарных правил содержания животных, утилизации биологических отходов, оказания медицинской помощи. На это осмотр приглашали и самого ФИО1, но последний на осмотр не явился. В ходе осмотра были выявлены многочисленные нарушения: все осмотренное поголовье, <...> ниже средней и тощей упитанности. Суточный рацион плохого качества. Диспансеризация животных не проводится. Хозяйство не имеет скотомогильника и нет договора на утилизацию биологических отходов с городским скотомогильником, убой животных производят непосредственно в коровнике. Навоз складируется с нарушениями правил термического обеззараживания. Навозной жижей залита часть территории, выходящей к федеральной трассе <...>. Состояние животных на день осмотра не позволило проводить плановые мероприятия. По результатам осмотра был составлен акт и даны рекомендации владельцу. С актом ФИО1 был ознакомлен. <...> она направила ФИО1 извещение о вызове на <...> по адресу: <...>, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела. Извещение было направлено ФИО1 по почте заказным письмом и, согласно отчету об отслеживании отправления, получено адресатом <...>. Однако ФИО1 в назначенный день не прибыл, поэтому она в его отсутствие составила протокол об административном правонарушении и вынесла постановление о назначении административного наказания. Данные протокол и постановление были направлены ФИО1 по почте заказным письмом, и получены адресатом <...>. Просит жалобу <...> ФИО1 на постановление №2 главного государственного инспектора управления ветеринарии Кемеровской области от 27.02.2017 года о привлечении <...> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 и ч.3 ст.10.8 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление- без изменения.

Суд, заслушав <...> ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.10.6 КРФоАП нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.3 ст.10.8 КРФоАП нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением № 2 главного государственного инспектора управления ветеринарии Кемеровской области ФИО2 от 27.02.2017 года <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по части 3 статьи 10.8 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Основанием для привлечения <...> ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные в ходе осмотра хозяйства <...> «ФИО1», расположенного по адресу <...>, проведенного <...> комиссией <...> на предмет проведения весенних плановых профилактических мероприятий (вакцинаций против особо опасных заболеваний и проведения исследований на бруцеллез, лейкоз, туберкулез), соблюдения ветеринарно-санитарных правил содержания животных, утилизации биологических отходов, оказания методической помощи, нарушения требований ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-I «О ветеринарии», п.1.5 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469, п.10.1.4 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного надзора», утв. 15.07.2002, выразившееся в том, что в хозяйстве не производится утилизация биологических отходов, хозяйство не имеет скотомогильника, нет договора на утилизацию биологических отходов с городским скотомогильником, в хозяйстве не проводят обеззараживание навоза, навозной жижей залита часть территории хозяйства, что ведет к загрязнению окружающей среды.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 14 марта 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в области ветеринарии, в том числе в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В пункте 3.23 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» предусмотрено, что биологические отходы представляют собой биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ 04 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 (далее - Правила), являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (п. 1.1 Правил).

Согласно с.1 п.1.5 Правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Доводы ФИО1 о том, что в городе нет скотомогильника, с очевидностью опровергаются <...>

Уведомление ООО «Эдельвейс М» о том, что каких-либо разрешительных документов на использование ямы Беккера не имеется, не свидетельствует об отсутствии скотомогильника, либо о невозможности его использования.

Согласно п.10.1.4 ст.10 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.2002 N 13-5-2/0525, удаление, обработку, хранение, транспортирование и использование навоза, помета и стоков осуществляют с учетом требований охраны окружающей среды от загрязнений и исключения распространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней, в том числе социально опасных (зоонозов).

Согласно п.п.10.1.1, 10.3.1, 10.3.3 Правил под обеззараживанием навоза, помета понимается уничтожение в них возбудителей инфекционных (дезинфекция) и инвазионных (дезинвазия) болезней. На всех животноводческих (птицеводческих) фермах и комплексах должны быть предусмотрены способы и технические средства для обеззараживания навоза, помета. Предусмотренные проектом состав и конструктивные особенности сооружений линии удаления, подготовки навоза, помета, стоков должны обеспечивать постоянную возможность обеззараживания отходов в технологическом процессе, с учетом эпизоотической ситуации в отношении инфекционных, инвазионных болезней и ветеринарно-санитарных требований. В зависимости от ситуации навоз и помет обеззараживают одним из способов: биологическим (длительное выдерживание), химическим (аммиаком или формальдегидом) и физическим (термическая обработка или сжигание).

Основным методом защиты животных от болезней является дезинфекция, то есть совокупность мер, направленных на уничтожение в окружающей среде патогенных и условно-патогенных микроорганизмов, и дезинвазия - комплекс мероприятий, направленных на уничтожение во внешней среде яиц и личинок паразитических червей (глистов), вызывающих гельминтозные заболевания животных. Дезинвазии, как и дезинфекции, должны предшествовать механическая очистка помещения, уборка остатков корма, навоза.

<...> ФИО1 не представлено никаких доказательств тому, что в хозяйстве проводится обеззараживание навоза. Утверждение о том, что на момент осмотра был сломан транспортер, не может быть принято судом во внимание, поскольку транспортер предназначен для механической очистки помещений и его поломка никаким образом не влияет на проведение дезинфекции и дезинвации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что нарушения <...> ФИО1 требований ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-I «О ветеринарии», п.1.5 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469, п.10.1.4 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного надзора», утв. 15.07.2002, с очевидностью нашли подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от <...>, составленным по результатам осмотра хозяйства <...> «ФИО1», протоколом об административном правонарушении. Суд считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности. Порядок привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушен.

Утверждение <...> ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку разлитая навозная жижа не повлияла на загрязнение окружающей среды, не может быть принята судом во внимание, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КРФоАП, является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения ч.1 ст.10.6 КРФоАП заключается в действиях или бездействии по нарушению правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи, например: несвоевременное проведение мер по ликвидации очагов заболевания; совершение запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продуктов животноводства; непроведение вакцинации животных или ежеквартальных клинических осмотров крупного рогатого скота в порядке контроля за благополучием по лейкозу; реализация молока и молочных продуктов больных животных в свободной продаже; непроведение дезинфекционных работ в помещениях, где содержатся заболевшие животные, или на перевозивших их транспортных средствах и т.п.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 10.8 КРФоАП образуют нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Учитывая, что согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а допущенные <...> ФИО1 нарушения охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КРФоАП, и при этом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается, суд считает правильным постановление №2 главного государственного инспектора управления ветеринарии Кемеровской области ФИО2 от 27.02.2017 года о привлечении <...> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 и ч.3 ст.10.8 КРФоАП изменить.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.8.21, п.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу <...> ФИО1 на постановление №2 главного государственного инспектора управления ветеринарии Кемеровской области ФИО2 от 27.02.2017 года о привлечении <...> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 и ч.3 ст.10.8 КРФоАП оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Постановление №2 главного государственного инспектора управления ветеринарии Кемеровской области ФИО2 от 27.02.2017 года о признании <...> ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в 3000 рублей и 40000 рублей изменить: исключить из постановление указание на признание <...> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения. Считать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 14.04.2017 года.

Судья - Т.А. Гильманова

СОГЛАСОВАНО: Судья_________________________Т.А. Гильманова