Решение № 12-29/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт.Яя 16 августа 2017 года

Судья Яйского районного суда <адрес> Рюмина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО3 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере ФИО11 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО3, в районе <адрес> ФИО12, <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком ФИО13, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в 19 часов 50 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

ФИО3 в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой, просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС был нарушен, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются не допустимым доказательством по делу.

Так, в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не указана фамилия и инициалы лица, его составившего. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть составлен в указанное время, так как после остановки транспортного средства иным должностным лицом выносилось постановление по делу по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ранее события административного правонарушения. Кроме того, в протоколе, имеющемуся в материалах дела в графе «пройти медицинское освидетельствование» дополнительно указано «отказывается», однако в копи, выданной ФИО3 на руки, имеется запись в указанной графе «от записи отказался и подписи».

Также по инициативе суда к материалам дела была представлена видеозапись, однако суд не дал никакой оценки по имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В назначенное время ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Определением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 – адвокат Носырева С.В., действующая на основании удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила производство по делу в отношении ФИО3 прекратить, за недоказанностью. Также не возражала рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО3, поскольку его интересы в судебном заседании будет представлять она.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в порядке требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП.

Заслушав доводы представителя ФИО3 – адвоката Носыревой С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права суд в своих выводах пришёл к следующему.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1, в районе <адрес> ФИО15, <адрес>, управлял автомобилем марки ФИО16 с государственным регистрационным знаком ФИО14, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в 19 часов 50 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством марки ФИО17 №, составленным в присутствии двух понятых. От подписи в протоколе ФИО3 отказался в присутствии понятых.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии 2-х понятых, ФИО3 пройти отказался, от подписи в протоколе, отказался в присутствии 2 понятых.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, допущенного ФИО3, на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об АП задержано транспортное средство марки ВАЗ-21102 с г/н №.

В частности, как следует из показаний инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенного в судебном заседании, ФИО3 он ранее видел, лично с ним не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для его оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с сотрудником ФИО5 Находясь на <адрес> в ФИО18 осуществляли патрулирование по безопасности дорожного движения, и увидели движущийся автомобиль марки ВАЗ-21102 серебристого цвета. ФИО5 остановил данный автомобиль для проверки документов и было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО3 ФИО5 проверил документы у водителя и увидел, что данный водитель перевозит ребенка без удерживающего кресла, в результате чего в отношении ФИО3 было вынесено постановление по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, с которым он согласился. Когда он разговаривал с ФИО3 то ему показалось, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, он не внятно разговаривал. Он спросил у ФИО3 находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО3 сказал ему, что он не распивал спиртное. Поскольку у него были основания полагать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкометр, на что ФИО3 ответил отказом. Тогда он пригласил 2 понятых мужчину и женщину, которых попросил принять участие в качестве понятых при прохождении освидетельствования данного водителя. Он разъяснил ФИО3 и понятым их права и обязанности, после чего предложил еще раз ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 в присутствии понятых ответил отказом. Понятым и ФИО3 предоставлялось для ознакомления свидетельство о поверке, а также сам прибор-алкометр. Тогда он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом. Все протоколы были составлены в присутствии ФИО3 и в присутствии понятых. Со всеми протоколами ФИО3 и понятые знакомились лично, никаких замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Понятые в протоколах ставили свою подпись, а ФИО3 отказался от подписи во всех протоколах. Копии всех протоколов были вручены сразу же ФИО3 и никаких дописок в протоколах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование после вручения их ФИО3, он не делал. Поскольку протоколы составляются под копирку, то скорее всего что-то могло не пропечататься в их копиях. Все протоколы в отношении ФИО3 составлял он и никаких замечаний, относительно совершения процессуальных действий, понятыми и лично ФИО3 заявлено не было. Кроме того, он не препятствовали ФИО3 письменно выразить свое не согласие с данным правонарушением, а также изложить свою письменную позицию в протоколах. Все происходящее фиксировалось записью на видеорегистратор, который установлен в салоне патрульного автомобиля, однако, данное не было указано им при составлении протоколов. Поскольку ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Никаких поправок и дописок, либо исправлений в протоколе им сделано не было. Также указал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он не указал свою фамилию, так как поторопился, но все протоколы и в частности данный протокол были составлены именно им.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он ранее видел, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для его оговора у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО7 ехали на автомобиле к себе домой и около магазина «Холди» его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его и его жену принять участите в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, который управлял транспортным средством. Данным водителем и был ФИО3 Сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у сотрудников ГИБДД имелось подозрение того, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудник ФИО4 в присутствии понятых предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что ФИО3 ответил отказом. Тогда сотрудник ГИБДД ФИО8 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 также ответил отказом в присутствии понятых. ФИО3 говорил, что он не управлял транспортным средством. Он и ФИО7 лично подписывали все протоколы. ФИО3 от подписи в протоколах отказался в их присутствии. Сотрудники ГИБДД разъясняли понятым и ФИО3 права и обязанности, никаких замечаний, относительно совершения процессуальных действий, лично им, ФИО7, а также самим ФИО3 заявлено не было. Все протоколы были составлены сотрудником ФИО4 Никаких дописок после составления протоколов в отношении ФИО3 и их вручения, сотрудник ГИБДД не вносил и ничего не дописывал. Копи всех протоколов были вручены ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО3, в районе <адрес> ФИО19, <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком ФИО20, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в 19 часов 50 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О том, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установленные сотрудником ДПС, не доверять действиям которого у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и после того, как ФИО3 отказался пройти освидетельствование, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, что также отражено в протоколе о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Замечаний, относительно совершения процессуальных действий, понятыми и самим ФИО3 заявлено не было.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО3, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. При этом ФИО3 не оспаривал внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Таким образом, изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела ФИО3 имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, либо выразить свою позицию по допущенному нарушению, однако не указал об этом.

Каких-либо замечаний, ФИО3 в протоколах не сделано, таким образом понятые и ФИО3 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Кроме того, у сотрудника ФИО4 не имеется оснований для оговора ФИО3 Показания сотрудника ФИО3, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО3 Кроме того, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО4 был также допрошен по обстоятельствам составленного административного материала, который подтвердил, что хронология событий при привлечении ФИО3 к административной ответственности была соблюдена, понятые при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участвовали.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспектора ГИБДД у суда не имеется.

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО3 и его представителя Носыревой С.В. о недопустимости протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательств по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством должностное лицо его составившее не указало свою фамилию и инициалы, однако, как установлено в судебном заседании указанный протокол был составлен именно сотрудником ГИБДД ФИО4, о чем указал как сам ФИО4, а также и свидетели ФИО7 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании. В связи с чем суд приходит к выводу, что данный недостаток – отсутствие фамилии должностного лица в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является несущественным недостатком, который был восполнен при рассмотрении данного дела по существу.

Суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу указанные требования закона не нарушены.

Суд также находит не состоятельным довод ФИО3 и его защитника о том, что после составления протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД ФИО4 дописал в указанном протоколе слово «отказывается» в графе «пройти медицинское освидетельствование», поскольку данное опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей и сотрудника ГИБДД ФИО4

В связи с чем вышеуказанные доводы ФИО3 и его представителя не могут являться основаниям для прекращения производства по данному делу, а также признания незаконными данных протоколов.

Доводы представителя ФИО3 – Носыревой С.В. о том, что участие понятых носило формальный характер, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Сведений о том, чтобы сотрудник ГИБДД не разъяснил понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО3, присутствовали понятые ФИО7 и ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали.

Протоколы, составленные в отношении ФИО3, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы о том, что сотрудники полиции препятствовали ему письменно выразить свое не согласие с данным правонарушением, а также изложить свою письменную позицию в составленных протоколах, также являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО3, как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право зафиксировать в протоколе об административном правонарушении свое объяснение.

Вместе с тем, ФИО3 предоставленным законом правом не воспользовался, отдачи объяснения отказался, а также отказался и от подписи в протоколах в присутствии двух понятых, данные о личностях которых и их подписи без каких-либо замечаний к содержанию и оформлению протоколов, к порядку проведения процессуальных действий имеются в протоколах.

Кроме того, довод представителя о прекращении данного административного материала в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в материалах рапорта сотрудника полиции, в котором бы было указано, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, основан на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт является одним из документов, составленных должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы и в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Таким образом, составление рапорта не является обязательным требованием для сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, его отсутствие в материалах дела, не является основанием для прекращения производства по делу.

Довод представителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО3 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что все процессуальные документы в отношении ФИО3 подписаны и составлены в присутствии понятых и ФИО3, в связи с чем суд признает установленным, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, находясь в районе <адрес> ФИО21, <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком ФИО22, с признаками алкогольного опьянения и в 19 часов 50 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ Правил дорожного движения.

Однако, суд соглашается с доводом представителя ФИО3 – Носыревой С.В. о признании недопустимым доказательством по делу диска с видеофиксацией, на котором отражены события от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3

Так, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что все протоколы в отношении ФИО3 были составлены должностным лицом ГИБДД с участием понятых с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела и включен в опись документов, находящихся в деле при передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Фиксация совершения указанных процессуальных действий с применением видеозаписи также не отражена инспектором ДПС в соответствующих документах.

При этом наличие в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью, а также отсутствие указания в протоколах составленных в отношении ФИО3 о видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу не может означать соблюдение должностным лицом вышеназванных требований КоАП РФ, поскольку свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий (применение видеофиксации вместо участия понятых).

В связи с чем суд признает данный СД-диска с видеозаписью недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением требований КоАП РФ.

Однако, данное не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку вина ФИО3 установлена и подтверждается иными доказательствами по делу, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как в целом, так и от того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, на квалификацию правонарушения не влияют.

Версия, изложенная ФИО3, о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, которые расписались в процессуальном документе, в связи с чем расценивается судом, как недостоверная, направленная на избежание административной ответственности. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, факт не выполнения законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнутыми. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП установленной и доказанной. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Указанные выше доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП РФ. Данная совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Данные доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку, и были им приняты в качестве доказательств по делу, на основании которых им был сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности нарушен не был. Материалы дела указывают, что со стороны мирового судьи были созданы ФИО3 надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО3 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление (в неизмененной части) следует признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – Носыревой С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО23, за недоказанностью, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО24, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: ФИО2

ФИО26

ФИО26

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25

ФИО25