Приговор № 1-66/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 31 октября 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Муравлевой И.С.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новониколаевского района Казакова Р.В.

подсудимого - ФИО1

защитника - Мерекина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, проживающего в <адрес><адрес>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь около жилого дома, расположенного по <адрес>, решил совершить угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Реализуя умысел, направленный на угон данного транспортного средства, не имея согласия собственника, ФИО1 путём свободного доступа через водительскую дверь проник в автомобиль, где сорвал защитный кожух на рулевой колонке и путём замыкания проводов решил запустить двигатель автомобиля. Однако в этот момент действия ФИО1 по угону автомобиля были пресечены ФИО3, в результате чего, ФИО1 не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследованияо постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознаётпредусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Казаков Р.В., потерпевший ФИО2 в поданном в суд заявлении согласны с заявленным ходатайствомподсудимого, на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленногоим добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель,потерпевший не возражают против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и выразились в совершении им покушения на угон, то есть покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства органами внутренних делон характеризуется отрицательно, проживает в семье с матерью и сожительницей,на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит,ранее не судим, (л.д.-<данные изъяты>).

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п.Г,К ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребёнка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как ФИО1 передал потерпевшему <данные изъяты> рублей с целью ремонта повреждённого автомобиля.

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд признаёт ошибочной позицию государственного обвинения о необходимости учёта в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

На основании п.п.1.1. ч.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Какие-либо вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, государственный обвинитель не привёл.

Кроме того, такое обстоятельство как совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, в обвинительном постановлении в качестве отягчающего обстоятельства не указанно, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающего обстоятельства не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание за преступление в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как по уголовному делу, дознание производилось в сокращённой форме.

Наказание, назначенное ФИО1, следует считать условным, применив ст.73 УК РФ, так как исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, он ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, совершил преступление при наличии совокупности смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок девять месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру процессуального принуждения ФИО1- в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - две части пластмассового кожуха рулевой колонки, не представляющие ценности, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому: ФИО1, защитнику Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: