Приговор № 1-66/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р Дело № 1-66/17

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Октябрьский 7 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего водителем ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, работающего слесарем – ремонтником ООО «Еврохим Волгоградремстройсервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в домовладении ФИО2, расположенном по <адрес>, где вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки. Примерно в 20 часов 25 минут у них закончилось спиртное и они решили пойти в магазин для приобретения спиртного. Выйдя на улицу, ФИО1 заметил у двора соседнего домовладения, расположенного по <адрес>, припаркованный автомобиль марки ВАЗ - 21011 желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел на завладение данным автомобилем без цели хищения, с целью поездки в магазин за спиртными напитками, после чего он предложил ФИО2 совершить угон данного автомобиля с целью поездки за спиртным в магазин, на что ФИО2 дал своё согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на угон автомобиля ВАЗ - 21011 госномер О571РМ-34, и реализуя свой преступный умысел они, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю ВАЗ- 21011 госномер О571РМ-34, через незапертые двери проникли с салон автомобиля, при этом ФИО1 сел на водительское место, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, ФИО1 ключом от замка зажигания своего автомобиля завел двигатель автомобиля ВАЗ 21011 госномер О571РМ-34 и на данном автомобиле под управлением ФИО1 они поехали в магазин «Покупочка», расположенный по <адрес>А в р.<адрес>. Совершив покупку спиртного в вышеуказанном магазине, ФИО1 совместно с ФИО2 вновь сели в автомобиль ВАЗ 21011 госномер О571РМ-34 и направились в <адрес> для того, чтобы поставить автомобиль ВАЗ 21011 госномер О571РМ-34 на место, откуда был совершен угон, но во время движения ФИО1 заметил, что за ними следует неизвестный автомобиль. Опасаясь быть пойманными, ФИО1 и ФИО2 остановили автомобиль ВАЗ - 21011 госномер О571РМ-34 на <адрес>, рядом с домовладением № и скрылись с места совершения преступления. В дальнейшем данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен собственнику Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали. После проведения консультации с защитником заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайства заявлены добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые вину в предъявленных обвинениях признали, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайств, которые заявлены добровольно после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Деяние, совершённое подсудимым ФИО1, суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Деяние, совершённое подсудимым ФИО2, суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у ФИО2 признаков психического расстройства в форме шизофрении, параноидная, стойкая ремиссия (F20.005 шифр по МКБ-10) (т.1 л.д. 89-90).

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно характеристик по месту жительства и по месту работы подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно. Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, подсудимый ФИО2 на учёте у врача нарколога не состоит, согласно справки психиатра ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» оказывалась психиатрическая помощь при добровольном обращении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, причиной совершения данного преступления послужило именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признаёт предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, причиной совершения данного преступления послужило именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание обоим подсудимым – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того в отношении ФИО1 также наличие малолетних детей у виновного, обстоятельства, отягчающие наказание в отношении каждого из подсудимых – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, их личности, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их поведение до совершения преступлений и после, и при таких данных суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание без изоляции от общества – в виде штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства - автомобиль марки ВАЗ 21011 госномер О571РМ 34, возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности, связку ключей в количестве 5 штук, возвращённую ФИО1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности, 3 пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра с пивом и пивным напитком упакованные в полимерный пакет и хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ - 21011 госномер О571РМ 34, возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

-связку ключей в количестве 5 штук, возвращённую ФИО1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

-3 пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра с пивом и пивным напитком, упакованные в полимерный пакет и хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора, а осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко