Приговор № 1-66/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-66/2017

1-66/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аносовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чиженко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гагарин виновным себя в предъявленном обвинении, при обстоятельствах указанных выше, признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. После чего, по просьбе сестры повез знакомых на автомобиле в соседний населенный пункт, но по дороге был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №. У водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он так же отказался.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №3, вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехал его двоюродный брат – ФИО2, с которым они употребляли спиртные напитки. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сел в автомобиль и уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 уехал на автомобиле к Свидетель №3 в <адрес>. В тот же день, около 23 часов 30 минут сын, в сопровождении сотрудников ДПС, вернулся домой, при этом за рулем автомобиля находился сотрудник полиции. Из объяснений сына ему стало известно, что вместе с Свидетель №3 они употребили алкогольные напитки, после чего он поехал на машине домой, но по дороге был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 22 часа 18 минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут, ФИО2, при наличии признаков опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти его отказался.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гагарина возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил о том периоде времени воспоминания, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, признаков алкоголизма или наркомании не обнаруживает.

Суд, находя указанное заключение комиссии экспертов научно-обоснованным и в целом согласующимся с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, расценивается как нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет поощрения по службе, командованием по военной службе и в быту характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. В содеянном он чистосердечно раскаялся.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшей в суде по назначению, в сумме <данные изъяты>, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и с учетом ходатайства ФИО2 о постановлении судебного решения в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков