Приговор № 1-66/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

№ 1-66/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 03 » мая 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 016458,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. УУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Потерпевший №1 поступило сообщение ФИО2 о том, что её сожитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения.

Для проверки сообщения УУП и ПДН Потерпевший №1 в форменной одежде сотрудника полиции прибыл по указанному адресу в домовладение ФИО2, где, руководствуясь п.п.2.5 должностного регламента, принял от неё заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

После этого, Потерпевший №1, выполняя свои должностные обязанности в соответствии с законом «О полиции», представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение и предложил дать объяснение по факту причинения ФИО2 телесных повреждений. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя задуманное 28 февраля 2017 года около 09 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении ФИО2, расположенном по указанному выше адресу, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, нанёс Потерпевший №1 удар ногой в область живота, причинив физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 318 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

ФИО1 ранее судим по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по ст. 228 ч.1 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Указанная судимость не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по ч.1 ст.157 УК РФ.

Указанное преступление ФИО1 совершил в период действия уголовного закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 г. были внесены изменения в ст. 157 УК РФ, которым деяние, совершенное ФИО1, за совершение которого он был осужден по указанному приговору, было декриминализировано.

С учетом изложенного, судимость по указанному приговору судом не учитывается, поскольку ФИО1 считается не судимым.

Совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, который характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 153, 157), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 151).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко