Приговор № 1-66/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения- прокурора <адрес> Попова П.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Фатеевой Е.А.,

представившего удостоверение N 2739 и ордер 005361 от 15 ноября 2017 г.,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, малолетних детей не имеющей, пенсионерки, невоеннообязанной, не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление:

заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время уехала из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своим бывшим мужем ФИО5, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО4 попросила последнюю пойти к ней в дом и забрать из спальной комнаты деревянную шкатулку с золотыми и серебряными украшениями, для того чтобы обеспечить их сохранность в ее отсутствие. В этот же день ФИО4 забрала шкатулку с украшениями к себе домой на временное хранение по указанию ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась домой и узнала о том, что ФИО5 в ее отсутствие приводил в дом свою подругу ФИО6 В результате внезапно возникшей неприязни к ФИО5 и ФИО6. ФИО1 решила сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном преступлении неизвестными лицами в отношении принадлежащего ей имущества, то есть преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы о не имевшем место преступлении, заведомо зная о том, что предоставляемые ей в правоохранительные органы сведения, являются ложными и не соответствуют действительности, и что в отношении нее и ее собственности никаких преступных деяний никем не совершалось, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1 по телефону сообщила в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> о совершенной квартирной краже.

В этот же день, сотрудником СОГ ФИО7, прибывшим на указанный адрес по <адрес>, от ФИО1 было получено соответствующее письменное заявление о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом проникло в ее жилой дом, откуда похитило деревянную шкатулку с золотыми и серебряными изделиями, принадлежащими ей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты>, который для нее является значительным. При этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении нее и ее собственности, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ, заверив поданное ей заявление своей подписью в соответствующей графе.

Заявление ФИО1 в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях Отделения МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заведомо ложного заявления ФИО1 проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, отвлекались силы и средства МВД России, что привело к дезорганизации работы правоохранительных органов. По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 было установлено, что ФИО1 сообщила о несуществующем в действительности факте <данные изъяты> хищения имущества неизвестным лицом, с незаконным проникновением в жилище, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Отделением МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ей понятно. При этом, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго ее не наказывать.

Защитник Фатеева Е.А. также поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов П.И. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимой, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявления ей ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

по ч.1 ст.306УК РФ- заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что подсудимая положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 64, 66), на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит, за помощью не обращалась (л.д.68), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.70, 71, 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

При этом суд учитывает, что ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ей содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по данному уголовному делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания подсудимой, судом не установлено. При этом суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как ФИО1 не работает, со слов подсудимой получает пенсию в размере <данные изъяты>, иных источников дохода не имеет.

Поскольку в абз. 2 п. 33 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании" указано, что правила ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, то суд, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не применяет предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила назначения наказания.

С учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и смысла закона не требуется указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ и максимального количества часов отбытия обязательных работ в день, поскольку это урегулировано положениями уголовного закона и контролируется соответствующими органами, в том числе уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает необходимым снять ограничения по использованию вещественных доказательств- материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту кражи шкатулки с золотыми и серебряными украшениями, принадлежащими ФИО1, шкатулки с золотыми и серебряными украшениями, принадлежащими ФИО1, переданных по принадлежности.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения по использованию вещественных доказательств- материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту кражи <данные изъяты>, принадлежащими ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащими ФИО1, переданных по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд <адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова