Приговор № 1-66/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

№ 1-66/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 18 мая 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Карташова А.А.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Корольковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 заведомо зная, что в помещении электроподстанции РП-1, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ПАО «Волгоградоблэлектро», имеются металлические крышки закрытия кабельных каналов, реализуя преступный умысел на хищение вышеуказанных металлических крышек, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ № регистрационный знак № к вышеуказанной электроподстанции РП-1. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ПАО «Волгоградоблэлектро», ФИО1 подошел к входной двери электроподстанции и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, при помощи принесенного с собою ключа открыл навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение электроподстанции РП-1, откуда совершил хищение двух металлических крышек закрытия кабельных каналов стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>, сложив их в багажник принадлежащего ему автомобиля. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Волгоградоблэлектро» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Представитель потерпевшего по доверенности Потерпевший №1 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, возместил причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Е.В. Равчеева