Приговор № 1-61/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019

дело № 1-61/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 июня 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Савеновой М.О.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.

подсудимого Гелич ФИО17.,

защитника - адвоката ФИО2 ФИО18., представившей удостоверение №, ордер серии № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гелич ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование: высшее, женатого, имеющего на иждивении 2 детей (<данные изъяты>), не работающего, военнообязанного, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гелич ФИО20. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.48 часов Гелич ФИО21. был задержан сотрудниками УНК МВД по РБ на участке местности в лесном массиве на расстоянии 300 метров от остановки общественного транспорта <адрес>» <адрес>, возле металлического столба с имеющимся указателем направления желтого цвета, на пересечении дорог вблизи СНТ <адрес> у которого в ходе личного досмотра из левого бокового кармана спортивных трико был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось 4 полимерных пакетика с клипсами с порошкообразным веществом внутри них, которое содержало в своем составе <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>

<данные изъяты> и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство <данные изъяты> независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», <данные изъяты> также отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер наркотического средства <данные изъяты>, и его производные массой 0,953 гр. является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Гелич ФИО22 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО8 поехал в район базы отдыха «Золотая рыбка», чтобы забрать из закладки наркотическое средство, где их задержали сотрудники полиции. При себе у него было наркотическое средство для личного потребления, которое потом изъяли. Вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе следствия вину не признавал, потому что испугался. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Сейчас в суде дает правдивые показания.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина в совершении преступления также полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО5 ФИО23., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при личном досмотре троих мужчин в Отделе полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Вместе с ним в качестве понятого был еще мужчина. В кабинете находился ранее незнакомый мужчина, который представился Гелич ФИО24. После того, как им всем разъяснили права, сотрудник полиции мужского пола провел личный досмотр Гелич ФИО25., у которого в левом боковом кармане толстовки была обнаружена связка ключей от автомобиля, в левом боковом кармане спортивных трико обнаружен сотовый телефон, марки <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>», в левом боковом кармане спортивных трико обнаружен полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось четыре полимерных пакетика с клипсой, в каждом пакетике находилось порошкообразное вещество белого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано, они все расписались. По поводу обнаруженного полимерного пакетика с веществом внутри него Гелич ФИО26 пояснил, что данные полимерные пакетики с веществом внутри них ему подкинули, что пакетики ему не принадлежат, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн» и связка ключей от автомобиля принадлежат ему. Далее сотрудник полиции взял смывы с рук у Гелич ФИО30., которые также были упакованы в пустой бумажный пакет, опечатан, все расписались. Далее сотрудник полиции взял срез ткани левого бокового кармана спортивных трико, одетых на Гелич ФИО31 который также был упакован, опечатан, все расписались. На вопрос дознавателя: ДД.ММ.ГГГГ во время личного досмотра Гелич ФИО27 были ли на его руках надеты «наручники», ФИО5 ФИО29 ответил - нет. На вопрос дознавателя о том, мог ли сотрудник полиции, производивший личный досмотр Гелич ФИО32., «подкинуть» обнаруженные у Гелич ФИО28 полимерные пакетики в левый карман спортивных трико, ФИО5 ФИО33. ответил - нет, не мог, так как он внимательно наблюдал за происходящим во время его досмотра (т.1 л.д.124-128).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО9 ФИО34 данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он работает оперуполномоченным ОБНОН УНК МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками УНК МВД по РБ ФИО6 ФИО35. и ФИО7 ФИО36 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержали: Гелич ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО8 ФИО39. При задержании Гелич ФИО40. оказал активное сопротивление законным требованиям, пытался вырваться, убежать, убирал руки в карманы, в связи с чем, полагая, что при нем могут находиться предметы либо вещества, имеющие значение, он мог убежать и уничтожить имеющееся при нем доказательства, в отношении него была применена физическая сила и специальные средства «браслеты наручные». После чего задержанные были доставлены в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, куда также были приглашены двое понятых мужского пола. Гелич ФИО43. и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, был разъяснен порядок производства мероприятий, после чего были проведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук Гелич ФИО41 произведен личный досмотр Гелич ФИО42., в ходе проведения личного досмотра с левого бокового кармана спортивного трико был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты>, был изъят один полимерный пакетик с клипсой обмотанный изолентой, внутри которого находились 4 полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом. С левого бокового кармана спортивного трико был сделан срез образца ткани. Изъятое было упаковано, опечатано, все расписались. На вопрос дознавателя: почему физическая сила и специальные средства были применены только в отношении Гелич ФИО44 ФИО9 ФИО45 ответил, что физическая сила и специальные средства были применены только в отношении Гелич ФИО46., так как он один оказал сопротивление и пытался убежать (т.1 л.д.104-107).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО6 ФИО47. (оперуполномоченного ОБНОН УНК МВД по РБ) усматриваются показания, в целом сходные с показаниями свидетеля ФИО9 ФИО48. (т.1 л.д.114-117).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО7 ФИО49 (оперуполномоченного ОБНОН УНК МВД по РБ) усматриваются показания, в целом сходные с показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.109-112).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО8 ФИО50., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов к нему приехал его знакомый Гелич ФИО51, с которым они на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №, забрали их общего знакомого ФИО3 ФИО52. Встретившись с ФИО4 и Свидетель №1, они сначала решили приобрести наркотическое средство <данные изъяты> через интернет сайт, для чего они заехали в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где через сеть Wi-Fi уточнили местоположение закладки. Заказом наркотического средства занимался Гелич ФИО53. Затем они приехали в лесной массив возле базы отдыха «Золотая рыбка». Долгое время они не могли ничего найти. Он видел, как ФИО4 иногда наклонялся вниз возле деревьев, то есть он также искал закладку. Они ничего не нашли, ФИО4 сказал, что они не там ищут, они втроем направились к машине, где к ним подбежали парни, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В отношении Гелич ФИО54 сразу же были применены специальные средства «наручники», он с Свидетель №1 вытянул руки вперед. Затем их всех доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр каждого из них. Сначала был произведен личный досмотр ФИО1, на котором он не присутствовал. После чего досмотрели Свидетель №1, у которого ничего запрещенного при себе не было. В ходе его личного досмотра каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также какое-либо оружия и денег добытые преступным путем обнаружено не было. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у Гелич было обнаружено и изъято наркотическое средство. По данному факту пояснить ничего не может. Возможно, Арсентий мог найти наркотическое средство, но им об этом не сказал. На вопрос дознавателя: при задержании только на Гелич ФИО55. были надеты наручники? ФИО8 ФИО56. ответил: да, только на него. На вопрос дознавателя: Оказывал ли сопротивление Гелич ФИО57 при его задержании в лесном массиве? ФИО8 ФИО59. ответил: он не видел, при нем Гелич ФИО60 не убегал. На вопрос дознавателя: Оказывал ли сопротивление Гелич ФИО61 при его задержании в лесном массиве? ФИО8 ФИО58 ответил: нет. На вопрос дознавателя: Оказывалось ли какое-либо давление со стороны сотрудников полиции в отношении Гелич ФИО62 ФИО8 ФИО63. ответил: нет (т.2 л.д.133-136).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО3 ФИО64 следует, что с ФИО65 познакомился через своего друга ФИО8 ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 ФИО67. и ФИО4 около 13.00 часов встретились и на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. № проехали к кафе «<данные изъяты> где через сеть WI-FI уточнили местоположение закладки. Закладка располагалась в лесном массиве возле базы отдыха «Золотая рыбка». Они приехали туда и начали искать. Он видел, что Свидетель №2 и ФИО4 периодически наклонялись во время поисков, сам он тоже наклонялся, но ничего не мог найти. Они длительное время искали, потом ФИО4 сказал, что возможно они ищут не в том месте и нужно попробовать заехать с другой стороны. Он допускает, что ФИО4 мог найти наркотическое средство, но им об этом не сказать, доверия у него к ФИО4 нет. Когда они подошли обратно к машине, к ним подбежали молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Они были доставлены в ОП № УМВД России, где в присутствии понятых были произведены их личные досмотры. Что обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Гелич ФИО69 и ФИО8 ФИО70 ему не известно. В ходе его личного досмотра при нем запрещенных предметов обнаружено не было. Также у него изъяли смывы с обеих рук. Физическое и психологическое давление на него не оказывалось, во время задержания физическая сила и спецсредства в отношении него не применялись. На вопрос дознавателя: Оказывал ли сопротивление Гелич ФИО68 при его задержании в лесном массиве? ФИО3 ответил: нет. На вопрос дознавателя: Оказывалось ли какое-либо давление со стороны сотрудников полиции в отношении Гелич ФИО71 ФИО3 ответил: нет (т.2 л.д.1-4).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО10 ФИО72 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина участвовали понятыми при досмотре автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак не запомнил. Сотрудник полиции пояснил им, что был задержан молодой человек по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, далее в их присутствии попросил представиться задержанного, который представился, каким именем он не запомнил, так как произошло это давно, также присутствовал его адвокат и мать. После того, как всем разъяснили права и обязанности, порядок производства в присутствии понятых сотрудник полиции провел досмотр указанного автомобиля, из бардачка автомобиля был обнаружен и изъят моток изоленты, который был упакован и опечатан, где все расписались (т.2 л.д.14-17).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО11 ФИО73 (второго понятого), усматриваются показания, в целом сходные с показаниями свидетеля ФИО10 ФИО74. (т.2 л.д.20-23).

Вина Гелич ФИО75 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБНОН УНК МВД по РБ ФИО6 ФИО76., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по РБ в ходе реализации оперативной информации и проведения ОРМ «Наблюдение» в лесном массиве в 300 метрах от остановки общественного транспорта «Лесничество» по направлению в сторону <адрес> задержаны: Гелич ФИО77, ФИО3 ФИО78, ФИО8 ФИО79. В ходе личного досмотра Гелич обнаружено и изъято: сотовый телефон марки <данные изъяты> полимерный пакетик с клипсой обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого 4 полимерных пакетика с клипсами с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе досмотра автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Гелич ФИО80 обнаружен и изъят моток черной изоленты (т.1 л.д.4).

Из акта досмотра Гелич ФИО81. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у последнего обнаружено и изъято: 1 полимерный пакетик с клипсой обмотанный изолентой черного цвета внутри которого 4 полимерных пакетика с клипсами с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «ФИО82 (т.1 л.д.17-22).

Постановлением и протоколом выемки, согласно которым у старшего оперуполномоченного УНК МВД по РБ ФИО6 ФИО83 изъято: 1 полимерный пакетик с клипсой обмотанный изолентой черного цвета внутри которого 4 полимерных пакетика с клипсами с порошкообразным веществом; бумажный конверт с ватными тампонами с образцами для сравнительного исследования с ладоней и пальцев обеих рук Гелич ФИО84., ФИО8 ФИО86 и ФИО3 ФИО85.; бумажный конверт с отрезком ткани левого бокового кармана спортивных трико Гелич ФИО87. полимерный пакет с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», изъятого у Гелич ФИО88., полимерный пакет с двумя сотовыми телефонами марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятых у ФИО8 ФИО89., полимерный пакет с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», изъятого у ФИО3 ФИО90 (т.1 л.д.121-123).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>

Заключением эксперта № установлено, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе <данные изъяты> (т.1 л.д.145-146).

Заключением эксперта № установлено, что на поверхностях представленного отрезка ткани обнаружены следовые количества <данные изъяты> (т.1 л.д.148-149).

Заключением эксперта № установлено, что на поверхностях представленных ватных тампонов обнаружены следовые количества ?-<данные изъяты> (т.1 л.д.151-152).

Протоколом проверки показаний на месте со свидетелем ФИО8 ФИО91., в ходе которой свидетель ФИО8 ФИО92. указал на участок местности в лесном массиве на расстоянии около 300-350 метров от остановки общественного транспорта «Лесничество», где ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д.33-40).

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены бумажные пакеты с наркотическим средством, бумажный конверт с ватными тампонами с образцами для сравнительного исследования с ладоней и пальцев обеих рук Гелич ФИО93., ФИО8 ФИО94. и ФИО3 ФИО95., бумажный конверт с отрезком ткани левого бокового кармана спортивных трико Гелич ФИО96., полимерный пакет с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», изъятого у Гелич ФИО97., полимерный пакет с двумя сотовыми телефонами марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», изъятых у ФИО8 ФИО98., полимерный пакет с сотовым телефоном марки «<данные изъяты> изъятого у ФИО3 ФИО99., которые в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.153-161).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Гелич ФИО100 и свидетелем ФИО6 ФИО101 следует, последний подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля (т.1 л.д.225-232).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Гелич ФИО102 и свидетелем ФИО9 ФИО103. следует, последний подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля (т.1 л.д.233-239).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Гелич ФИО104., судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Гелич ФИО105. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Гелич ФИО106. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Суд исключает из обвинения, предъявленного Гелич ФИО107., признак незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, как излишне вмененный, поскольку органами предварительного следствия не указаны в полном объеме дата, время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, как требуют положения п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, одни показания подсудимого в данной части без подтверждения их иными доказательствами, не могут быть положены судом в основу приговора по незаконному приобретению Гелич ФИО108 наркотического средства в значительном размере.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому Гелич ФИО109 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительную характеристику по месту жительства, на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гелич ФИО110., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении престарелых родителей, наличие заболеваний у родителей подсудимого, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей на иждивении, оказание содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Гелич ФИО111 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Поскольку преступление Гелич ФИО112 совершено до вынесения приговора Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.в ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Гелич ФИО113. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гелич ФИО114 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гелич ФИО115. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.10.2018 года по 09.06.2019 года.

Вещественные доказательства:

- бумажные конверты с наркотическим средством, с ватными тампонами, с отрезками ткани, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сотовые телефоны, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> РБ, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья согласовано Г.С.Верещак