Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-26/2017

10-26/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

помощника прокурора Горелова Д.В.,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего ФИО10,

осужденного ФИО11,

защитника Малышева Г.А.,

при секретаре Ситниковой А.П.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 и защитника Малышева Г.А. на приговор мирового судьи № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец АДРЕС, гражданин ....., "семейное положение", со "образование", "место работы", зарегистрированный по адресу: АДРЕС, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, приговором суда с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 71 312 рублей,

а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на постановление мирового судьи № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены замечания ФИО11 и его защитника на протокол судебного заседания в части допроса потерпевшего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО11 осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, приговором суда с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 71 312 рублей.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и его защитником ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых осужденный и его защитник просят приговор отменить, уголовное преследование прекратить, поскольку в материалах уголовного дела нет достаточных и неоспоримых доказательств вины ФИО11 в умышленном причинении ФИО1 телесных повреждений средней тяжести. В обоснование обвинительного приговора приведены противоречивые показания потерпевшего и заинтересованных в исходе дела свидетелей, находящихся в неприязненных отношениях с семьей ФИО12, которые суд счел достоверными, а показаниям свидетелей защиты суд без должных оснований не доверил. Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО4, телесное повреждение у потерпевшего могло образоваться от удара ногой о тупой твердый предмет.

Также на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены замечания осужденного ФИО11 и его защитника на протоколы судебных заседаний ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку показания ФИО1 отражены не в полном объеме.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и его защитника на приговор суда потерпевшим ФИО1 принесены возражения, из которых следует, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах несостоятельны, показания потерпевшего и свидетелей, которые легли в основу обвинения, не противоречат между собой, а дополняют друг друга. Показания ФИО11 не нашли своего подтверждения, поскольку идут в разрез с показаниями свидетелей очевидцев конфликта. Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта не имеется, поскольку ими даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

ФИО11 и его защитник, в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, пояснив, что потерпевший ФИО1 сам мог причинить себе телесные повреждения, произведя удар своей ногой.

Потерпевший ФИО1 и его представитель считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании доказательств, представленных в материалах уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав видеозапись произошедшего, суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно оценив показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, что также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что во время конфликта ФИО11 первым стал наносить удары ФИО1, в связи с чем между ними завязалась драка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод суда о виновности ФИО11 по ч.1 ст.112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, очевидцев произошедшего, из которых следует, что они видели как ФИО11 наносил удары ФИО1 в область тела и головы, когда последний сидел на корточках, оперившись на стену, свидетелей ФИО8, ФИО9 Показания свидетелей подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО11 первым стал наносить удары ФИО1, в связи с чем между ними завязалась драка. Также вывод суда о виновности ФИО11 основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниях эксперта ФИО4 и всех исследованных материалах уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса нарушены не были, в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные доказательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Учитывая изложенное, а так же отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд считает, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Что касается апелляционной жалобы ФИО11 в части показаний потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены замечания осужденного ФИО11 и его защитника на протоколы судебных заседаний, то с учетом того, что ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои дополнительные пояснения, данные им в судебном заседании у мирового судьи, то суд в части показаний ФИО1 считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению с внесением дополнений к показаниям ФИО1, указанных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, приговором суда с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 71312 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 и защитника ФИО2 - без удовлетворения, апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены замечания осужденного ФИО11 и его защитника на протоколы судебных заседаний – удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, внести дополнения к показаниям ФИО1, указанные в апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке.

Судья подпись С.А.Журилкина