Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе

судьи Травкина ФИО8

при секретаре Алиевой ФИО9

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 ФИО10

осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, работающего водителем ПЧ-278, не судимого,

его защитника - адвоката ФИО3 ФИО11

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 ФИО12 на приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Крюковой ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья. Обстоятельства совершения преступления отражены в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ст. 115 ч. 1 УК РФ, он осужден к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Согласно апелляционной жалобы, потерпевший Поляков просит приговор мирового судьи изменить, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 175000 рублей, расходы на представителя в размере 80000 рублей. Также автор жалобы указывает, что мировой судья при вынесении приговора не учел отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а действия ФИО2 необходимо было квалифицировать по ст. 119 УК РФ и ст. 139 ч. 2 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Поляков поддержал в судебном заседании.

ФИО2 и его защитник просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2 в суде первой инстанции вину признал полностью, раскаялся в содеянном и согласился с предъявленным ему частным обвинением, приговор в отношении последнего был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке частным обвинителем ФИО1.

Юридическая оценка содеянному ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению. Согласно требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), в связи с чем доводы автора жалобы на переквалификацию считает несостоятельными, кроме того уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Вместе с тем в данном деле указание на совершение преступления в состоянии опьянения не отмечено ни одним участником уголовного судопроизводства. Наказание определено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, требований ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, с которым суд второй инстанции также согласен.

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ разрешил требования потерпевшего о возмещении морального вреда и на основании ст. 1101 ГК РФ определил размер причитающейся потерпевшему компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Решение суда о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований о возмещении морального вреда мотивировано в приговоре и соответствует нормам гражданского законодательства РФ, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО2 приговора в этой части. Гражданский иск на имущественный вред в ходе рассмотрения мировым судьей не заявлялся.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Представителем потерпевшего в суде первой инстанции был допущен ФИО4 ФИО14 на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Вопрос оправданности понесенных потерпевшим расходом был предметом рассмотрения мировым судьей с учетом мнения сторон, учтено количество судебных заседаний, сложность и категория дела, объем проделанной работы представителем.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с решением мирового судьи о частичном удовлетворении расходов на представителя в размере 23000 рублей.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ), поэтому в данной части приговор подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.6, 389.9, 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> Крюковой ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, которым постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на юридические услуги в сумме 23000 рублей- изменить.

Возместить потерпевшему ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на юридические услуги в сумме 23000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

4. Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО16 Травкин