Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 12 декабря 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием государственного обвинителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1, осужденного ФИО2, защитника ..., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката ... на приговор мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 01 июня 2017 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, а именно совершил мелкое взятничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от <дата><№ обезличен>-к назначен на должность старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте. В своей служебной деятельности ФИО2 руководствовался Конституцией Российской Федерации, Законом РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», постановлениями Правительства РФ от 30.06.2004г. №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору», Решением Комиссии Таможенного союза 18.06.2010г. №317 (в ред. от 02.02.2016. с изм. от 07.06.2016) «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе», а также иными федеральными и ведомственными нормативно-правовыми актами. Занимая вышеуказанную должность в органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 15.11.2012г. руководителем управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, постоянно осуществляя полномочия представителя власти, будучи наделенным правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ФИО2 являлся должностным лицом. В соответствии с законодательством РФ и своим должностным регламентом ФИО2 осуществлял ветеринарный надзор за оформлением и выдачей ветеринарной сопроводительной документации при транзите внутрироссийских авиаперевозок, контроль за правильностью оформления и выявления ветеринарной сопроводительной документации при внутрироссийских авиаперевозках, выявление нарушений ветеринарного законодательства и единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке подконтрольных грузов, а также другие обязанности. Работая в указанной должности и являясь должностным лицом ФИО2 <дата> в период времени с 19 час. 45 мин. до 19 час. 55 мин. находился на своем рабочем месте в служебном кабинете <№ обезличен> отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, расположенном на третьем этаже терминала «D» аэропорта Шереметьево по адресу: <адрес>, где в указанное время к нему обратился ... с вопросом о необходимости перевозки внутрироссийским авиарейсом находившегося при ... домашнего животного - кота. ..., не будучи в достаточной мере осведомленным о порядке перемещения животного воздушным транспортом, предъявил ФИО2 состоящему в указанной выше должности, ветеринарный паспорт ветеринарное свидетельство формы <№ обезличен>, выданное <дата> на перевозимого им из г.Москвы в г.Сочи кота. В соответствии с Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014г. № 281 (в ред. от 18.12.2015г.) «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», срок действия ветеринарного свидетельства формы <№ обезличен> при оформлении на животных - в течение 5 дней с даты оформления. ФИО2 сообщил ..., что срок действия данного ветеринарного свидетельства истек, в связи с чем ... не сможет перевезти указанное животное воздушным транспортом, не получив новое ветеринарное свидетельство. В ходе разговора со ... у ФИО2 возник умысел направленный на получение от ... денежных средств в качестве взятки за незаконное действие, а именно за проставление в ветеринарном свидетельстве формы <№ обезличен>, срок действия которого истек, отметки «выпуск разрешен». Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки. ФИО2 стал своими действиями и высказываниями намекать ... на возможность получения последним разрешения на перевозку кота в случае передачи ему ФИО2 денежных средств. ... <дата> в период времени с 19 час. 45 мин. до 19 час. 55 мин., находясь в помещении служебного кабинета <№ обезличен>, расположенного на третьем этаже терминала «D» аэропорта Шереметьево по адресу: <адрес> осознавая, что ФИО2, является должностным лицом, в чью компетенцию входит осуществление ветеринарного контроля, в том числе выдача разрешений на перевозку домашних животных, желая избежать негативных для себя последствий, передал ФИО2 за дачу разрешения на перевозку кота денежные средства в размере 5000 рублей, положив их на рабочий стол последнего. Однако, ФИО2 денежные средства принять отказался, пояснив, что это слишком большая сумма. ... забрал ранее переданные 5000 рублей и передал ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей тремя купюрами номиналом 1000 рублей каждая, положив их на рабочий стол последнего. ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на получение от ... денежных средств в качестве взятки за заведомо незаконное действие, указанные денежные средства принял и, в нарушение действующего законодательства РФ, поставил на ветеринарном свидетельстве формы <№ обезличен>, серии <№ обезличен>, выданном <дата> на перевозимого ... кота, отметку «выпуск разрешен», дату и свою подпись. После чего ... из указанного помещения вышел. Осознавая противоправность своих действий, ... добровольно сообщал о факте дачи взятки в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, и в присутствии сотрудников полиции указал на ФИО2, как на должностное лицо, которому передал денежные средства в качестве взятки.

Защитником осужденного ФИО2 – адвокатом ... на приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по ч.1 ст.24 УПК РФ. В обосновании жалобы защитник ... ссылается, на то, что свидетель ... давал противоречивые показания, противоречия устранены не были; факт передачи денежных средств ... ФИО2 не подтвержден доказательствами; денежные средства ФИО2 в руки ни от ..., ни со стола не брал; ФИО2 отсутствовал в кабинете, когда пришли сотрудник полиции, ... и понятые; ... в г.Сочи не вылетал, породу кошки назвать не смог, также не смог указать при каких обстоятельствах получал разрешение на вывоз животного; ... предпринял попытку спровоцировать дачу взятки ФИО2

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 – адвокат ... доводы письменной жалобы поддержала полностью и просила ее удовлетворить. Также просила суд признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу следующие доказательства: оптический диск с аудиозаписью разговора ... с ФИО2 (л.д.61); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.62); протокол осмотра предметов (л.д.55-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы письменной жалобы защитника поддержал полностью и просил её удовлетворить, также просил признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу, указанные защитником доказательства.

Государственный обвинитель приговор мирового судьи в отношении ФИО2 от <дата> просил оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым.

Согласно материалов уголовного дела и приговора суда, виновность ФИО2 в совершении преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре, которым вопреки доводам осужденного ФИО2, защитника ... дана надлежащая оценка и анализ.

Виновность ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей: ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., которые вопреки доводам стороны защиты обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение во всех остальных исследованных судом доказательствах, в том числе: протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата> (т.1 л.д.35-36); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.9-16); протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.51-54); протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.55-60); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.61-63); копией должностного регламента (т.1 л.д.27-31); выпиской из приказа (т.1 л.д.73); копией правил организации работы (т.1 л.д.41-44).

Согласно ст.ст.17, 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката ..., осужденного ФИО2, все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность признана достаточной для вынесения обвинительного приговора. У суда нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их совокупность, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно, мелкое взятничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Также суд, вопреки доводам осужденного ФИО2, защитника ... не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу следующие доказательства: оптический диск с аудиозаписью разговора ... с ФИО2 (т.1 л.д.61); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.62); протокол осмотра предметов (т.1 л.д.55-57), поскольку надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам была дана мировым судом.

При назначении наказания осужденному по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа, вида и размера назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, который вину не признал, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающего обстоятельства, и назначил справедливое наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 признаны: совершение преступления впервые, протокол явки с повинной, участие ФИО2 в боевых действиях, выполнение служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики по проведению контртеррористической операции, состояние здоровья, наличие у него заболеваний.

Таким образом, все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, суду были известны и им учтены. Оснований для оправдания, снижения наказания ФИО2, прекращению уголовного дела, вопреки доводам осужденного ФИО2, защитника ... и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 01 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ..., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья