Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017

дело № 10-26/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «20» июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Шварцман Т.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 10 мая 2017 года, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /данные изъяты/, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: /адрес/, /данные изъяты/,

ранее судимый: Клинским городским судом /адрес/ /дата/ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, постановлением того же суда от 28 сентября 2010 года испытательный срок продлен на два месяца; тем же судом 11 марта 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 25 февраля 2010 года) УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 7 февраля 2012 года по отбытии срока наказания; тем же судом 21 ноября 2012 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 314-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

а также осужденный Клинским городским судом Московской области 2 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; тем же судом 8 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 2 сентября 2016 года) УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав мнение защитника Шварцман Т.А., поддержавшей доводы жалоб и просившей о назначении более мягкого наказания, государственного обвинителя Прониной И.А., полагавшей необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 10 мая 2017 года ФИО1 осужден за покушение в период с /в дневное время/ /дата/ на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (А. на /сумма/), при указанных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству подсудимого ФИО1 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость приговора, отсутствие реального причиненного вреда, необоснованное неприменение ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактическое отсутствие судимостей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении на предварительном дознании с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и защитника и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не последовали. Санкция части 1 статьи 158 УК РФ позволяет рассмотреть дело в особом порядке, потому мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно оценил действия как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него судимостей необоснованны. ФИО1 судим приговорами Клинского городского суда Московской области 25 февраля 2010 года и 11 марта 2011 года за совершение, в том числе, и тяжких преступлений. Наказания по указанным приговорам соединялись в порядке ст. 70 УК РФ и ФИО1 был освобожден 7 февраля 2012 года по отбытии срока наказания. Судимость по данным приговорам погашается в порядке п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении шести лет после отбытия наказания. Кроме того, приговором Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года ФИО1 судим за совершение, в том числе, и преступлений средней тяжести и освобожден 11 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». При этом согласно п. 12 указанного Постановления, судимость с него не снимается. Следовательно, судимость по указанному приговору будет погашена в порядке п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, нарушений норм права не допущено, а доводы ФИО1. необоснованны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. По размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ противоречат указной норме закона, согласно которой она может быть применена только при отсутствии отягчающих обстоятельств, когда в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлено отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Жалоба осужденного ФИО1 в части изменения вида и размера наказания противоречит ч. 5 ст. 18 УК РФ (рецидив преступлений влечет более строгое наказание) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ).

При этом суд обращает внимание, что наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено минимально возможное - шесть месяцев лишения свободы.

Режим отбывания наказания ФИО1 мировым судьей назначен правильно - исправительная колония строгого режима в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Таким образом, оснований для изменения приговора от 10 мая 2017 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов