Приговор № 1-317/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-317/2019

Дело № 1-317/2019

11901040038000111


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Дудукиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившей ордер № 11148 от 04 июня 2019 года и удостоверение № 1564,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г. Красноярск-45, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего управляющим в «Мобил-1 Центр», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 03 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2018 года между ФИО1 и АМВ в ходе телефонного разговора была достигнута договоренность об оказании ФИО1 АМВ услуги по покупке автозапчастей и ремонту принадлежащего АМВ автомобиля, в связи с чем последний 12 ноября 2018 года в вечернее время суток, находясь рядом с приемным покоем КГБУЗ «КМКБСМП» им. Н.С. Карповича, расположенным по адресу: Х, передал ФИО1 10000 рублей в счет оплаты автозапчастей и ремонта принадлежащего АМВ автомобиля. Затем, в период времени с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года у ФИО1, находящегося в автосервисе, расположенном по адресу: Х, возник умысел на тайное хищение принадлежащих АМВ переданных ему (Фельку) денежных средств в указанной выше сумме, реализуя который, ФИО1 в дневное время в названный выше период времени, находясь в автосервисе, расположенном по вышеуказанному адресу, решил не исполнять взятых на себя обязательств по приобретению автозапчастей и ремонту принадлежащего АМВ автомобиля и взял из сейфа ранее переданные ему (Фельку) АМВ денежные средства в размере 10000 рублей, тем самым тайно их похитил. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями АМВ значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, 02 ноября 2018 года между ФИО1 и ЛВП в ходе телефонного разговора была достигнута договоренность об оказании ФИО1 ЛВП услуги по приобретению автозапчастей, двигателя для катера и ремонту принадлежащего ЛВП автомобиля, в связи с чем последний в период времени с 02 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года перевел со своей банковской карты на банковскую карту подсудимого денежные средства в общей сумме 130400 рублей в счет оплаты автозапчастей, двигателя для катера и ремонта принадлежащего ЛВП автомобиля, которые ФИО1 снял и положил в сейф в автосервисе, расположенном по адресу: Х. После этого, в период времени с 20 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года у ФИО1, находящегося в автосервисе по указанному выше адресу, возник умысел на тайное хищение принадлежащих ЛВП денежных средств в указанной выше сумме, реализуя который ФИО1 в период времени с 20 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года, находясь в автосервисе по указанному выше адресу, решил не исполнять взятых на себя обязательств по приобретению автозапчастей, двигателя для катера и ремонту принадлежащего ЛВП автомобиля, и взял из сейфа ранее переданные ему (Фельку) при вышеуказанных обстоятельствах ЛВП 130 400 рублей, тем самым тайно их похитил. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ЛВП значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированных деяниях признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Дудукина В.В. и потерпевшие АМВ, ЛВП не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последние сообщили в своих заявлениях.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из двух фактов преступной деятельности).

Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из логического мышления, поведения в судебном заседании и исследованных судом медицинских справок (л.д. 105, 107, 110, 112), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 в ККНД, ККПНД, а также в филиале «ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клиническая больница № 42» на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении АМВ), наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО1 надлежит отменить, из-под стражи в зале суда освободить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ЛВП заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 130 400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и признания исковых требований подсудимым, суд полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде исправительных работ:

- По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год;

- По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 отменить – из-под стражи в зале суда освободить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ЛВП удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего ЛВП 130 400 (сто тридцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства – чеки о переводе денежных средств с банковской карты ЛВП и детализацию телефонных соединений абонентского номера У – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник