Решение № 12-26/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №12-26/18


РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г.Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Борисов С.Г.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав госинспектора БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1, возражавшего удовлетворению жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного инспектора БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, выявленных в ходе плановой выездной проверки, по ст. 19.5 ч.27 Кодекса РФ об АП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 считает постановление незаконным, указывает, что изначально протокол был составлен по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Его интересы представляла ФИО3, не имеющая соответствующих полномочий.

ИП ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Составивший протокол об административном правонарушении госинспектор БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в суде просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу:

В ходе плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной госинспектором БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> по распоряжению начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ряд нарушений законодательства о безопасности дорожного движения индивидуальным предпринимателем ФИО2, выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок 14 дней.

В ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной госинспектором БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> по распоряжению начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено неисполнение ИП ФИО2 пунктов 3,10 ранее выданного предписания.

В отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО2 полностью подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ актами проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 19.5. ч.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение прав правонарушителя, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

ИП ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения.

Доводы ФИО2 о том, что присутствовавшая при проведении проверки ФИО3 не имела полномочий на предоставление его интересов являются несостоятельными, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью, удостоверенной нотариусом.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт невыполнения ИП ФИО2 в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Тетюшского районного суда РТ

Борисов С.Г.