Решение № 12-26/2018 12-465/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №12-26/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Губаева Д.Ф, с участием секретаря судебного заседания Барышевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по мотиву отсутствия самого факта ДТП.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. В дополнение указал на нарушение должностным лицом ГИБДД процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно постановление вынесено ранее времени составления протокола, схема ДТП составлена со слов единственного свидетеля ФИО2, являющегося заинтересованным лицом. Кроме того, повреждения на автомобиле потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП. Пояснил, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено постановление по статье 12.15 КоАП РФ, которое он не обжаловал, штраф оплатил.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он ожидал супруг около магазина «Бристоль» <адрес>, сидя в машине. ФИО1 при движении задним ходом задел его автомобиль. После столкновения он сигналил ФИО1, однако водитель не остановился. Поскольку нарушитель покинул место ДТП, он позвонил в службу 112, которой сообщил номер автомобиля виновника ДТП. Ранее его автомобиль повреждений в том же месте не имел.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки Пежо 308 с государственным регистрационным номером <***>, около <адрес> Республики Татарстан, в нарушении п.2.5 ПДД, будучи участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями самого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, фотографиями повреждений на электронном носителе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он выезжал с парковки магазина «Бристоль» задним ходом.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что постановление в отношении него по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.12 (Движение транспортного средства задним ходом) и 9.10 (Соблюдение дистанции и бокового интервала) Правил дорожного движения, вынесенное должностным лицом ГИБДД по факту названного ДТП он не оспаривал, административный штраф уплатил.

Перечисленные доказательства в их совокупности подтверждают факт участия ФИО1 в ДТП и оставление им места ДТП.

Таким образом, факт оставления ФИО1 места ДТП нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При назначении ФИО1 административного наказания учтены характер административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности правонарушителя, мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не применяя альтернативного наказания в виде административного ареста.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД вынесло постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ранее времени составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 3, 4), не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку предметом настоящего административного дела является совершение заявителем административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, такая последовательность составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Составление схемы ДТП в момент фиксации нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) с участием ФИО1 не представлялось возможным, поскольку ФИО1 покинул место ДТП.

Утверждение ФИО1 о несоответствии повреждений на автомобиле потерпевшего обстоятельствам ДТП не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту оставления места ДТП. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении автотехнической экспертизы. При этом, заявитель в ходе рассмотрения настоящего административного дела не был лишен возможности самостоятельно обратиться к эксперту для подготовки такого автотехнчиеского заключения в целях его представления в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Ошибочное указание в постановлении мирового судьи марки транспортного средства <данные изъяты> не является основанием для отмены обжалуемого постановления, является опечаткой, устаняемой в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Губаева Д.Ф.